Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-7366/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-7366/2011-ГК Дело N А60-19441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Калинин Е.Ю. (паспорт, доверенность от 21.10.2011),

от третьего лица ООО "АВТОПРОДИКС" - Ивашина Ю.А. (паспорт, доверенность от 07.11.2011),

от иных третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-19441/2011

по иску ЗАО "ЗЕТА МОТОРС" (ОГРН1096670018884, ИНН 6670259514)

к ЗАО "Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, ООО "АВТОПРОДИКС" (ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015)

о признании права собственности на здание и права аренды земельного участка,

установил:

ЗАО "ЗЕТА МОТОРС" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Автофранс" (ответчик) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:0012, а также о государственной регистрации права собственности на здание автоцентра "Renault" литер А площадью 6623,7 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, ООО "АВТОПРОДИКС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39793/2010.

Определение суда от 20.09.2011 обжаловано третьим лицом ООО "АВТОПРОДИКС" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу было подано ответчиком с целью затягивания процесса. Третье лицо считает, что указанные действия являются злоупотреблением правом, и направлены на причинение вреда истцу как собственнику имущества. Также третье лицо указывает на невозможность удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не мог распоряжаться спорным имуществом.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 20.09.2011 отменить.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела арбитражным судом Свердловской области в рамках арбитражного дела N А60-39793/2010 рассмотрен спор о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009 объекта недвижимости, а именно здания автоцентра "Renault" литер А площадью 6623,7 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 N 02/07-2009 был признан недействительным, а также применены реституционные последствия в виде возврата спорного здания в собственность ЗАО "Автофранс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 судебные акты по делу N А60-39793/2010 были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных по настоящему спору требований истцом указано на наличие у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:0012 и права собственности на здание автоцентра "Renault" литер А площадью 6623,7 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А60-39793/2010, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ссылка третьего лица на злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия ответчика, связанные с заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу, имеют своей целью причинить вред истцу, отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-19441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Н.А.Гребенкина