Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-3043/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А15-1085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 по делу N А15-1085/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхолдинг" (Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Датуева, 119 "а", ИНН 0544019208, ОГРН 1030502111958),

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Алиева, д. 9 "а", ИНН 0560021660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2)

о признании решения от 11.04.2011 N 66К/2011 незаконным (судья Тагирова З.Т.),

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер" (г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр.1, ИНН 7710357167, ОГРН 1027739621660),

Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 73, ИНН 0362061675)

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой": Хавчаева А.А. - представителя по доверенности от 05.04.2011, Софронова П.В. - представителя по доверенности от 03.11.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан: Омаева Т.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 40-05/6, Гужиева Р.Д. - представителя по доверенности от 04.03.2011 N 40-05/19,

в отсутствие в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Росхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

общества с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер": извещено 25.10.2011 (уведомление 518126),

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Росхолдинг" (далее - общество "Росхолдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (далее- фирма "Альтаир") обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными протокола Единой комиссии по размещению заказов от 01.04.2011 N 1, открытого аукциона в электронной форме государственного унитарного предприятия "Новострой" по размещению заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов (5 лотов) и незаконным решения управления от 11.04.2011 N 66К/2011.

По указанному исковому заявлению определением суда от 27.05.2011 возбуждено дело N А15-896/2011.

Определением суда от 27.05.2011 выделено в отдельное производство требование общества "Росхолдинг" и фирмы "Альтаир" о признании незаконным решения управления от 11.04.2011 N 66К/2011 и присвоено делу N А15-1085/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены общество "РТС-тендер" и Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - дирекция "Новострой", заказчик, предприятие).

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует закону, не нарушает прав и интересов общества "Росхолдинг" и фирмы "Альтаир".

Не согласившись с такими выводами суда, указанные лица обжаловали решение суда в апелляционном порядке, указав на то, что необоснованный отказ к участию в аукционе является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов).

Неправомерными действиями заказчика допущены нарушения положений Федерального закона от 27.06.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Кроме того, комиссией не рассмотрено требование общества и фирмы о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, комиссией допущено грубое нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи податели жалоб просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 11.04.2011 N 66К/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РСТ-тендер" указало на то, что торги проведены в соответствии с нормами закона о размещении заказов.

Управление в своем отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители общества "Росхолдинг", фирмы "Альтаир", общества "РСТ-тендер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Представителем общества "Росхолдинг" и фирмы "Альтаир" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие апеллянтов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела усматривается, что государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) приказом от 01.03.2011 N 19 создало постоянно действующую Единую комиссию по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов в электронной форме и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет выделяемых бюджетных и внебюджетных средств.

Дирекция "Новострой" разместила 28.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет извещения и аукционную документацию о проведении 28.03.2011 открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов (лот 5): N 0503200000211000001(лот N 5) на сумму 490 441 572 рубля, N 0503200000211000002(лот N 4) на сумму 495 675 836 рублей; N0503200000211000003(лот N3) на сумму 499 332 174 рубля; N0503200000211000004 (лот N2) на сумму 674 478 776 рублей; N0503200000211000005 (лот N1) на сумму 611 016 565 рублей.

Одновременно в информационной карте аукциона в электронной форме заказчик указал срок выполнения работ по лотам N 1,2,3,4,5 с 15.04.2011 по 31.12.2011, место выполнения работ: по лот N 1 - Республика Дагестан с. Новокули; лот N 2- Республика Дагестан, с. Гаамиях, с.Новолакское; лот N 3- Республика Дагестан, с.Дучи, с.Шушия, с.Тухчар; лот N 4 - Республика Дагестан, с.Чапаево; лот N 5 - Республика Дагестан, сел.Новолакское, с.Чапаево, с.Новочуртах., дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 21.03.2011 в 8:00 и других сведения.

05.03.2011 дирекция "Новострой" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов разместила извещения о внесении изменений в документацию об аукционе, в том числе: изложив пункт 5 информационной карты аукциона в электронной форме по лот N 2 в редакции: "лот N 2" - 643 102 024 рубля 76 копеек с учетом НДС;

пункт 25 информационной карты дополнен сведениями: "дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по лот N 2 - "22 марта 2011 года в 08 :00".

15.03.2011 дирекция "Новострой" разместила также на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет изменения в пункты 13, 18, 25, 26 и 27 информационной карты аукциона в электронной форме, указав стоимость объекта по одному договору по лотом N 1 -5 не менее 10 млн.руб., дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 31.03.2011 в 8:00, дату рассмотрения заявок на участие в аукционе - 01.04.2011 (первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Как следует из протокола N 1 заседании Единой комиссии по размещению заказов от 01.04.2011 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (5 лот), на дату окончания подачи заявок Единой комиссией дирекции "Новострой на участие в аукционе в электронной форме поступили зарегистрированные оператором электронной площадки заявки за следующими номерами: по лот N 1 - три заявки за порядковым N 1, N 2, N 3; по лот N 2 - три заявки за порядковым N 1,N 2, N 3; по лот N 3 - четыре заявки за порядковым N 1, N 2, N 3, N 4; по лот N 4 - четыре заявки за порядковым N 1, N 2, N 3, N 4; по лот N 5 - шесть заявок за порядковым N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Единая комиссия заказчика по результатам рассмотрения поступивших заявок приняла следующие решения:

по лоту N 1 о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявку за порядковым номером заявки - N 3 на участие в электронной форме и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок за порядковыми номерами - N 1 и N 2;

по лоту N 2 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявку за порядковым номером - N 2 и об отказе заявкам на участие в аукционе за порядковым N 1, N 3;

по лоту N 3 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявки за порядковым N 3 и об отказе в допуске к участию в аукционе заявкам за порядковым N 1, N 2, N 4;

по лоту N 4 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и о признании участником размещения заказа заявку за порядковым N 4 и об отказе в участии в аукционе за порядковым номерами - N 1, N 2, N 3;

по лоту N 5 о допуске к участию в аукционе в электронной форме запорядковым N 4 и об отказе в допуске к участию в аукционе заявкам за порядковым N 1, N 2, N 3,N 5,N 6.

Единая комиссия признала открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся на основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что по лот N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе.

Из протокола N 2 заседании Единой комиссии дирекции "Новострой" по размещению заказов по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (5лот) следует, что на рассмотрение комиссии оператором электронной площадки в сети Интернет была представлена вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по лоту N 1 за порядковым N 3 заявки с предложением цены контракта - 611 016 565 рублей, по лоту N 2 за порядковым N 2 с предложением цены контракта - 643 102 024 рубля 76 копеек, по лоту N 3 за порядковым N 3 заявки с предложением цены контракта - 499 332 174 рубля по лоту N 3; за порядковым N 4 с предложением цены контракта - 495 675 836 рублей и по лоту N 5 за порядковым N 4 заявки с предложением цены контракта - 490 441 572 рубля.

Комиссия заказчика признала победителями аукциона участников аукциона по лоту N 1 заявки за порядковым N 3 (общество с ограниченной ответственностью "ССС"), по лоту N 2 - заявки за порядковым N2 (общество с ограниченной ответственностью "АДА Арт Трейд"), по лоту N 3 - заявки за порядковым N 3 (общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройпрогреесс"), по лоту N 4 - заявки за порядковым N 4 (открытое акционерное общество "Мостоотряд"), по лоту N5 - заявки за порядковым N 4 (общество с ограниченной ответственностью "ИнПро).

14.04.2011 дирекция "Новострой" по результатам аукциона заключила следующие государственные контракты на выполнение работ за номерами:

N 09 с победителем аукциона по лоту N1 - обществом с ограниченной ответственностью "ССС";

N 10 с победителем аукциона по лотуN2 - обществом с ограниченной ответственностью "АДА Арт Трейд";

N 11 с победителем аукциона по лоту N3 - обществом с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройпрогресс";

N 12 с победителем аукциона по лоту N4 - открытым акционерным обществом "Мостотряд-99";

N 13 с победителем аукциона по лоту N 5 - обществом с ограниченной ответственностью "ИнПро".

В связи с тем, что Единая комиссия заказчика решением от 01.04.2011 (протокол от 01.04.2011N 1) отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме поступившей зарегистрированной оператором электронной площадки заявке по лоту N 3 за порядковым N 2 (общество "Росхолдинг"), 05.04.2011 указанное общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать протокол от 01.04.2011 N1 незаконным, аннулировать состоявшиеся торги, возбудить дела об административном правонарушении за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям о размещении заказа, нарушение порядка отбора участников аукциона и нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.

Уведомлением N 66К/2011 управление сообщило обществу, заказчику, обществу "РТС -тендер" о назначении к рассмотрению жалобы общества "Росхолдинг" на 12 час.00 мин.11.04.2011 и разместило жалобу на официальном сайте.

Управление по результатам рассмотрения жалобы с участием представителей заказчика-директора Мандиева М.И., заместителя директора Магомедова Х.С., Сунгурова К.К., представителя общества Халидова Б.Н.(доверенность от 11.04.2011 N 12), решением от 11.04.2011 N 66К/2011 жалобу общества "Росхолдинг" признало необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество "Росхолдинг" и общество "Фирма "Альтаир" в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Росхолдинг" и фирмы "Альтаир", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 1.3).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной (пункт 3.32 Административного регламента).

Как следует из оспоренного решения, Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказа признала обоснованными действия заказчика, его комиссии об отказе общества "Росхолдинг" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по нижеперечисленным основаниям:

протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в том числе содержит указания на то, что участники размещения заказа не представили конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара, указанного в техническом задании документации;

пункт 5.4. статьи 5 проекта государственного контракта не противоречит положениям Закона о размещении заказов, а уточняет статью 9 государственного контракта "Обстоятельства непреодолимой силы", так как в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы орган государственной власти своим решением может приостановить и изменить объемы финансирования, а заказчик не является органом государственной власти, следовательно, и не может изменить условия исполнения госконтракта, в том числе, указанные в пункте 5.4. статьи 5 проекта госконтракта;

заказчиком в составе аукционной документации размещены проекты жилых домов подлежащих строительству, в которых в полном объеме содержится спецификация используемого материала для строительства (товар), наименования работ, их единица измерения и объемы, необходимые для выполнения строительства.

Суд, проанализировав аукционную документацию заказчика, размещенную на официальном сайте Российской Федерации о проведении 28.03.2011 открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов, решение комиссии заказчика от 01.04.2011 N 1 по лоту N 3, оспариваемое обществом решение управления, пришел к выводу о том, что Единой комиссией заказчика правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе вэлектронной форме заявке за порядковым N 2, поданной обществом "Росхолдинг".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 8 Закона о размещении заказов, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи (согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренныхдокументацией об открытом аукционе в электронной форме), в том числе означающее согласие на использование товара;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание натоварный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания натоварный знак используемого товара.

Аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержатся в подпунктах 3.3.2 пункта 3.3 Раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, в пункте 18 Раздела 1.2 Информационной карты данной документации.

В силу пункта 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказа аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как указано выше и установлено судом, за порядковым N 2 по лоту N3 зарегистрирована на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка общества "Росхолдинг" (первая часть).

Из протокола заседания единой комиссии от 01.04.2011 N 1 и материалов аукциона (первой части заявок) следует, что комиссия заказчика отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту N 3 заявке за порядковым N 2 (общество "Росхолдинг") по основаниям, что в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3.3.2 Раздела 1.1. документации об аукционе заказчика и пункта 18 Информационной карты документации не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак(при его наличии), предлагаемого для использования указанного товара в техническом задании документации об аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству работ, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании (часть 111) документации заказчика об аукционе заказчиком указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика к использованию при выполнении работ, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Первая часть заявки общества "Росхолдинг" (далее - общество) на участие в аукционе в электронной форме за порядковым N 2 по лоту N 3 не содержит конкретные показатели по товару, которые будут использоваться при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах комиссия заказчика правомерно своим решением отказала к участию в допуске в открытом аукционе в электронной форме по лот N 3 заявке N 2 обществу "Росхолдинг", оформленным протоколом от 01.04.2011 N1, в соответствии пунктом части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, пунктом 18 Информационной карты документации заказчика (пункт 3.3.2).

Заявка участника размещения заказов, допущенного к участию в аукционе в электронной форме, за порядковым N 3 по лоту N 3 (общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройпрогресс") содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Указанный участник размещения заказа правомерно был допущен к участию в аукционе и по итогам открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011 (протокол N 2) Единая комиссия правомерно признала по лоту N 3 победителем аукциона.

При вышеизложенных обстоятельствах управление своим решением правомерно признало жалобу общества необоснованной и не удовлетворило ее, а также и не возбудило дело об административном правонарушении.

Решением от 11.04.2011 N 66К/2011 жалоба фирмы "Альтаир" не рассмотрена и по его жалобе это решение не принято, следовательно, оно не имеет отношение к этому решению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества "Росхолдинг" и фирмы "Альтаир".

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что заявка участника аукциона под N 3 - общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройпрогресс" также была подана с нарушениями требований конкурсной документации, победитель аукциона не представил конкретные показатели товаров по 72 позициям.

Данный довод опровергнут представителем предприятия "Дирекция "Новострой", который пояснил, что те 72 позиции, по которым участник аукциона под N 3 - общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройпрогресс" не указал показатели товаров, содержат сведения не о товарах, а о работах, с которыми участники аукциона заявляют согласие без указания каких - либо условий.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителями уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 из которых подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 по делу N А15-1085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росхолдинг" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2011 N 291 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников