Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-6378/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

Дело N А31-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Красавиной О.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2011,

представителей ответчика: Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 N 55, Ермолаева В.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 по делу N А31-2702/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

(ИНН:4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительными решений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 требования Предприятия были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика.

Инспекция указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о неправомерном применении налоговым органом аналогии положений постановления Администрации г.Костромы по вопросам тарифов на услуги водоснабжения, при том, что налоговое законодательство такого термина как "водоснабжение населения" не содержит.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на не соответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о проведении Предприятием анализа деятельности каждого потребителя, с кем у Предприятия заключены договоры. Налогоплательщиком был представлен только список потребителей, которые, как считает Предприятие, использовали воду в питьевых и хозяйственных нуждах. Инспекция считает также неправомерным вывод суда первой инстанции об обязанности налогового органа исследовать вопрос об использовании поставляемой воды абонентами Предприятия.

Суду первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не следовало принимать в качестве доказательства обоснованности требований налогоплательщика уточненные налоговые декларации, в которых Предприятие произвело перерасчет налога на прибыль за 2007-2009.

02.11.2011 в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором налоговый орган пояснил свои доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, "Дополнениях к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.11.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральных проверок представленных Обществом в Инспекцию налоговых деклараций по водному налогу за 2,3,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 налоговым органом были вынесены решения:

- от 11.01.2011 N 13 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 2 квартал 2007 в размере 174400 руб., пени в размере 7784 руб.),

- от 14.01.201l N 17 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 3 квартал 2007 в размере 195982 руб., пени в размере 8495 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 18 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 4 квартал 2007 в размере 191404 руб., пени в размере 8039 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 19 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 1 квартал 2008 в размере 255932 руб., пени в размере 9376 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 20 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 2 квартал 2008 в размере 248956 руб., пени в размере 9121 руб.),

- 14.01.2011 решение N 21 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 3 квартал 2008 в размере 268794 руб., пени в размере 9848 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 22 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 4 квартал 2008 в размере 257894 руб., пени по в размере 9448 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 23 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 1 квартал 2009 в размере 285362 руб., пени в размере 10455 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 24 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 2 квартал 2009 в размере 272936 руб., пени в размере 9999 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 25 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 3 квартал 2009 в размере 248084 руб., пени в размере 9089 руб.),

- от 14.01.2011 решение N 26 (Предприятию предложено уплатить водный налог за 4 квартал 2009 в размере 293864 руб., пени в размере 10766 руб.).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа решения Инспекции оставлены без изменения.

Предприятие с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 333.8, 333.9, 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами (утверждены письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.07.2000 N НМ-61/3089), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 29.07.2010), ГОСТ Р 51232-98, признал требования налогоплательщика обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом своей позиции о том, что забор воды для целей водоснабжения учреждений и предприятий не подпадает под понятие "водоснабжения населения" и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к жалобе", отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ определено, что объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование водного объекта.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, и которые имеют лицензию на водопользование (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Лицензия является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на водопользование в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации). Деятельность в сфере водоснабжения осуществляется в порядке и при соблюдении требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, статьями 421, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999).

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами, утвержденными письмом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 04.07.2000 N НМ-61/3089, серия и вид каждой лицензии имеют специальный код, который содержит конкретную информацию о месте выдаче лицензии и ее назначении.

Питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции (пункт 1 Правил от 12.02.1999).

Согласно ГОСТу Р 51232-98 "Вода питьевая" данный стандарт распространяется на питьевую воду, подаваемую централизованными системами питьевого водоснабжения.

В Правилах от 12.02.1999 указано, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно пункту 1 Правил от 12.02.1999 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика является удовлетворение потребностей города по обеспечению питьевой водой населения, предприятий и организаций города Костромы (пункты 2.1.1 и 2.2.1 Устава Предприятия).

Водоснабжение населения г. Костромы осуществляется Предприятием на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 04.04.2005 серия КОС N 00235 ГРВЗХ на пользование участком р. Волга для забора воды и сброса сточных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового использования.

Согласно договору на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты) от 04.04.2005, являющимся неотъемлемой составной частью выданной Предприятию лицензии, забор воды налогоплательщиком производился для обеспечения питьевой водой населения, организаций и предприятий г. Костромы.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что забор воды, согласно требованиям лицензии, Предприятие производило в спорные периоды в целях удовлетворения питьевых и бытовых потребностей граждан г.Костромы.

Фактов нецелевого забора воды (т. е. нарушение условий водопользования, установленных лицензией от 04.04.2005 серия КОС N 00235 ТРВЗХ) налоговым органом не установлено.

Исходя из обстоятельств ведения Предприятием своей деятельности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что хозяйственно-питьевое водоснабжение населения фактически осуществляется не только в отношении жилищного фонда, но и в отношении предприятий, учреждений, организаций, предпринимателей без образования юридического лица. Поскольку глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении данной ставки исключительно при условии забора воды для снабжения населения по месту постоянного проживания, то налоговая ставка 70 руб., указанная в пункте 3 статьи 333.12 НК РФ, может применяться в отношении объема воды, забранной для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку отсутствие определения такого понятия как "водоснабжение населения" в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, не подтверждает довод налогового органа о том, что забор воды для целей водоснабжения учреждений и предприятий не подпадает под понятие "водоснабжения населения" и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным в пункте 1 статьи 333.12 НК РФ.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно применения налоговым органом аналогии с положениями постановлений Администрации г.Костромы по тарифам на услуги водоснабжения для целей определения подлежащей применению той или иной налоговой ставки для целей исчисления Предприятием водного налога.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недопустимости применения подобного рода аналогии, т.к. выделение группы потребителей ("население" или "потребители услуг в жилищном секторе") при установлении тарифов на водоснабжение происходит в целях расчета субсидий, причитающихся конкретной группе лиц для компенсации издержек по оплате жилищно-коммунальных услуг, что предусмотрено основными принципами жилищной и социальной политики государства, а не для целей обложения водным налогом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в решении указано на необоснованность применения какой-либо аналогии для целей определения конкретной ставки налога, а не аналогии права или закона.

Налоговый орган настаивает на неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что Предприятием была проанализирована деятельность его абонентов для определения цели, на которую используется вода, в то время как Инспекцией такого исследования сделано не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствии с Правилами от 12.02.1999 для заключения договора абонент должен представить заявку установленной формы с указанием желаемого объема водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды с предоставлением обоснования и целей использования питьевой воды. Также абонент обязан представить расчеты воды для питьевых нужд и отдельно для технологических нужд, которые отражаются в водохозяйственном балансе. При этом в отношении объема воды, необходимого абонентам на технологические нужды, водный налог был исчислен предприятием по ставке 288 руб. за одну тыс. куб. м воды. Расчет лимитов водопотребления в г.Костроме осуществляется в соответствии с Решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 07.07.1986 N 442. Согласно данному Решению для всех видов учреждений с канализацией, аптек, больниц, предприятий общественного питания, торговых предприятий, предприятий обслуживающего сектора и т.д. расчет объема потребляемой воды рассчитывается исходя из количества людей, работающих и (или) посещающих соответствующие заведения. Кроме того, при подаче заявки на заключение договора на отпуск питьевой воды абоненты предоставляют копии учредительных документов, в частности, устав, из которого следуют цели создания общества и виды его деятельности. Анализ данных документов также позволяет определить сферу и направление деятельности абонента. Кроме того, Правилами от 12.09.1999 предусмотрена обязанность ежемесячного выхода контролеров на территорию абонентов с контрольными мероприятиями в части соблюдения условий договора по объему и целям использования потребляемой воды, результаты которых отражаются в карточках абонентов.

Таким образом, подобного рода мероприятия позволяют Предприятию разграничить объемы потребляемой воды на питьевые и технологические нужды и владеть информацией о потребностях своих абонентов и о фактическом использовании ими отпускаемой Предприятием воды, что, в свою очередь, позволяет для целей исчисления водного налога применять ставку, установленную для населения.

Доказательств, опровергающих имеющуюся у Предприятия информацию, налоговым органом в материалы дела не представлено. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на пояснения двух абонентов, на основании которых налоговый орган сделал вывод в отношении всей деятельности налогоплательщика, поскольку в материалах дела имеются пояснения иных абонентов (например, ООО "Вершина" - вода используется для осуществления деятельности ресторана (приготовление блюд, мытье посуды, стирка), ИП Попов М.К. - вода используется для услуг общественного питания и услуг гостиницы), которые в ходе проведения в отношении Предприятия мероприятий налогового контроля Инспекцией не исследовались. Иным доказательствам, имеющимся в материалы дела, показания абонентов не противоречат.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не должен был в качестве доказательств правомерности позиции Предприятия учитывать принятие Инспекцией уточненных налоговых деклараций (по перерасчету налога на прибыль за 2007-2009). Данный довод Инспекции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий изложенной в решении позиции суда первой инстанции.

Действительно, Инспекцией обоснованно указано со ссылкой на статью 80 НК РФ на наличие у неё обязанности принять у налогоплательщика уточненные налоговые декларации.

Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание следующее.

После подачи уточненных деклараций, Предприятие подало в Инспекцию заявление о зачете сумм излишне уплаченного водного налога за 3,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 в размере 2519208 руб. и суммы излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2007 в размере 184646 руб. Предприятие просило зачесть указанные суммы в счет платежей по НДС за квартал 2010.

Инспекцией в порядке статьи 176.1 НК РФ были приняты решения о зачете:

- N 8017 от 16.08.2010 на сумму 2131822 руб.,

- N 9409 от 13.09.2010 на сумму 387366 руб.,

- N 9408 от 13.09.2010 на сумму 174400 руб.

По результатам проведенных зачетов переплаты и недоимки по водному налогу у Предприятия не было.

В результате корректировки налоговых обязательств по водному налогу Предприятием одновременно был произведен перерасчет налога на прибыль за 2007- 2009 в сторону увеличения на 604915 руб., который был принят налоговым органом.

Указанная сумма была зачтена к уплате из переплаты, имевшейся у Предприятия на момент представления уточненных налоговых деклараций.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и совершенных Инспекцией по данному факту действий, не являлось именно тем доказательством правомерности позиции Предприятия, на основании которого суд первой инстанции признал недействительными решения Инспекции. Арбитражный апелляционный суд считает, что такие действия налогового органа свидетельствуют об их противоречивости, поскольку, с одной стороны, Инспекция отказывает Предприятию в уменьшении налоговых обязательств по водному налогу, а с другой стороны принимает уточненные декларации по налогу на прибыль с суммой налога на прибыль "к доплате" (увеличение налога на прибыль произведено Предприятием именно из-за корректировки водного налога) и производит зачет заявленного налогоплательщиком налога на прибыль "к доплате" в размере 604915 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 по делу N А31-2702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хоров

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова