Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-6928/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А05-5696/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии и муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-5696/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014077, далее - Учреждение), с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 2 464 882 руб. 28 коп., начисленных за период с 07.06.2008 по 24.08.2011. Увеличение размера исковых требований судом принято (т.2, л.9).

Решением суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе в части привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Ответчики, как учреждение, так и Муниципальное образование, с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов в отношении Муниципального образования, так как его следовало бы исчислять с 01.01.2003 в связи с принятием Архангельским городским Советом депутатов бюджета на 2003 год, в котором выплаты по долгам ответчика не были предусмотрены. Кроме того, суд не исследовал такие обстоятельства дела, как отсутствие вины Учреждения в неисполнении требований исполнительного листа и сам факт неправомерного пользования денежными средствами, поскольку ликвидационная комиссия не вправе осуществлять выплаты кредиторам, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылается на соблюдение сроков исковой давности и указывает на то, что о факте наличия или отсутствия достаточных денежных средств у Учреждения известно не было, так как с момента предъявления требований по основному долгу к ликвидационной комиссии Учреждения никаких выплат не производилось, промежуточный ликвидационный баланс не сформирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки расчётов по состоянию на 31.12.2010, выпиской из реестра.

Распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Истец 05.11.2002 обратился к ответчику с требованием о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс. Наличие перед истцом задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. Учреждением не оспаривается, включение задолженности в ликвидационный баланс подтверждено актами сверки, письмом ликвидационной комиссии от 23.03.2006, выпиской из реестра кредиторской задолженности на 05.12.2006 (т.1, л.24-28).

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлён на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Таким образом, требование истца об уплате задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр кредиторов. Между тем промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утверждён, выплаты кредиторам не производятся.

Истец 13.05.2011 обратился в ликвидационную комиссию Учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 298 855 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. за период с 06.06.2008 по 06.06.2011 (т.1, л.29, 88).

В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 63, 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (т. 1, л. 88).

Представленный истцом расчёт процентов (2 464 884 руб. 28 коп.), начисленных на сумму долга 9 288 306 руб. 30 коп. за период с 07.06.2008 по 24.08.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование.

При этом исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) иск к субсидиарному должнику может быть заявлен не только после предъявления иска к основному должнику, но и одновременно с ним, взыскание же долга с субсидиарного должника осуществляется при условии недостаточности денежных средств у основного должника, что может быть установлено уже в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ N 21, правомерно при удовлетворении иска указал на взыскание суммы задолженности с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств Учреждения - с собственника его имущества, то есть Муниципального образования.

Правовая позиция, изложенная в решении суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которой норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учётом того, что ответственность собственника имущества Учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, а значит, собственник имущества Учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику в этих случаях не может начать течь ранее чем срок исковой давности по требованиям к основному должнику.

В настоящем деле срок исковой давности на взыскание процентов не истёк как по отношению к основному, так и к субсидиарному должнику, в силу того, что проценты исчислены за три года, предшествующие обращению истца в суд - 07.06.2011, и с учётом того, что основной долг признан учреждением.

Доводу ответчикам о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна, принимая во внимание также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 года N ВАС-4721/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-5696/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии и муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко