Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10027/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А65-21041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Ишуков Л.А., директор (выписка из протокола от 31.05.2010 г., паспорт), Давлетшин Р.Р., представитель (доверенность N 31 от 19.09.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектная контора "Татсельхозхимпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу NА65-21041/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Татнефтепром" (ОГРН 1021601623670, ИНН 1644009854), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "Проектная контора "Татсельхозхимпроект" (ОГРН 1021601625430, ИНН 1607002392), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 2103613 руб. - стоимости перечисленного аванса и 50924 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефтепром" (далее - ОАО "Татнефтепром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Проектная контора "Татсельхозхимпроект" (далее - ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект", ответчик) о взыскании 2103613 руб. - стоимости перечисленного аванса (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50924 руб. 90 коп., принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 701, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору N 05/10 от 17.02.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" в пользу ОАО "Татнефтепром" взыскано 2103613 руб. - неосновательного обогащения и 33518 руб. 07 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татнефтепром" (заказчик) и ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" (подрядчик) был подписан договор N 05/10 от 17.02.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, сметой на проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы, календарным планом провести разработку проектно-сметной документации по объекту "Обустройство Ивинского нефтяного месторождения" (т. 1, л.д. 5-15).

Согласно календарному плану подрядчик должен был выполнить работы в срок до 28.06.2010 г. и передать их на согласование и госэкспертизу не позднее 29.06.2010 г. (инженерно-геодезические изыскания в срок до 01.04.2010 г., инженерно-геологические работы до 08.04.2010 г.; подготовка проектной документации до 28.06.2010 г.).

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сумме 5748012 руб. в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик производит платежи согласно графику финансирования проектно-изыскательских работ (приложение N 3); после подписания акта сдачи-приемки заказчик оплачивает подрядчику: после сдачи утверждаемой части проектно-сметной документации (до экспертизы) 80% стоимости работ, а 20% перечисляет после получения положительного заключения главгосэкспертизы (пункты 3.1., 3.4. договора).

Платежным поручением N 561 от 05.03.2010 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 2103613 руб. (т. 1, л.д. 18).

В связи с невыполнением условий договора истец направил в адрес ответчика письмо N 2354/02 от 09.09.2010 г., в котором уведомил ответчика о расторжении договора N 5/10 от 17.02.2010 г. в одностороннем порядке с 09.09.2010 г. (т. 1, л.д. 104).

Факт получения ответчиком данного письма 09.09.2010 г. подтверждается имеющимся на этом письме штампом входящей корреспонденции ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" N 421 от 09.09.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 2103613 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор подряда не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор подряда N 05/10 от 17.02.2010 г. следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 09.09.2010 г., то есть с момента получения письма N 2354/02 от 09.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3. договора подряда N 05/10 от 17.02.2010 г. надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, с приложением 4-х комплектов проектной документации по накладной.

Дата оформления накладной и является датой выполнения ответчиком работ.

Ответчиком доказательств передачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. В дело не представлены доказательства составления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ либо извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на акт сдачи-приемки N 1 является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанного документа в пределах сроков выполнения работ, обусловленных календарным планом работ (приложение N 2 к договору), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на накладную N 50 от 04.06.2010 г.., подтверждающую, по его мнению, факт выполнения подрядных работ в интересах истца (т. 1, л.д. 89).

Содержание указанной накладной не свидетельствует о том, что ответчик передал истцу результат работ, который был предусмотрен договором, поскольку в накладной указано на передачу только одного листа технической документации на промысловую дорогу (профиль).

При таких обстоятельствах представленная ответчиком накладная N 50 от 04.06.2010 г.. не может служить доказательством передачи истцу результата работ по договору.

Довод ответчика о том, что результат выполненных по договору работ был передан истцу по накладной N 112 от 20.09.2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанная накладная составлена уже после окончания срока выполнения работ по договору (28.06.2010 г.) и после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (09.09.2010 г.), в связи с чем не влияет на доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В связи с расторжением договора истец утратил экономический интерес к результату указанных работ и не требовал от ответчика передачи результата незавершенной работы. Доказательства того, что результаты работ по договору получены истцом и использованы, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результаты работ представляют для истца интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В данном случае ответчиком указанные документы при выполнении проектных работ не представлены, соответственно не представляется возможным установить соответствие выполненных ответчиком работ, работам, выполнение которых было поручено истцом по указанному договору. Указанные ответчиком работы, факт которых установлен экспертным заключением, не соответствуют работам, указанным самим ответчиком в исполнительной смете, представленной им при заключении договора.

Таким образом, несмотря на установление экспертным заключением факта выполнения ответчиком работ, указанные работы являются работами, выполнение которых не было предусмотрено заданием заказчика (истца).

Сам отчет об инженерно- геологических изысканиях отсутствует. Вместо указанного отчета ответчиком представлены табличные и графические приложения, без привязки скважин к местности.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, а также подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В данном случае ответчик выполнил работы, которые истцом по договору подряда не заказывались.

Экспертным заключением установлен лишь факт выполнения ответчиком проектных работ, а не факт приемки истцом результата работ либо его фактического использования.

Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

В данном случае заказчик (истец) такое требование подрядчику (ответчику) не предъявил. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма предоплаты, полученная ответчиком до расторжения договора, является его неосновательным обогащением, поскольку ответчик не представил истцу встречное исполнение, а обязанность по выполнению работ в связи с расторжением договора отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 2103613 руб., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 2103613 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2103613 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны изменили условия договора в части сроков выполнения работ путем обмена письмами N 270 от 26.07.2010 г. и N2147/02 от 30.07.2010 г., являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом закон не исключает возможности изменения договора путем направления одной стороной договора оферты и получения на нее в установленном законом порядке акцепта.

Как следует из письма N 270 от 26.07.2010 г., ответчик направил в адрес истца для рассмотрения и подписания измененный календарный план работ к договору (т. 1, л.д. 85).

Истец письмом N 2147/02 от 30.07.2010 г. указал ответчику, что изменение условия договора следует оформить дополнительным соглашением, в котором должно быть учтено изменение сроков договора по новому календарному плану и график финансирования, а также изменение цены договора, которая должна быть уменьшена на 689761 руб. в связи с нарушением сроков сдачи проектно-сметной документации по ранее подписанному календарному плану согласно пункту 5.8. договора (т. 1, л.д. 86).

В связи с этим ответчик подготовил и направил в адрес истца подписанный со своей стороны проект соглашения N 1 от 03.08.2010 г. об изменении договора подряда N 05/10 от 17.02.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР) (т. 1, л.д. 102).

Письмом N 2493/02 от 03.09.2010 г. истец известил ответчика о том, что предложенный ответчиком проект соглашения N 1 от 03.08.2010 г. об изменении договора подряда N 05/10 от 17.02.2010 г. не принимается в связи с невыполнением подрядчиком условий договора (т. 1, л.д. 87).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из писем сторон друг другу (N 270 от 26.07.2010 г. и N 2147/02 от 30.07.2010 г.) следует, что истец не согласился изменить условия договора подряда на предложенных ответчиком условиях и направил ответчику новую оферту с условиями расторжения договора. Ответчик подготовил проект соглашения N 1 от 03.08.2010 г. об изменении договора подряда, который истец не принял.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора подряда N 05/10 от 17.02.2010 г. в части сроков выполнения работ между сторонами не достигнуто.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения своих обязательств по причине не предоставления истцом исходных данных судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, выявив невозможность выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных, был обязан приостановить работу и тем более не приступать к выполнению последующих этапов работ. Продолжив выполнение работ, подрядчик действовал на свой риск, поскольку отсутствие необходимых исходных данных исключает возможность надлежащего выполнения проектных работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-21041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектная контора "Татсельхозхимпроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин