Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9721/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А53-8412/2011 15АП-9721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Агрокомпания группы Дон" - представителя Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2011);

от ответчика ОАО "Росагроснаб" - представителей Герчакова Л.Е. (доверенность от 19.04.2011), Жабровского И.А. (доверенность от 14.10.2011);

от третьих лиц:

от ООО "Грушевское" - представителей Груничева А.Е. (доверенность от 08.08.2011), Харитоненко Г.В. (доверенность от 11.01.2011);

от Шершунова А.И. - представителя Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 28.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шершунова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Грушевское", открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 июля 2011 года по делу N А53-8412/2011

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338; ОГРН 1026103290080)

к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (ИНН 7707026260; ОГРН 1027700396184), Шершунову Ивану Александровичу,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944; ОГРН 1026100660035), Шершунова Александра Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области,

о признании права на долю в уставном капитале,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в лице конкурсного управляющего Мелиховой В.С. (далее - ООО "Агрокомпания группы Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шершунову Ивану Александровичу, открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") со следующими требованиями:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Грушевское" (Ростовская обл., Аксайский р-н, ст-ца Грушевская, ул. Советская, 265) в части содержащихся в ЕГРЮЛ регистрационных записей о праве Шершунова И.А. на долю в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 49% и о праве ОАО "Росагроснаб" на долю в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 51%;

- восстановить право ООО "Агрокомпания группы Дон" на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Грушевское" в виде содержащейся в ЕГРЮЛ информации о составе участников общества по состоянию на 05.03.2010.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По состоянию на 05.03.2010 обществу "Агрокомпания группы Дон" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 100%. По договору купли-продажи от 05.03.2010 указанная доля в уставном капитале ООО "Грушевское" продана обществом "Агрокомпания группы Дон" Шершунову Александру Ивановичу по цене 23 210 000 руб. Через месяц после этой сделки в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское" был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, по более чем вдвое заниженной цене. При этом Шершунов А.И. являлся на момент приобретения им спорной доли единственным участником ООО "Агрокомпания группы Дон" и его единоличным исполнительным органом. Договор купли-продажи от 05.03.2010 доли в уставном капитале ООО "Грушевское" является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). На момент обращения с иском 49% уставного капитала ООО "Грушевское" принадлежат Шершунову И.А., 51% уставного капитала - ОАО "Росагроснаб".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ООО "Агрокомпания группы Дон" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" с одновременным лишением ОАО "Росагроснаб" и Шершунова И.А. прав на данную долю (т. 3, л.д. 81-82).

Определением от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шершунов Александр Иванович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грушевское", Инспекция Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано право ООО "Агрокомпания группы Дон" на 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" с одновременным лишением ОАО "Росагроснаб" права на 51% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" и лишением Шершунова И.А. права на 49% доли в уставном капитале ООО "Грушевское".

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 между истцом в лице заместителя председателя правления Юшковой Н.В. и Шершуновым А.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское", в соответствии с которым была отчуждена принадлежащая истцу доля в размере 100% уставного капитала ООО "Грушевское". В апреле 2010 года Шершунов А.И. продал ОАО "Росагроснаб" долю в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 51%, а оставшуюся часть уставного капитала в размере 49% подарил своему сыну - Шершунову И.А. Истец признан банкротом в марте 2011 года. Суд первой инстанции счел несостоятельными ссылки ответчиков о добросовестности приобретения спорных долей, поскольку нормы статьи 302 ГК РФ регулируют лишь отношения, связанные с виндикацией индивидуально-определенных вещей, однако право на долю в уставном капитале является имущественным, но не вещным правом, оборот таких объектов подчиняется иным правилам. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных сделок с таким имуществом. В счет оплаты за приобретенную долю Шершунов А.И. перечислил на счет общества всего 11 000 000 руб. вместо договорных 23 210 000 руб. Суд отказался признавать ОАО "Росагроснаб" добросовестным приобретателем спорной доли, поскольку в компьютерных базах данных, доступных для всеобщего сведения, была размещена информация о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). При принятии разумных мер ОАО "Росагроснаб" могло установить факт приобретения Шершуновым А.И. доли у лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Суд указал, что сын ответчика Шершунова А.И. - Шершунов И.А. не является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с указанным решением, Шершунов И.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неправомерно отказался применять нормы о добросовестном приобретении чужого имущества к сделкам по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

- суд неправильно квалифицировал сделку по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО "Грушевское" как злоупотребление правом;

- заключение оценщика о рыночной стоимости спорной доли недостоверно и не может быть положено в основу вывода о злоупотреблении правом.

ООО "Грушевское" в апелляционной жалобе просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО "Грушевское" мотивирована следующими доводами:

- заключение ООО "АФ Траст-Аудит" вызывает сомнения в части его соответствия действующему законодательству, а также стандартам проведения оценки, ссылки суда на вывод ликвидных активов несостоятельны и указанное обстоятельство не является основанием для виндикации доли;

- суд необоснованно не признал ОАО "Росагроснаб" добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале ООО "Грушевское", на момент заключения сделки по приобретению ОАО "Росагроснаб" доли в уставном капитале ООО "Грушевское" информация о введении в отношении ОАО "Росагроснаб" процедуры наблюдения в официальных печатных изданиях отсутствовала.

ОАО "Росагроснаб" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор купли-продажи доли заключен от имени ООО "Агрокомпания группы Дон" председателем правления истца, но не Шершуновым А.И. лично;

- истцом не доказана продажа доли по явно заниженной цене;

- процедура наблюдения в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" была введена 25.08.2010, то есть спустя 4 месяца после заключения договора продажи доли с ОАО "Росагроснаб", на момент совершения сделки права Шершунова А.И. на долю в уставном капитале ООО "Грушевское" не оспаривались.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы рассматривались в судебном заседании с перерывом с 17 по 24 октября 2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для решения вопроса об изъятии спорного имущества, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, из владения ее приобретателя, получившего имущество по сделке с лицом, не являющимся ее собственником (неуправомоченным отчуждателем), необходимо установление следующих обстоятельств:

- отсутствие у отчуждателя спорного имущества права распоряжения им;

- приобретение имущества по сделке, направленной на переход права собственности, соответствующей признакам действительной сделки во всем, за исключением совершения ее неуправомоченным отчуждателем;

- отсутствие между истцом, полагающим себя собственником имущества, и приобретателем отношений обязательственно-правового характера, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки;

- фактическое исполнение сделки с неуправомоченным отчуждателем, то есть совершение ее сторонами всех действий, необходимых для перехода права собственности;

- выяснение того, мог ли ответчик (приобретатель спорного имущества) знать об отсутствии у продавца права распоряжения вещью, в том числе титула собственника;

- установление обстоятельств выбытия вещи (доли в уставном капитале) из владения ее собственника;

- возмездность приобретения имущества ответчиком; безвозмездность приобретения имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, позволяет истребовать это имущество во всех случаях, в том числе и при выбытии имущества из владения собственника по его воле, добросовестности приобретателя.

Как указано в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11 по делу N А55-29068/2009, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Истец по настоящему делу сформулировал свои требования как виндикационные, направленные на восстановление права на долю в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 100%, части которой в размере 49% и 51% были приобретены ответчиками в результате исполнения последовательных сделок между истцом - ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым А.И., а впоследующем между Шершуновым А.И. и Шершуновым И.А., Шершуновым А.И. и ОАО "Росагроснаб".

Истец должен доказать, что Шершунов А.И. не мог приобрести право собственности на долю в уставном капитале ООО "Грушевское" по договору купли-продажи от 05.03.2010, заключенному с истцом, в связи с чем был не вправе этой долей впоследующем распоряжаться.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в марте 2010 года Шершунов Александр Иванович являлся единственным учредителем ООО "Агрокомпания группы Дон", он же занимал должность председателя правления - лица, имевшего право без доверенности действовать от имени юридического лица; иных органов управления ООО "Агрокомпания группы Дон" в выписке из ЕГРЮЛ не значится.

05.03.2010 обществом "Агрокомпания группы Дон" в лице заместителя председателя правления Юшковой Н.В. и Шершуновым А.И. подписан договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Грушевское" номинальной стоимостью 19 610 000 руб. Действительная стоимость продаваемой доли определена в договоре в размере 23 210 000 руб., перечисление которых на расчетный счет продавца должно было состояться не позднее 15.04.2010 (пункт 4 договора купли-продажи от 05.03.2010).

Договор купли-продажи от 05.03.2010 нотариально удостоверен.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Между тем, 06.04.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Транспортная компания "Ковш"" о признании ООО "Агрокомпания группы Дон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" к ООО "Агрокомпания группы Дон" от 06.04.2010, поступившее в арбитражный суд 06.04.2010, о признании несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А53-6421/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 требования ООО "Зерновая компания "Ковш"" к ООО "Агрокомпания группы Дон" признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 ООО "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Как следует из данного решения арбитражного суда, требования кредиторов третьей очереди составляют 93 031 980 руб. ООО "Агрокомпания группы Дон" не способно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" был заключен ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым А.И. за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 ГК РФ. Как указано в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года Шершунов А.И. продал обществу "Росагроснаб" долю в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 51% уставного капитала за 51 000 000 руб. Между тем, 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" были приобретены Шершуновым А.И. у ООО "Агрокомпания группы Дон" за 23 210 000 руб.

Столь существенная разница в ценах доли в уставном капитале ООО "Грушевское" по сделкам, заключенным в течение двух последовательных месяцев, а также действия Шершунова А.И. по скорейшей отчуждению доли в уставном капитале ООО "Грушевское" третьему лицу свидетельствуют о реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" по первому договору ее продажи по цене, значительно заниженной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. При этом Шершунов А.И., приобретая у ООО "Агрокомпания группы Дон" спорную долю в уставном капитале ООО "Грушевское", не мог не знать об имущественном положении ООО "Агрокомпания группы Дон", поскольку являлся как его единственным участником, так и председателем правления названного общества. На дату совершения договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" между Шершуновым А.И. и ОАО "Росагроснаб" (30.04.2010) Арбитражным судом Ростовской области уже было вынесено определение от 09.04.2010 о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Агрокомпания группы Дон". Следовательно, на дату приобретения у ООО "Агрокомпания группы Дон" 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" Шершунов А.И. не мог не знать о наличии в отношении общества, единственным участником и руководителем которого он являлся, кредиторских претензий, дающих основание поставить вопрос о банкротстве ООО "Агрокомпания группы Дон".

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 05.03.2010 следует квалифицировать как форму злоупотребления правом, поскольку целью этой сделки являлся вывод активов ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу лица, полностью контролировавшего названное общество, в преддверии возбуждения в отношении продавца производства по делу о банкротстве. Последовавшие затем действия Шершунова А.И. по продаже 51% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" третьему лицу по цене, значительно превышающей стоимость той же доли по первому договору купли-продажи, совершенные в кратчайшие сроки после первой сделки, лишь подтверждают вывод о действительных целях приобретения Шершуновым А.И. доли в уставном капитале ООО "Грушевское" по договору от 05.03.2010 с ООО "Агрокомпания группы Дон".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки независимо от предъявления заинтересованным лицом иска о признании такой сделки недействительной в силу ничтожности.

Следовательно, Шершунов А.И. не приобрел права на 100% долю в уставном капитале ООО "Грушевское" и не мог распоряжаться ею по последующим сделкам, при совершении которых он выступал в качестве неуправомоченного отчуждателя, несмотря на нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 05.03.2010 и регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ОАО "Росагроснаб" является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Грушевское" в силу следующего. Приобретение данной доли состоялось по договору купли-продажи от 30.04.2010, заключенному с Шершуновым А.И., право которого на долю на момент заключения договора с ОАО "Росагроснаб" подтверждались нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 05.03.2010 и сведениями из ЕГРЮЛ об ООО "Грушевское". Судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010 на дату приобретения доли в уставном капитале обществом "Росагроснаб" отсутствовали.

Договор купли-продажи от 30.04.2010, заключенный Шершуновым А.И. и ОАО "Росагроснаб", нотариально удостоверен (т. 5, л.д. 120-121), в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "Росагроснаб" как об участнике ООО "Грушевское" с долей в уставном капитале в размере 51% (т. 1, л.д. 44-45).

Оплата приобретенной доли в уставном капитале ООО "Грушевское" произведена ОАО "Росагроснаб" по платежным поручениям в марте - апреле - мае 2010 года, то есть до обращения конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" с настоящим иском в арбитражный суд (12.05.2011).

Недействительность договора купли-продажи от 05.03.2010 сама по себе не свидетельствует о выбытии доли в уставном капитале ООО "Грушевское" из владения ООО "Агрокомпания группы Дон" помимо воли последнего. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица, в связи с чем следует оценивать обстоятельства фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

То обстоятельство, что Шершунов А.И. являлся как единственным участником, так и председателем правления ООО "Агрокомпания группы Дон", в связи с чем мог контролировать распоряжение имуществом названного общества, свидетельствует о выбытии спорной доли из владения ООО "Агрокомпания группы Дон" по воле последнего.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Поскольку спорная доля в уставном капитале ООО "Грушевское" выбыла из владения ООО "Агрокомпания группы Дон" в результате исполнения этим обществом недействительной сделки купли-продажи, а не в результате хищения или иных подобных не зависящих от ООО "Агрокомпания группы Дон" обстоятельств, отсутствует предусмотренное статьей 302 ГК РФ, пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченное ответственностью условие виндикации доли у ее добросовестного возмездного приобретателя - выбытие доли в уставном капитале из владения ее собственника помимо воли последнего.

При таких обстоятельствах ОАО "Росагроснаб" следует признать собственником 51% доли в уставном капитале ООО "Грушевское", а право ООО "Агрокомпания группы Дон" на эту долю - прекратившимся.

Апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности ОАО "Росагроснаб".

Действующее гражданское законодательство не запрещает продажу имущества общества с ограниченной ответственностью лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом или председателем правления этого общества и его единственным участником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, положения статьи 45 названного Закона, определяющей порядок совершения сделок с заинтересованностью, не применяются.

Из материалов дела не следует, что Шершунов А.И. и ОАО "Росагроснаб" являются аффилированными лицами. ОАО "Росагроснаб" представлены списки аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2010 и на 30.06.2010, а также перечень лиц, входящих в одну группу. Сведения о Шершунове А.И. или о Шершунове И.А. в указанных списках отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, Шершунов А.И. и Шершунов И.А. акционерами ОАО "Росагроснаб" в период с 31.05.2004 по 10.02.2011 не являлись. Из письма ОАО "Реестр" от 17.10.2011 следует, что за период ведения реестра акционеров ОАО "Росагроснаб" (начиная с 11.02.2011) Шершунов А.И. и Шершунов И.А. не являлись зарегистрированными лицами в реестре упомянутого акционерного общества. В письме ОАО "Росагроснаб" от 17.10.2011 указано, что из копии списка зарегистрированных лиц по состоянию реестра ОАО "Росагроснаб" на 10.02.2011, переданного при приеме-передаче от ОАО "ЦМД" открытому акционерному обществу "Реестр", Шершунов А.И. и Шершунов И.А. в нулевых счетах не числятся.

Истцом не доказано, что Шершунов А.И. и ОАО "Росагроснаб" действовали в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" согласованно, с целью вывода ликвидных активов ООО "Агрокомпания группы Дон" в преддверии банкротства названного общества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда первой инстанции, ОАО "Росагроснаб" должно было проверить не только наличие у Шершунова А.И. права на долю в уставном капитале ООО "Грушевское", но и проверить, не находится ли предыдущий владелец данной доли - ООО "Агрокомпания группы Дон" - в состоянии банкротства и не направлены ли в связи с этим действия Шершунова А.И. на вывод активов ООО "Агрокомпания группы Дон" в виде доли в ООО "Грушевское".

Данные требования, предъявляемые судом первой инстанции к ОАО "Росагроснаб", являются чрезмерно завышенными. Даже при установлении того обстоятельства, что Шершунов А.И. являлся единственным участником и председателем правления ООО "Агрокомпания группы Дон", ОАО "Росагроснаб" не должно было предполагать, что действия Шершунова А.И. направлены именно на вывод имущества возглавляемого им общества по заниженной цене с целью уклонения от его реализации в рамках конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" возбуждено Арбитражным судом Ростовской области определением от 09.04.2010, однако данный судебный акт еще не означает, что заявленные к ООО "Агрокомпания группы Дон" требования являются обоснованными и названное общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя было назначено на 12 мая 2010 года. Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи между Шершуновым А.И. и ОАО "Росагроснаб" (30.04.2010) отсутствовали судебные акты, из которых бы усматривалась вероятность признания ООО "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010, ООО "Транспортная компания "Ковш"" отказалось от своих требований к ООО "Агрокомпания группы Дон", в связи с чем производство по заявлению ООО "Транспортная компания "Ковш"" о признании ООО "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом) этим определением прекращено.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010.

При таких обстоятельствах, ОАО "Росагроснаб", приобретая долю в уставном капитале ООО "Грушевское" по договору от 30.04.2010 с Шершуновым А.И., не могло предполагать, что продажа доли осуществляется Шершуновым А.И. именно с целью вывода активов ООО "Агрокомпания группы Дон" в преддверии банкротства этой организации. Данные обстоятельства могли быть известны только самому Шершунову А.И. как руководителю ООО "Агрокомпания группы Дон" и его единственному участнику, при этом ОАО "Росагроснаб" не могло провести проверку финансового состояния ОАО "Агрокомпания группы Дон", определить его кредиторов, установить размер их требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении договора от 30.04.2010 ОАО "Росагроснаб" должно было усомниться в праве Шершунова А.И. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Грушевское".

При этом вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Агрокомпания группы Дон" к Шершунову И.А. является правильным, поскольку указанный ответчик получил долю в размере 49% в уставном капитале ООО "Грушевское" по договору дарения от 30.04.2010, дарителем по которому выступил его отец - Шершунов А.И., о чем прямо указано в пункте 1 договора дарения от 30.04.2010 (т. 2, л.д. 25).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В силу родственных отношений с Шершуновым А.И. приобретатель 49% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" - Шершунов И.А. - не может считаться добросовестным.

В части признания права ООО "Агрокомпания группы Дон" на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Грушевское" с одновременным прекращением права ОАО "Росагроснаб" на эту долю решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части указанного требования.

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает позицию представителя ОАО "Росагроснаб", который в судебном заседании пояснил, что оспаривает решение суда в полном объеме, а не только в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Росагроснаб". В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Росагроснаб" и принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО "Росагроснаб" 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-8412/2011 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" с одновременным лишением открытого акционерного общества "Росагроснаб" права на 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грушевское", а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Росагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" судебных расходов по иску в размере 3 000 рублей, - отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-8412/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"признать за обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) право на 49 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944, ОГРН 1026100660035), с одновременным лишением Шершунова Ивана Александровича права на 49 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944, ОГРН 1026100660035).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ИНН 7707026260, ОГРН 1027700396184) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко