Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-3360/11

г. Саратов

"09" ноября 2011 года

Дело N А12-24536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей В.А. Камериловой, Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - Текучева Татьяна Николаевна по доверенности б/н от 10.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "улица Мира дом 13"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" марта 2011 года по делу N А12-24536/2010

по иску товарищества собственников жилья "улица Мира дом 13"

(ОГРН:1063444048722, ИНН: 3444132710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

(ОГРН: 1063459053910, ИНН 3442086070)

об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "улица Мира дом 13" (ОГРН:1063444048722, ИНН: 3444132710) (далее -ТСЖ "улица Мира дом 13") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН: 1063459053910, ИНН 3442086070) с иском о признании право управления многоквартирным домом N 13 по ул.Мира Товариществом собственников жилья "улица Мира дом 13" с 01 ноября 2010 года и о обязании ООО "Жилкомфорт" подписать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Мира, с приложением к нему следующих документов: акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ООО "Жилкомфорт".

Решением суда от "22" марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "улица Мира дом 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Мира в г. Волгограде, отраженном в протоколе общего собрания от 01 июня 2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "улица Мира дом 13", проведенным в форме заочного голосования с 01.04.2010 по 31.05.2010, собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по улице Мира города Волгограда принято решение: изменение способа управления многоквартирным домом - Управление товариществом собственником жилья, определить плату за содержание и ремонт помещения в размере, устанавливаемом действующим Постановлением органа местного самоуправления.

В адрес ООО "Жилкомфорт", ранее избранная управляющая компания, 01 октября 2010 г. истец направил письмо с приложением протокола общего собрания о принятом решении собственниками помещений о самостоятельном управлении многоквартирным домом с 01 ноября.

03 ноября 2010 года был получен ответ от ООО "Жилкомфорт" о несогласии с принятым решением собственников в связи с отсутствием в повестке дня вопроса о расторжении договора управления с управляющей организацией, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2010 года следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по улице Мира принято решение об изменении способа управления домом - на управление товариществом собственников жилья. Вместе с тем протокол, отражающий лишь результат голосования собственников по данному вопросу, не свидетельствует о том, что договор расторгается по причине допущения ООО "Жилкомфорта" нарушений условий данного договора, что по смыслу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ является основанием для собственников помещений отказаться на общем собрании от исполнения такого договора до истечения его срока действия. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин расторжения самим договором также не предусмотрена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного гражданским и жилищным законодательством порядка расторжения договора собственниками помещений спорного дома, что как указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N1027/10 от 15.07.2010 г..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, рассматривая спорные правоотношения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

В рассматриваемом случае имеется место изменение способа управления многоквартирным домом, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен.

В этой связи ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 несостоятельна, поскольку сформулированная в нем правовая позиция имеет отношение к спорам, которые связаны с применением пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, при наличии решения собственников помещений об изменении формы управления с управлением обществом "Жилкомфорта" на управление товариществом, отказа от исполнения договора управления в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса со стороны собственников помещений не требовалось и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 не подлежала в настоящем случае применению.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о передачи документов подлежит отмене, а требование - удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права управления спорным домом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Таким образом, иск лицом, по мнению которого нарушено право на управление домом, в том числе и о признании права на управление может быть предъявлен к собственникам, по волеизъявлению которых такая смена произошла.

Обращаясь в суд с требованием о признании права на управление многоквартирным домом, истец фактически имел целью признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирным жилым домом.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии такого права подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Как было отмечено, ТСЖ "Улица Мира дом 13" создано по результатам реализации предоставленного собственникам ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права на смену способа управления домом.

При таких обстоятельства, следует признать, что избранный истцом способ защиты в виде признания права на управление в рассматриваемом случае не является надлежащим, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" марта 2011 года по делу N А12-24536/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований передать документы отменить.

Иск в отмененной части удовлетворить.

Обязать ООО "Жилкомфорт" передать ТСЖ "улица Мира дом 13" акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.. по иску.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу ТСЖ "улица Мира дом 13" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев