Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10574/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10574/2011 Дело N А07-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-3388/2011 (судья Полтавец М.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - ООО "Регионжилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") об освобождении от ограничений (обременений) права в виде запрещения сделок с имуществом и отмене запрета на совершение регистрационных действий на квартиры N N 1, 5, 84, 88, расположенные в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенск (требования изложены с учетом их уточнения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 102-105 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ г. Благовещенск Гайсин И.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Альянс" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части освобождения от ограничений (обременений) права в виде запрещения сделок с имуществом - квартирами N 84, 88, расположенными в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что объявление судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Альянс" недвижимого имущества, нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом. Со ссылкой на положения статей 80, 119 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") считает аналогичными по правовой природе и юридическим последствиям, отношения, возникающие при объявлении запрета на совершение регистрационных действий (изменению состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и наложении ареста на имущество. По мнению апеллянта, указанное сходство влечет применение по аналогии закона процедуры освобождения имущества от ареста, предусмотренной статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве".

От ООО "СтройИнвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на обстоятельства недействительности сделки купли-продажи квартир, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Регионжилстрой" (продавец) был заключен договор от 17.09.2009 N 1 купли-продажи квартир (л. д. 107-112, т. 1).

Согласно данному договору покупатель приобрел у продавца жилые квартиры, в том числе однокомнатную квартиру N 1 общей площадью 53,7 кв. м; однокомнатную квартиру N 5 общей площадью 52,8 кв. м; однокомнатную квартиру N 84 общей площадью 54,1 кв. м; однокомнатную квартиру N 88 общей площадью 54,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано 27.11.2009 за ООО "Альянс", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011 (л. д. 13-16, т.1).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу N А07-16194/2008-Г-МИТ, с ООО "РегионЖилСтрой" в пользу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом") взыскано 1 159 859 руб. 99 коп., составляющих 1 068 395 руб. сумму основного долга, 91 464 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа N 14386 от 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Гайсиным И.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "РегионЖилСтрой" в пользу СИП ЖСК "Наш дом" 1 190 416 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по указанному делу была произведена замена СИП ЖСК "Наш дом" на его правопреемника - ООО "СтройИнвест". В связи с заменой взыскателя на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 по исполнительному производству была произведена замена взыскателя СИП ЖСК "Наш дом" на его правопреемника ООО "СтройИнвест" (л. д. 5, т. 2).

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества квартир N N 84, 85, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова (л. д. 17, т. 1).

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиры N N 1, 5 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 8, т. 2).

28.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества квартир N N 1, 5, расположенных в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенск (л. д. 7, т. 2).

Совершение договора купли-продажи, при наличии указанных ограничений, послужило основанием для предъявления ООО "СтройИнвест" исковых требований к ООО "РегионЖилСтрой", ООО "Альянс" о признании недействительным договора от 17.09.2009 в части купли-продажи квартир N N 1, 5, 84, 88 в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 (л. д. 40-48, т. 1) по делу N А07-12008/2010 требования истца были удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между ООО "РегионЖилСтрой" и ООО "Альянс", от 17.09.2009 в части купли-продажи квартир NN 1, 5 по указанному адресу, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 51 - 64, т. 1).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении квартир N N 84, 88 в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске, принадлежащих ООО "Альянс" на праве собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано ограничение в виде запрещения совершения сделок с имуществом, наложенное на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.04.2010, о чем произведены соответствующие записи 04 мая 2010 года (л. д. 17, т. 1).

Полагая, что указанное ограничение нарушает права собственника, ООО "Альянс" обратилось с требованиями к ООО "Регионжилстрой" и ООО "СтройИнвест" (должнику и взыскателю по исполнительному производству) с требованиями об освобождении от ограничений (обременений) права в виде запрещения сделок с имуществом и отмене запрета на совершение регистрационных действий на квартиры, в порядке статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что арест в отношении спорного имущества наложен не был, включения его в опись арестованного имущества не производилось. Указав, что положениями статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, как снятие запрета регистрирующему органу совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также суд указал, что признание недействительным договора купли-продажи от 17.09.2009 в отношении квартир N N 1, 5 в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске и применение последствий недействительности сделки вступившим в законную силу судебным актом, исключает удовлетворение требований истца в отношении указанных квартир.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы и на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части требований, касающихся квартир N N 84, 88 в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы указанного 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

По смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Из существа приведенных норм права следует, что в порядке статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляется защита собственнику в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществляемое путем изъятия и (или) принудительной реализации (передаче взыскателю). Таким образом, удовлетворение иска собственника об освобождении имущества от ареста допустимо, если арест наложен в целях последующей реализации имущества.

Оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010 в качестве ареста, нацеленного на обращение взыскания на квартиры N N 84,88 в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске, судебная коллегия не усматривает.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается совершение судебным приставом действий, направленных на реализацию квартир N N 84, 88 в доме N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ г. Благовещенск Гайсина И.М. от 30.04.2010 Управлению Росреестра РБ установлен запрет проведения регистрационных действий, действий по изменению состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запрещений непосредственно распоряжаться имуществом собственнику постановление не содержит.

Между тем, положения пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта. В этой связи, запрет распоряжения имуществом может быть обращен исключительно собственнику имущества, но не регистрирующему органу.

Поскольку указанных выше признаков запрета распоряжения имуществом собственнику, постановление судебного пристава исполнителя от 30.04.2010 не содержит, а распорядительных действий с имуществом органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление не является актом ареста.

Довод подателя апелляционной жалобы об однотипности правой природы актов ареста и запрета на совершение регистрационных действий ошибочен, в силу различия субъектов, которым адресованы такие акты. Принадлежащие, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные полномочия собственника по распоряжению имуществом не могут быть отождествлены с актом государственной регистрации, которая носит характер признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правовые последствия акта ареста, влекущего недопустимость отчуждения имущества его собственником в целях обеспечения его сохранности до принудительной реализации и запрета на совершение действий по ее государственной регистрации, также являются различными. Так, сделка по отчуждению имущества, совершенная в период действия ареста, признается недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как запрет на совершение действий по ее государственной регистрации лишь исключает возможность государственной регистрации сделки купли-продажи жилых помещений.

Указанные выше правовые различия исключают возможность применения по аналогии положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявленных истцом требований об освобождении принадлежащего ему имущества от ограничений права в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что из существа заявленных истцом требований видно, их целью является отмена запрета на совершение регистрационных действий, а не разрешение спора о праве собственности на квартиры N N 84 и 88 в доме N 15 по ул. Комарова в г. Благовещенске, подлежащего рассмотрению в силу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Следует указать, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является отсутствие доказательств нарушения прав истца. Исходя из приведенного выше обоснования, права истца как собственника имущества по распоряжению имуществом не нарушены. Доказательств наличия нарушений прав, связанных с существованием запрета на совершение регистрационных действий (включая невозможность осуществления государственной регистрации уже совершенной с квартирами сделки), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-3388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов