Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-7812/11

г. Саратов

09 ноября 2011 года

Дело N А12-2801/2011

резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Стимул" - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности N 1 от 16 июня 2011 года,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 2239 от 08 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-2801/2011 (судья Суханова А.А.)

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о включении требований в размере 400 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион",

с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), с заявлением о включении требования ООО "Стимул" в сумме 400 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Стимул" ссылался на неисполнение должником договора поручительства, заключенного 20.02.2009 г.. между ООО "Стимул" и ООО "Мега" (правопреемником которого является ООО "Орион"), в обеспечение солидарного исполнения с ООО "Фрегат" обязательств по договору займа N См -ВЗ/02/001 от 20 февраля 2009 года на сумму 400 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения спора по существу, ООО "Стимул" изменило заявленные требования, указав, что просит о включении ООО "Стимул" в сумме 400 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника, основанного на неисполнении должником договора поручительства, заключенного 27 февраля 2009 года между ООО "Стимул" и ООО "Мега" (правопреемником которого является ООО "Орион"), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фрегат" по договору купли - продажи простого векселя N 1 от 27 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года во включении требования ООО "Стимул" на сумму 400 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" отказано.

ООО "Стимул" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов". Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 мая 2011 года.

20 июня 2011 года ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования ООО "Стимул" в сумме 400 000 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, должника, ОАО "Промсвязьбанк", сославшись на отсутствие у должника задолженности ООО "Стимул", вследствие ничтожности договора поручительства, и отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих долг, заявил свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В подтверждение обоснованности предъявленного уточненного требования ООО "Стимул" представило копии договора поручительства от 27 февраля 2009 года, договора N 1 купли-продажи простого векселя от 27 февраля 2009 года, акта приема-передачи ценных бумаг, копии 5 векселей, выданных ООО "Шанс" (Республика Калмыкия).

Заявленные ООО "Стимул" требования основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках договора N 1 купли-продажи простого векселя от 27 февраля 2009 года, по акту приема-передачи ценных бумаг от 27 февраля 2009 года, ООО "Стимул" (Продавец) передал в собственность ООО "Фрегат" (Покупателю) простые векселя серии N N 0000004-0000008 датой составления 14 мая 2008 года, общей номинальной стоимостью 390 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14 мая 2010 года (т.2 л.д.12-19).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи простого векселя от 27 февраля 2009 года, Покупатель, ООО "Фрегат", обязался уплатить продавцу, ООО "Стимул", за приобретаемые простые векселя 390 000 000 рублей в течение 180 дней с даты подписания акта - приема - передачи векселей.

По договору поручительства от 27 февраля 2009 года, заключенному между ООО "Стимул" (Продавец) и ООО "Мега" (Поручителем) исполнение обязательств ООО "Фрегат", по договору купли-продажи простого векселя от 27 февраля 2009 года, было обеспечено поручительством ООО "Мега" (т.2 л.д. 20 -24).

В соответствии с п.1.3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В силу п.1.4 вышеуказанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

ООО "Стимул" предъявило требование к ООО "Орион", правопреемнику ООО "Мега", в связи с тем, что должник, ООО "Фрегат", допустил просрочку исполнения обязательств по плате за векселя на сумму 390 000 000 рублей.

По настоящему спору вексель являлся предметом купли - продажи между кредитором, ООО "Стимул", и основным должником, ООО "Фрегат", обеспеченным солидарным поручительством должника - банкрота, ООО "Орион".

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование ООО "Стимул", основанное на договоре поручительства от 27 февраля 2009 года, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожном договоре.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя ООО "Мега", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также кредитора ООО "Стимул".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мега" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости проданных иному хозяйствующему субъекту векселей за счет имущества должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил данное обстоятельство, также указав, что на дату заключения спорной сделки единственным участником ООО "Мега" являлся Михеев Олег Леонидович, обладавший 100% долей общества. Кроме того, единственным участником ООО "Фрегат", покупателя по договору купли-продажи векселей, являлся также Михеев Олег Леонидович.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правомерно указал на то, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Орион" по обязательствам ООО "Фрегат", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми (в том числе перед ОАО "Промсвязьбанк", что следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 14 мая 2011 года), на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова