Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16126/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-19744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Ермак О.В. по дов.от 20.09.11 г.

от ответчика: Тизик В.Ф. по дов.от 08.01.09 г., Лесной А.П. по дов.от 28.10.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16126/2011) ОАО "Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-19744/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Дорпроект"

к ЗАО "Экосинтез"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 18.08.09 г. и расторжении договора подряда от 18.08.10 г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Дорпроект" с иском к ЗАО "Экосинтез" о взыскании с ответчика 141 350 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2106/СП-2 от 18.08.09 г. и расторжении договора подряда N 2106/СП-2 от 18.08.10 г.

Решением арбитражного суда от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска было отказано

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание (Приложение N 1) на разработку проектной и рабочей документации, а так же необходимые исходные данные для выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п.4.1.3. договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Доказательство своевременной передачи исходящих данных ответчику истец не представил.

Суд со ссылкой на ч. 3 ст. 405, 719 Гражданского кодекса РФ указал об отсутствии оснований для возложения ответственности за просрочку выполнения работ на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, а также необходимые исходные данные. При этом в договоре не конкретизированы сроки передачи таких документов.

В договоре не содержится условий, предусматривающих обязанность подрядчика приступить к выполнению работы после передачи исходных данных.

В тоже время исходные данные были своевременно переданы ответчику в необходимом объеме, кроме экологических изысканий, которые были нужны только для выполнения заключительного этапа.

Реализация должником своего права на приостановление исполнения своего обязательства должно сопровождаться четким извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом. Таким образом, в силу положений ст. 716 п.1 абз. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и приостановить работу, если обнаружил, что техническая документация непригодна или недостаточна.

Уведомлений о приостановке работ заказчику не направлено.

Судом не дана оценка отказу ответчика от исполнения договора в части согласований документации с соответствующими организациями, не устранению многочисленных замечаний.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, между ОАО "Дорпроект" (заказчик) и ЗАО "Экосинтез" (подрядчик) был заключен договора подряда N 2106/СП-2 от 18.08.2010 г., по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 10.10.2010 г. выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации "Реконструкция автодорожного путепровода через ж/д пути на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в п. 1.1 настоящего договора является проектная и рабочая документация в кол-ве 7 комплектов на бумажных носителях и в электронном виде, согласованная подрядчиком в соответствующих организациях в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.2).

Срок выполнения работ определен сторонами - до 18 августа 2010 года в части разработки проектной и рабочей документации, срок до 20.10.10 г. - согласование проекта.

В связи с невыполнение работ подрядчиком своевременно, заказчик направил уведомление о расторжении договора от 17.03.11 г.

Отказ ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке и отказ выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание (приложение 1) на разработку проектной и рабочей документации, а также необходимые исходные данные для выполнения работ, указанных в п.1.1.

Согласно раздела 14 Технического задания заказчиком предоставляются подрядчику: - "Технический отчет по результатам обследования конструкций эстакадного съезда с путепровода через ж/д пути в створе ул. Аллея Смелых в г. Калининграде" ( ООО "НИИ МИС" г. Калининград 2009 г.) и Технический отчет по результатам предпроектного обследования конструкций путепровода и эстакадного съезда.2010 г.".

В состав документации, представляющей собой исходные данные, как указал ответчик, отражено в разделах Технического задания и не оспорено истцом, входили документы, представляющие собой Технических условий ряда организаций: РЖД, Калининградгазификация, Водоканал, Калининградтеплосеть, Гидротехник и др.

Ответчик обращает внимание суда на то, и это соответствует условиям договора, что в соответствии с разделом 5 договора определен алгоритм сдачи-приемки работ, которые происходит в следующем порядке:

- при завершении проектных работ подрядчик извещает заказчика о готовности работ и предоставляет рабочую и проектную документацию на рассмотрение и согласование заказчику;

- заказчик в течении 14 рабочих дней производит проверку документации и при наличии замечаний и возражений направляет их подрядчику;

- в течении 7 дней со дня получения замечаний происходит их устранение подрядчиком;

- после устранения замечаний или если замечаний не имелось, подрядчик повторно направляет заказчику акт приемки выполнены работ;

- работы считаются выполненными, если получено положительное заключение госэкспертизы.

Таким образом, последний этап работ должен быть закончен до 20.10.10 г. с учетом всех временных промежутков, о которых указано выше.

При этом ответчиком указано и истцом не оспаривается, что исходные документы передавались истцом ответчику вплоть до 28.09.10 г., что заведомо исключало исполнение договора в надлежащий срок.

Также указано, что часть исходных данных не представлена была вплоть до направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для расторжения договора, по вине подрядчика, который выразился в письме от 17.03.11 г. ( л.д. 23 т.1) и вина подрядчика определена в нарушении сроков производства работ - обоснован.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также не имеется оснований для взыскания по тем же причинам просрочки кредитора - ст.406 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных доказательств и пояснений следует, что подрядчик выполнил часть работы, в соответствии с представленными исходными данными и передал их по накладным.

По представленным материалам получено были и устранялись замечания и 26.11.10 г. направлен акт приемки работ на часть разделов, оставленный без подписания. Изготовленная ответчика документация получила положительное заключение ГАУ Калининградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ и не устранил замечания, не выполнил работы по согласованию, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку, как уже указано, ответчик не мог завершить полностью все работы в положенный срок и фактически завершить работы до момента уведомления о расторжении договора, не имеется оснований полагать ответчика не выполнившим обязательства по согласованию документации в соответствующих органах, как обоснование исковых требований расторжения договора по вине подрядчика и взыскание соответствующей неустойки.

В данном споре не оцениваются вопросы качества и стоимости выполненных подрядчиком работ для целей определения размера оплаты, в т.ч. обоснованность замечаний и характер их устранения.

Вина подрядчика, как следует из уведомления о расторжении договора, заключалась в нарушение сроков.

Указание подателя жалобы о том, что в силу положений ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатам выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вследствие чего не уведомление подрядчика о таком приостановлении служит, по мнению истца, основанием его исковых требований, также не принимаются апелляционным судом.

Направление подрядчиком уведомления о приостановке работ в целом по договору не было продиктовано фактически сложившейся обстановкой, поскольку подрядчик имел возможность исполнять частично работы по подготовке и разработке проектной документации, в силу специфики такой работы и возможности выполнять проект по разделам, разработка которых могла быть осуществлена с учетом полученных исходных данных.

Поскольку в настоящем деле не было заявлено и не проводилось каких либо экспертных исследований, и не доказано таким образом иное, суд полагает, что ответчик доказал обстоятельства отсутствия необходимости такого уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-19744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова