Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7347/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А59-3095/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7347/2011

на решение от 22.09.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3095/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Де-Кастри Тагс" (ИНН 2508074486, ОГРН 1062508042090) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Кастри Тагс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/203 от 07.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление полагает, что установленный законом 15-дневный срок для представления подтверждающих документов должен исчисляться не с момента получения Обществом спорного инвойса, а с момента его оформления (31.10.2010), в связи с чем подача Обществом справки 06.12.2011 произведена с пропуском указанного срока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ООО "Де-Кастри Тагс" проведена выездная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой установлено, что Общество, в частности, нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, именно, справка о подтверждающих документах (инвойс N 7082 от 31.10.2010) по паспорту сделки N 06100139/0001/0000/4/0, представлена в уполномоченный банк 06.12.2010, то есть с нарушением предельного срока (15.11.2010), установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" на 21 дней.

Результаты проверки оформлены актом N 61-04-082 от 27.05.2011.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 64-11/203 Управление постановлением от 07.07.2011 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 2 части 3 статьи 23, части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, а в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения N 258-П).

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению N 258-П). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В силу п. 3 приложения 1 к Положению N 258-П в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14). Коду 04 отвечает "документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг".

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2006 между Обществом и нерезидентом "Полар Певек Лтд" (Кипр) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

Согласно условиям договора, нерезидент обязался предоставить Обществу (фрахтователь) в пользование и временное владение на срок 24 месяца судно "Полар Певек". В дальнейшем действие договора было продлено до 14.06.2012, увеличилась ставка фрахтования.

По условиям договора фрахтователь выплачивает судовладельцу аренду судна за календарный месяц, которая оплачивается не позже чем каждый 30 текущих дней после получения фрахтователем инвойса.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора, заключенного между Обществом и нерезидентом, не предусмотрено подписание подтверждающего выполнение работ (оказание услуг) документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Таким образом, датой оформления подтверждающих документов будет являться дата получения Обществом подтверждающего документа- инвойса. Как верно отметил суд первой инстанции, для целей валютного контроля имеет значение дата получения обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

В рамках данного договора ООО "Де-Кастри Тагс" в октябре 2006 года оформило в уполномоченном банке - ЗАО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 06100139/0001/0000/3/0, переоформленный 20.03.2007, 20.04.2007, 18.08.2007, 21.07.2010, 24.05.2011.

Как установлено судом, инвойс N 7082 от 31.10.2010 с перечнем и стоимостью оказанных обществу услуг по указанному договору на сумму 690.680 долларов США вместе с документами, подтверждающими расходы нерезидента, получены обществом по электронной почте 04.11.2011.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС 06.12.2010.

Доказательств обратного Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный законом 15-дневный срок должен исчисляться с 01.12.2010, поскольку инвойс был получен Обществом 04.11.2010.

Коллегия апелляционного суда считает, что исходя из требований пункта 2.4 Положения N 258-П, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа указанный инвойс, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 16.12.2010.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 06.12.2010, то есть без нарушения установленного срока.

Таким образом, именно с момента получения представленных инвойса с перечнем и стоимостью оказанных услуг и документов, подтверждающих расходы нерезидента (судовладельца), они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Поскольку справка о подтверждающих документах о проведенной валютной операции по указанному выше договору в уполномоченный банк представлена Обществом 06.12.2010 вместе с указанным выше инвойсом, срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения N 258-П, Обществом не нарушен, следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Доказательств иного административный орган в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Управление неправомерно установило в действиях Общества наличие состава административного правонарушения в виде несоблюдения установленного срока представления отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 по делу N А59-3095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв