Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17772/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-36266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Грудский А.Я., доверенность от 29.09.2009;

от заинтересованного лица: Яковлева А.С., доверенность от 05.08.2009N 05-08/27965;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17772/2011) индивидуального предпринимателя Садковской Александры Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-36266/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Садковской Александры Александровны

к Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

о прекращении производства по делу

установил:

индивидуальный предприниматель Садовская Александра Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим Закону Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2011 N 17-08-03/06463 о необходимости представления налоговой отчетности и представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год по земельному участку (кадастровый номер 78:32:1291:5), расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 17/56, литера А.

Определением от 18.08.2011 суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель Садовская Александра Александровна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 18.08.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом органа государственной власти.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Садковская Александра Александровна является собственником земельного участка площадью 3 548,0 квадратных метров, кадастровый номер: 78:32:1291:5, расположенного по адресу: города Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 17/56, литера А, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации права от 19.06.2008.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу направлено в адрес Садковской Александры Александровны уведомление от 15.03.2011 N 17-08-03/06463 о предоставлении налоговой отчетности (предоставление налоговой декларации по земельному налогу).

Полагая требование налогового органа о предоставлении декларации незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 18.08.2011 прекратил производство по делу, указав, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым уведомлением затрагиваются права и интересы заявителя, поскольку апелляционной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемый акт нарушает права Садковской Александры Александровны в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики земельного налога - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Предоставление налоговой декларации по земельному налогу, является обязанностью предпринимателя в силу указания закона и никак не связана с напоминанием налогового органа о представлении отчетности.

Арбитражному суду подведомственны дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в частности о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Акт налогового органа, иск о признании недействительным которого подведомствен арбитражному суду, должен носить властно-распорядительный характер, содержать требования, обязывающие налогоплательщика уплатить в определенный срок налоги, пени, штрафы или произвести иные выплаты, и содержать предписания о последствиях его неисполнения.

Поскольку форма такого акта законодательством не установлена, он может быть оформлен в виде решения, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте налоговой проверки о его утверждении, подписанный руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N С1-7/ОП-299).

Обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов и представлять налоговому органу необходимую информацию и документы предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, как не содержащее властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное уведомление носит информационный характер, не устанавливает новую обязанность по подаче и срок предоставления такой декларации, а информирует налогоплательщика о неисполнении им обязанности, установленной статьями 23, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, по предоставлению декларации и информирует о порядке и способах подачи декларации, а также адресе и часах приема налогового органа в который должна быть представлена налоговая декларация.

Действия налогового органа по направлению спорного уведомления не реализует его правообразующих властных полномочий.

Прекращая производство по заявлению, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа положений частей 2, 3 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с доводом заявителя об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм о возможности включения в мотивировочную часть определения о прекращении производства по делу вывода о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по существу спора. В данном случае рассмотрение дела не закончено судом первой инстанции разрешением спора по существу, поэтому мотивировочная часть судебного акта не должна содержать вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку возникло бы противоречие мотивировочной части с резолютивной частью определения о прекращении производства по делу по основанию отсутствия у суда компетенции рассмотреть дело по существу.

Указанное противоречие в определении выражается в скрытой форме в связи с отсутствием информации о том, какое требование суд признал не подлежащим удовлетворению: о признании незаконным уведомления или о рассмотрении заявления по существу. До разъяснения судебного акта судом первой инстанции выяснение судом апелляционной инстанции действительной воли суда первой инстанции было бы преждевременным. За разъяснением судебного акта заявитель в суд первой инстанции не обращался. Из синтеза отдельных частей судебного усматривается, что суд первой инстанции спор по существу не разрешил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-36266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская