Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-8165/11

г. Саратов

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя: Головченко П.В., действующего по доверенности от 16 июня 2011 года; налогового органа: Золотаревой О.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-10334/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29 марта 2011 года N 12.0775в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему доначислены налоги и начислены пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29 марта 2011 года N 12.0775в и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда об удовлетворения требований ООО "Оникс", обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать ООО "Оникс" в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

ООО "Оникс" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании дал устные пояснения, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Оникс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25 февраля 2011 года N 12-20/003в.

14 марта 2011 года налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 29 марта 2011 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12-0775в, в соответствии с которым ООО "Оникс" доначислены налог на прибыль в сумме 2 346 572,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 751 279,48 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 626 786,14 руб., пени по НДС в сумме 630 718,21 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в сумме 133 121 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105 327,43 руб. и за неуплату НДС в сумме 19 923,17 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Оникс" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 06 мая 2011 г.., приняло решение N 285,, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0775в от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО "Оникс" требования в части признания недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом в той части, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт".

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО "Оникс" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" за поставленный товар (нефтепродукты).

При этом инспекция полагает, что основанием начисления налогов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документах; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств); не представление документов, подтверждающих факт доставки товара, а именно, товарно-транспортных накладных; операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер, использована схема по обналичиванию денежных средств; решением арбитражного суда от 30 октября 2009 г. по делу N А12-18048/2009 сделка по созданию ООО "ТехТрансОпт"признана недействительной.

По мнению инспекции, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму произведенных затрат в 20017. - 7 390 811,94 руб., в том числе по ООО "Прогресс" - 1 313 094 руб., по ООО "ТехТрансОпт" - 3 663 989,78 руб., по ООО "Техтрейдинг-Опт" - 2 413 728,16 руб.; в 2008 г. - 2 386 450,89 руб., в том числе по ООО "Техтрейдинг-Опт" - 2 386 450,89 руб. и в применении вычетов по НДС в общей сумме 1 626 786,14 руб., в том числе по ООО "Прогресс" в 2007 г. в сумме 236 357 руб., по ООО ТранстехОпт" в 2007 г. в сумме 659 518,16 руб., по ООО "Техтрейцдинг" в 2007 г. в сумме 494 358,61 руб., в 2008 г. в сумме 236 552,39 руб.

По мнению инспекции, в 2007 году неуплата налога на прибыль составила 1 773 794,86 руб., в 2008 г. - в сумме 572 748,21 руб., НДС за 2007-2008 г.г. в общей сумме 1 626 786,14 руб.

Однако данный вывод в части опровергается совокупностью представленных доказательств, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа в части необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности ООО "Оникс" является поставка нефтепродуктов. Как пояснил истец, Общество имеет контрагентов, которым в проверяемом периоде поставлялись нефтепродукты, в том числе, приобретенные у ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт". Названные поставщики предлагали товар с минимальной наценкой и отсрочкой (рассрочкой) платежа, то есть на более выгодных для Общества условиях, чем другие поставщики нефтепродуктов.

В подтверждение совершения операций с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, главные книги, журналы-ордера. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Несоответствие бухгалтерских документов требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика, не может быть оприходован покупателем.

Судом установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции дал оценку доводу инспекции в той части, что не были представлены ТТН. Суд указал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" оформление ТТН обязательно в случаях, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

Как установлено судом, товар вывозился грузополучателями (покупателями товара по сделкам, заключенным с ООО "Оникс") своим автотранспортом. Данное обстоятельство подтвердили представители ООО "Волгоградспецстрой", ЗАО "Югспецстрой", Мостоотряд N 57 - филиал ОАО "Волгомост", ООО "ТС-99".

При этом ссылку налогового органа на показания водителей Выстропова А.А. и Петрова А.В., не являющихся работниками ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт", опрошенных в ходе проверки, которые утверждали, что организации ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" им не знакомы, и что от названных организаций они нефтепродукты не получали, как на доказательство отсутствия реальности поставки нефтепродуктов организациями-контрагентами в адрес ООО "Оникс", суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной.

Суд не может принять показания выше указанных свидетелей в качестве безусловных доказательств того, что ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" не поставляли в адрес ООО "Оникс" нефтепродукты, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, данные лица не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с его контрагентами. Более того, из показаний Выстропова А.А. (протокол от 27.01.2011 N 4) следует, что он, работая водителем в ЗАО "Югспецстрой" (покупатель товара у ООО "Оникс"), на Волгоградской нефтебазе "Лукойл" получал нефтепродукты по доверенности, полученной от ООО "Оникс".

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают обстоятельства, им известные, а именно факт реального наличия товара, получение товара от ООО "Оникс", самовывоз товара покупателями.

В материалах дела имеются выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт", из которых следует, что в проверяемом периоде организации осуществляли хозяйственную деятельность, оказывали услуги, поставляли ГСМ и прочие ТМЦ.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

В отношении ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Техтрейдинг-Опт" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке.

Выводы о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Техтрейдинг-Опт" сделан инспекцией на основании показаний свидетелей, отрицающих факт создания на их имя обществ и ведение хозяйственной деятельности от имени обществ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагентов и их подписи уполномоченных лиц.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении гражданско-правовых договоров, доказательствами приема товара к учету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации-контрагенты не относятся к категории организаций, созданных без цели осуществления деятельности, нарушающих законодательство о налогах и сборах. Инспекцией не установлено фактов применения схем уклонения от налогообложения в вышеуказанных организациях.

Суд первой инстанции установил, что все спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с истцом являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, договоры, счета- фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ.

Совершение сделки, её исполнение не оспаривается сторонами сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, следует оценивать критически и в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе проверки.

Так, суд критически отнесся к показаниям показания водителей Выстропова А.А. и Петрова А.В., опрошенных в ходе налоговой проверки, к показаниям Лазарева Ю.В., руководителя ООО "ТахТрансОпт"", Пахомова Е.А., руководителя ООО "Техтрейдинг-Опт", Барыльника М.А., руководителя ООО "Прогресс", мотивировав свои выводы по указанному обстоятельству.

Доводы налогового органа о непричастности опрошенных лиц к созданию ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Техтрейдинг-Опт" опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов.

Опрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания этих свидетелей суд обоснованно расценил, как показания заинтересованных лиц.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ООО "Оникс"" предъявило к вычетам суммы НДС, уплаченные в составе покупной цены товара, по операциям с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт".

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов, представление которых не требуется для подтверждения произведенных затрат и права на налоговый вычет не может являться основанием для исключения соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль и доначисления НДС.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Оникс" об оспаривании решения о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциях с ООО"Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Тенхтрейдинг-Опт".

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Оникс" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным гражданско-правовым сделкам, совершенным ООО "Оникс" с контрагентами по поставке товара.

ООО "Оникс" представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара безналичным путем, что не оспаривалось и не оспаривается в ходе апелляционного производства налоговым органом. Приобретенный товар использован в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило обстоятельств, свидетельствующих о фиктивной деятельности контрагентов, противоречит фактическим обстоятельства дела. Однако, по мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства являются подтверждением недобросовестности общества и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа относительно невозможности спорными поставщиками реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у данных контрагентов основных средств на праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

При выборе контрагентов общество располагало сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организации являлись действующими. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Вместе с тем, все контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов - поставщиков товара.

Собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" в ЕГРЮЛ в период, относящийся к проверке (2007-2008 г.г.) внесено не было.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание судом (решение от 30.10.2009 г. по делу N А12-18048/2009) решения N 1 от 10 мая 2007 года участника общества о создании ООО "ТехТрансОпт" недействительным само по себе не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде реальных хозяйственных операций с ООО "Оникс". В период заключения и исполнения договора поставки (2 - 4 кварталы 2007 года) ООО "ТехТрансОпт" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-317/2010 судом данному обстоятельству дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" не поставляло товар, НДС, по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе стоимости товара уплатил его поставщикам НДС, в общей сумме 1 759 907,14 руб., что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Оникс" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой поставлялся товар, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организации-поставщики товара не располагали трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Оникс".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Оникс" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

К показаниям учредителей и руководителей организаций-контрагентов (обществ, не уплачивающих, по мнению инспекции, налогов) суд отнесся критически и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами, на что указано выше.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт".

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" и нахождении их на налоговом учете ООО "Оникс" не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Оникс".

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Оникс" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах, ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт".. Общества, как указано выше, зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоены ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов, ООО "Прогресс" и ООО "Техтрейдинг-Опт", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и согласованности действий истца и указанных в информации лиц по получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-10334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак