Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-12223/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А26-2635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Полиновская М.А. по доверенности от 02.09.2011 N 276

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12223/2011) открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 г.. по делу N А26-2635/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Содружество"

о взыскании 193 934 руб. 32 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Заводская ул, 20, ОГРН 1031000321472) о взыскании 193 934 руб. 32 коп. договорной неустойки за просрочку платежей за потребленную в период с января 2009 года по декабрь 2010 года электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 5163 от 01.01.2007.

Решением от 17.05.2011 суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву, однако применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 38 786 руб. 86 коп.

Решение суда обжаловано истцом в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содружество" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5163, в соответствии с которым ОАО "Карельская энергосбытовая компания" осуществляло продажу электрической энергии ответчику.

Согласно условиям потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию в сроки и размере, определенными договором.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 5163 от 01.01.2007 предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с января 2009 года по декабрь 2010 года ответчик не произвел оплату потребленной энергии, допустив просрочку, что явилось основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признав обоснованными в порядке статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по праву, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в пять раз ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, расценив периоды просрочки оплаты как незначительные.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 по делу N А26-2635/2011 отменить в обжалуемой части: об отказе в удовлетворении иска о взыскании 155 147 руб. 46 коп. пени.

Принять по делу в отношении указанной части требований новый судебный акт:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Заводская ул, 20, ОГРН 1031000321472) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050) 155 147 руб. 46 коп. пени."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Заводская ул, 20, ОГРН 1031000321472) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина