Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-11156/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-11156/2011 Дело N А76-10305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортрейд СПб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2011 года по делу N А76-10305/2010 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАЛ" (далее - ООО Торговый Дом "ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрейд СПб" (далее - ООО "Нордтрейд СПб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 163 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2009 N 47/10, в том числе 218 715 руб. 92 коп. основного долга и 62 448 руб. договорной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований Торговый Дом "ВИАЛ" отказано (т.1 л.д.87-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.121-125).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2011 года (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1 л.д.142-147).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ООО Торговый Дом "ВИАЛ", изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и документам, приложенным к ним. Представленный истцом сертификат качества завода-изготовителя от 20.10.2009 N 4095 не исследован судами в совокупности с другими доказательствами по делу на предмет его относимости и допустимости к заявленным исковым требованиям.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Ключевский завод ферросплавов", третье лицо) (т.2 л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.51-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.111-114).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 октября 2011 года подтвердил законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов по делу N А76-10305/2010 (т.2 л.д.144-149).

09 августа 2011 года арбитражным судом первой инстанции выдан по делу исполнительный лист серии АС N 002510540 (т.2 л.д.120-123).

12 сентября 2011 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об исправлении описки и отзыве исполнительного листа по делу N А76-10305/2010 (т.2 л.д.139-142).

Ссылаясь на то, что указанное определение в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года, ООО "Нордтрейд СПб" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (т.3 л.д.2-3).

Дополнительно податель жалобы обратил внимание, что оспариваемое определение вынесено после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, которым решение арбитражного суда оставлено без изменения в первоначальной редакции. Суд не известил ООО "Нордтрейд СПб" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описок в решении, чем нарушил процессуальные права ответчика, не дав ему возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый Дом "ВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Нордтрейд СПб" с исковым заявлением о взыскании 281 163 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2009 N 47/10, в том числе 218 715 руб. 92 коп. основного долга и 62 448 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.4-6).

Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что по условиям заключенного сторонами договора поставки от 08.10.2009 N 47/10 фактически поставленные 20 062 кг товара приравниваются к базовым 24 408 кг, в связи с чем признал обоснованными заявленные ООО Торговый Дом "ВИАЛ" требования и удовлетворил их в полном объеме (решение от 01 июня 2011 года - т.2 л.д.51-60).

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили законность и обоснованность вышеуказанных выводов арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-10305/2010 (т.2 л.д. 111-114, 144-149).

Между тем, в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-10305/2010 была допущена опечатка: судом ошибочно указано, что взыскателем по указанному делу является ООО "Нордтрейд СПб", а должником - ООО ТД "ВИАЛ".

12 сентября 2011 года Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исправлении указанной опечатки и отзыве исполнительного листа серии АС N 002510540 (т.2 л.д.139-142).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа решения, суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка была правомерно исправлена арбитражным судом первой инстанции определением от 12 сентября 2011 года по собственной инициативе.

09 августа 2011 года Арбитражным судом Челябинской области выдан по делу исполнительный лист серии АС N 002510540, в котором содержание резолютивной части решения изложено без учета исправленной арбитражным судом опечатки (т.2 л.д.120-123).

Единственное установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание для отзыва исполнительного листа сформулировано в части 7 статьи 319, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Однако помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс изготовления судебного акта и выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного допущения ошибок и иных нарушений, затрагивающих права и законные интересы как должника, так и взыскателя (например, исполнительный лист не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; не соответствует резолютивной части судебного акта; содержит описки в сведениях о должнике и взыскателе; выдан в количестве, не обусловленном установленными резолютивной частью требованиями; выдан иному, нежели взыскатель, лицу).

В рассматриваемом случае в связи с принятием арбитражным судом определения об исправлении описки, исполнительный лист серии АС N 002510540, выданный 09 августа 2011 года, не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" определен порядок выписки исполнительных листов, а именно: с использованием бланков строгой отчетности, заполняемых машинописным способом без помарок и исправлений, с изготовлением одновременно с оригиналом копии исполнительного листа, подшиваемой в судебное дело, уничтожением испорченных бланков, во всех случаях, даже когда допущенные при изготовлении исполнительного листа нарушения сопряжены с незначительными описками, их исправление возможно только посредством выписки нового исполнительного листа.

Учитывая установленные частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания возбуждения исполнительного производства, исправление "пороков" выданного исполнительного документа предполагает, что выписке и выдаче нового исполнительного документа должно предшествовать объявление выданного исполнительного документа лишенным юридической силы, то есть "ничтожным".

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен механизм объявления исполнительного документа, выданного "с пороками", не подлежащим применению применительно к ситуации выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, а именно: посредством вынесения судом определения об отзыве данного документа.

По смыслу данной нормы закона, отзыв исполнительного документа выданного "с пороками", представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, то есть юридической силы.

Предъявление исполнительного листа, в отношении которого судом вынесено определение об отзыве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство, уже возбужденное на основании исполнительного листа, в отношении которого впоследствии вынесено определение об отзыве, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 2 статьи 43 названного нормативного правового акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости отзыва исполнительного листа серии АС N 002510540 по делу N А76-10305/2010, выданного 09 августа 2011 года, как не соответствующего абзацу второму резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года по указанному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обжалуемое определение в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу, не препятствует суду, вынесшему решение, исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку срок, в течение которого может быть подано заявление об устранении описки, опечатки или арифметической ошибки, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не известил ООО "Нордтрейд СПб" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описок, чем нарушил его процессуальные права, во внимание не принимается, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного заседания по вопросам об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Нордтрейд СПб" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2011 года по делу N А76-10305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортрейд СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов