Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-7861/11

г.Саратов

09 ноября 2011 года

Дело N А57-7249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ООО "Технос-Инжиниринг" - Малков Р.В. доверенность от 11.06.2011 года,

от ФГВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" - Чепцов Д.Е. доверенность от 28.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года,

по делу N А57-7249/2010, судья Е.А. Волосатых,

по иску ООО "Технос-Инжиниринг" (г. Саратов),

к ФГВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" (г. Саратов),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (г. Москва),

о взыскании долга и процентов по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технос-Инженеринг" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исками к ФГВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании государственному контракту N 29 от 03.09.2007 года долга в размере 544.050 р. 149.287 р. 32 коп. процентов, по государственному контракту N 31 от 11.11.2008 года долга в размере 2.975.960 р. 36 коп. 104.722 р. 33 коп. процентов, по государственному контракту N 13 от 06.05.2008 года долга в размере 2.935.371 р. 36 коп. 99.298 р. 21 коп. процентов, по государственному контракту N 3 от 19.12.2006 года долга в размере 677.170 р. 263.718 р. 21 коп. процентов.

Судом 1 инстанции дела были объединены в одно производство.

Истец в порядке ст. 49 АПК заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по указанным государственным контрактам в сумме 12.254.427 рублей 36 копеек, проценты в сумме 369.715 рублей 49 копеек по 30.04.2010 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115.261 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-7249/2010 с государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" взыскана задолженность по Государственным контрактам N 3 от 19.12.2006 года, N 13 от 06.05.2008 года, N 29 от 03.09.2007 года, N 31 от 11.11.2008 года в размере 12.254.427 руб. 36 коп., проценты в размере 365.525 руб. 77 коп. и государственная пошлина в размере 115.223 руб., а всего 12.735.176 (двенадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 13 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФГВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по государственному контракту N 3 от 19.12.2003 года.

Кроме того, истец не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в связи, с чем не вправе требовать оплаты этих работ с начислением на них процентов.

Заявитель также считает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал о зачете встречных однородных требований (уплата неустойки за просрочку выполнения работ в зачет сумм подлежащих оплате за выполненные работы).

В судебном заседании представитель ФГВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Технос-Инженеринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Технос-Инженеринг", г. Саратов (Подрядчик) и ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ", г. Саратов (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 3 на выполнение ремонтных работ для нужд Саратовского военного института внутренних войск МВД Российской Федерации от 19.12.2006 г (ГК N 3).

В соответствии с условиями ГК N 3 Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту актового зала Клуба в Саратовской институте внутренних войск МВД Российской Федерации, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы, на условиях и в порядке, установленных ГК N 3.

Общая стоимость работ по ГК N 3, в соответствии с п. 2.1 ГК N 3, составляет 7.827.330 рублей. Соглашением N 1 от 03.04.2007 года (т. 4 л.д. 16) цена и объем работ по ГК N 3 были увеличены по соглашению сторон до 8.040.763 руб.

В соответствии с п. 2.2 ГК N 3 Заказчик производит расчет с Подрядчиком по мере выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из Актов формы КС-2 и КС-3 работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком 27.04.2007 года.

Работы по ГК N 3 были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с иными условиями ГК N 3, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС -3) на общую сумму: 8 040 763 руб., а также отсутствие со стороны заказчика каких - либо претензий и замечаний к результатам работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В статье 720 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 ГК N 3 прямо указывается на акт как на документ, удостоверяющий приемку выполненных по договору работ.

Между сторонами возник спор по объемам выполненных работ в рамках Государственного контракта N 3 указанных в актах приемки работ и фактическому их выполнению.

Для разрешения данного вопроса проведена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Из экспертного заключения N 504 от 07.06.2011 года выполненного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" следует, что разницы выполненных и заложенных в локальных сметных расчетах объемов по ГК N 3 не установлено, при анализе актов приемки формы КС-2 и КС-3 по государственным контрактам N3, N13, N29, N31 завышения объемов необходимых работ для производства капитального ремонта не выявлено.

Таким образом, в рамках ГК N 3 Подрядчик выполнил работ на сумму 8.040.763 руб. (в том числе НДС 18%), а Заказчик принял указанные работы.

В соответствии с частью 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 2.2 ГК N 3 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после их приемки.

Заказчиком были сделаны платежи в счет оплаты выполненных работ по ГК N 3 на общую сумму 7.363.593 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами по делу.

Задолженность по оплате выполненных работ по ГК N 3 составляет 677.170 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по ГК N 3 выполнены не полностью, в связи, с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в частности из платежных поручений от 11.05.2007 года (т. 5 л.д. 61) и N 1388 (т. 5 л.д. 59) от 20.11.2007 года ответчик в указанные сроки производил частичные оплаты по задолженности по ГК N 3.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражный суд 1 инстанции признал, что ответчик совершил действие по признанию долга, выразившиеся в перечислении денежных средств по платежным поручениям от 11.05.2007 года и N 1388 от 20.11.2007 года, тем самым прервал срок исковой давности.

Таким образом, с учетом дат частичных оплат (11.05.07 и 20.11.07) на день подачи иска срок исковой давности не истек.

Истцом начислены проценты за несвоевременную оплату по ГК N 3 по состоянию на 30.04.2010 года в сумме 158.304 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения в суд (07.06.2010 г.) Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с 01.06.2010 года в размере 7,75 % годовых.

По ГК N 3 задолженность составила 677.170 рублей. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.04.2007 по 30.04.2010 на неоплаченную сумму задолженности.

Просрочка на указанную истцом дату составила 1101 день. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца составляют 677.170 рублей * 7,75% /365 дней в году * 1101 дней просрочки = 158.304,72 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, каких либо неточностей, арифметических ошибок не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технос-Инженеринг", г. Саратов (Подрядчик) и ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ", г. Саратов (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 29 на выполнение ремонтных работ для нужд Саратовского военного института внутренних войск МВД Российской Федерации от 03.09.2007 г (ГК N 29).

В соответствии с условиями ГК N 29 Подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилом корпусе N 1, электромонтажные работы в помещениях санитарной части на первом этаже и цоколе, водоснабжения, канализации, отопления, санитарных узлов в военном институте, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы, на условиях и в порядке, установленных ГК N 29.

Общая стоимость работ по ГК N 29, в соответствии с п. 2.1 ГК N 29, составляет 15.427.555 рублей. Соглашением N 1 от 15.10.2007 года (т. 1 л.д. 14) цена и объем работ по ГК N 29 были увеличены по соглашению сторон до 16.720.788 руб.

В соответствии с п. 2.2 ГК N 29 Заказчик производит расчет с Подрядчиком в 2008 году в первом квартале по мере выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из имеющихся в деле документов, Актов формы КС-2 и КС-3 работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком 26.12.2008 года.

Работы по ГК N 29 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с иными условиями ГК N 29, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС -3) на общую сумму: 16 720 788 руб., а также отсутствие со стороны заказчика каких - либо претензий и замечаний к результатам работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В статье 720 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 ГК N 29 прямо указывается на акт как на документ, удостоверяющий приемку выполненных по договору работ.

Между сторонами возник спор по объемам выполненных работ в рамках Государственного контракта N 29 указанных в актах приемки работ и фактическому их выполнению.

Для разрешения данного вопроса проведена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Из экспертного заключения N 504 от 07.06.2011 года выполненного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" следует, что разницы выполненных и заложенных в локальных сметных расчетах объемов по ГК N 29 не установлено, при анализе актов приемки формы КС-2 и КС-3 по государственным контрактам N3, N13, N29, N31 завышения объемов необходимых работ для производства капитального ремонта не выявлено.

Таким образом, в рамках в рамках ГК N 29 Подрядчик выполнил работы на сумму 16.720.788 руб. (в том числе НДС 18%), а Заказчик принял указанные работы.

В соответствии с частью 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчиком были сделаны платежи в счет оплаты выполненных работ по ГК N 29 на общую сумму 16.176.738 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами по делу.

Задолженность по оплате выполненных работ по ГК N 29 составляет 544.050 руб., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по ГК N 29 выполнены не полностью, в связи, с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца.

Истцом начислены проценты за несвоевременную оплату по ГК N 29 по состоянию на 30.04.2010 года в сумме 87.793 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения в суд (03.06.2010 г.) Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с 01.06.2010 года в размере 7,75 % годовых.

По ГК N 29 задолженность составила 544.050 рублей. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.04.2008 по 30.04.2010 на неоплаченную сумму задолженности.

Данное требование правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным не в полном объеме.

Как следует из материалов дела сдача работ заказчику была завершена 26.12.2008 года. ГК N 29 устанавливает обязанность заказчика произвести расчет в первом квартале 2008 года (п. 2.2) по факту выполнения работ после подписания актов по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникла только после выполнения всех условий, перечисленных в п. 2.2 ГК N 29, т.е. 27.12.2008 года. Проценты подлежат начислению с этой даты. Просрочка на указанную истцом дату 30.04.2010 года составила 490 дней. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца составляют 544.050 руб. * 7,75% /365 дней в году * 490 дней просрочки = 56.603,56 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, каких либо неточностей, арифметических ошибок не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технос-Инженеринг", г. Саратов (Подрядчик) и ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ", г. Саратов (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 31 на выполнение подрядных работ по ремонту учебных классов учебного корпуса N 1 от 11.11.2008 г (ГК N 31).

В соответствии с условиями ГК N 31 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту учебных классов учебного корпуса N 1 Саратовского военного института ВВ МВД России, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы, на условиях и в порядке, установленных ГК N 31.

Общая стоимость работ по ГК N 31, в соответствии с п. 3.1 ГК N 31, составляет 16 077 824 рубля. Соглашением сторон (т. 2 л.д. 24) цена и объем работ по ГК N 31 были увеличены по соглашению сторон до 17 685 606 руб.

В соответствии с п. 3.2 ГК N 31 Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами актов по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из имеющихся в деле документов, Актов формы КС-2 и КС-3 работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком 06.10.2009 года.

Работы по ГК N 31 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с иными условиями ГК N 31, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС -3) на общую сумму: 17 331 101 руб., а также отсутствие со стороны заказчика каких - либо претензий и замечаний к результатам работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В статье 720 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 ГК N 31 прямо указывается на акт как на документ, удостоверяющий приемку выполненных по договору работ.

Между сторонами возник спор по объемам выполненных работ в рамках Государственного контракта N 31 указанных в актах приемки работ и фактическому их выполнению.

Для разрешения данного вопроса проведена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Из экспертного заключения N 504 от 07.06.2011 года выполненное экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" следует, что разницы выполненных и заложенных в локальных сметных расчетах объемов по ГК N 31 не установлено, при анализе актов приемки формы КС-2 и КС-3 по государственным контрактам N3, N13, N29, N31 завышения объемов необходимых работ для производства капитального ремонта не выявлено.

Таким образом рамках ГК N 31 Подрядчик выполнил работ на сумму 17.331.101 руб. (в том числе НДС 18%), а Заказчик принял указанные работы.

В соответствии с частью 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 3.2 ГК N 31 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после их приемки.

Заказчиком были сделаны платежи на расчетный счет подрядчика в счет оплаты выполненных работ по ГК N 31 на общую сумму 14.355.140 руб. 39 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами по делу.

Задолженность по оплате выполненных работ по ГК N 31 составляет 2.975.960 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по ГК N 31 выполнены не полностью, в связи, с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца.

Истцом начислены проценты за несвоевременную оплату по ГК N 31 по состоянию на 30.04.2010 года в сумме 75.825 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения в суд (03.06.2010 г.) Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с 01.06.2010 года в размере 7,75 % годовых.

По ГК N 31 задолженность составила 2.975.960 руб. 61 коп.. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 на неоплаченную сумму задолженности.

Данное требование истца правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

Как следует из материалов дела сдача работ заказчику была завершена 06.10.2009 года. ГК N 31 устанавливает обязанность заказчика произвести расчет в четвертом квартале 2009 года (п. 3.2) по факту выполнения работ после подписания актов по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.

Проценты подлежат начислению с 01.01.2010 года. Просрочка на указанную истцом дату 30.04.2010 года составила 120 дней. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца составляют 2.975.960 руб. 61 коп. * 7,75% /365 дней в году * 120 дней просрочки = 75.825,84 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, каких либо неточностей, арифметических ошибок не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технос-Инженеринг", г. Саратов (Подрядчик) и ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ", г. Саратов (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 13 на выполнение подрядных работ по капитальному и текущему ремонту учебного корпуса N 1 от 06.05.2008 г (ГК N 13).

В соответствии с условиями ГК N 13 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту учебного корпуса N 1 Саратовского военного института ВВ МВД России, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы, на условиях и в порядке, установленных ГК N 13.

Общая стоимость работ по ГК N 13, в соответствии с п. 3.1 ГК N 13, составляет 15 849 486 рублей. Соглашением сторон (т. 3 л.д. 22) цена и объем работ по ГК N 13 были увеличены по соглашению сторон на 1.584.949 руб., срок окончания работ перенесен на 31.09.2009 года.

Всего общая стоимость работ по ГК N 13 с учетом подписанного сторонами соглашения составила 17.434.435 рублей.

В соответствии с п. 3.2 ГК N 13 Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту полного выполнения работ по контракту в I полугодии 2009 года.

В соответствии с п. 3.3 ГК N 13 окончательный расчет производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ не позднее пяти дней после полного завершения подрядных работ. Как следует из имеющихся в деле документов, Актов формы КС-2 и КС-3 работы в рамках ГК N 13 приняты Заказчиком 07.10.2009 года.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком вносились многочисленные изменения в объем и виды выполненных работ.

Подрядчик выполнял не предусмотренные непосредственно в ГК N 13 и сметах работы, а заказчик принимал их в установленном ГК N 13 порядке по актам и справкам КС-2 и КС-3.

Фактически вместо запланированных работ с согласия ответчика выполнялись другие виды (замена одних работ другими) работ без превышения общей суммы контракта.

Цена указанных дополнительных по отношению к первоначально предусмотренным работ по ГК N 13 в тексте государственного контракта сторонами не оговаривалась, дополнительные соглашения к ГК N 13 по ним не заключались, сметы не составлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между сторонами возникли разногласия, в том числе, по цене подлежащих оплате работ, объему фактически выполненных по ГК N 13 работ, их необходимости и обоснованности при проведении капитального ремонта.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом 1 инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы"; г. Саратов, ул. Шевченко, 9.

К материалам дела приобщено Заключение Эксперта N 504 от 07.06.2011 года выполненное экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".

Как следует из материалов дела, стоимость работ, посчитанная по актам формы КС-2, КС-3 по государственному контракту N 13 составляет 17.425.194 руб., а экспертом рассчитана стоимость работ 22.566.311 руб.; суммарная стоимость работ по всем рассматриваемым государственным контрактам по сметам, актам выполненных работ, и по заключению эксперта не совпадают между собой.

Несовпадение определенной экспертом стоимости работ с иными документами, имеющимися в материалах дела, не является противоречием экспертного заключения.

Допрошенный судом 1 инстанции эксперт пояснил, что он дважды выезжал для осмотра на месте проведения работ по рассматриваемым государственным контрактам, производил исследования и замеры, учитывал при даче заключения все представленные судом документы, в том числе акты и сметы, что подтверждается экспертным заключением.

Эксперт также пояснил, что расчеты произведены им в соответствии с указанной в заключении методической литературой, по утвержденным расценкам, его опыт для проведения подобного исследования достаточен, его расчеты проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, термин "дополнительные работы" был использован экспертом при ответе на поставленные вопросы в качестве обозначения объемов работ, которые были перевыполнены истцом по отношению к сметам. Смысл данного выражения ясен из представленного экспертного заключения.

В своем заключении эксперт указал: "При анализе актов приемки формы КС-2 и КС-3 по государственным контрактам N 3, N 13, N 29, N 31 завышения объемов необходимых работ для производства капитального ремонта не вывялено".

Таким образом, все работы, выполненные, в том числе, в рамках ГК N 13 являлись необходимыми для проведения капитального ремонта учебного корпуса N1.

Экспертом установлено и отражено в заключении завышение фактически отдельных видов выполненных работ по ГК N 13.

В частности, фактически линолеум в помещениях (учебные классы) уложен из готовых ковров "насухо", а в актах приемки КС-2 и КС-3 в локальных сметных расчетах принята расценка укладка линолеума на клее "Бустилат".

Завышение фактически выполненных работ в денежном выражении на момент заключения ГК N 13 составляет 6.848 рублей.

Также было установлено завышение объемов по пробивке гнезд размером 130*130 мм в кирпичных стенах для электророзеток.

Фактически пробивка гнезд не выполнялась.

Общее количество расцененных гнезд составляет 90 шт. Завышение фактически выполненных объемов работ в денежном выражении на момент заключения государственного контракта составляет 9.944 рубля. Всего завышение объемов фактически выполненных работ в рамках данного контракта составило 16.792 рубля.

В ходе экспертного исследования локальных сметных расчетов, и актов формы КС-2 и КС-3 экспертом были выявлены несоответствия объемов работ по государственному контракта N 13 на выполнение ремонтных работ для нужд Саратовского военного института внутренних войск МВД Российской Федерации от 06 мая 2008 года.

Частично некоторые виды работы не выполнены полностью и заменены на работы, отсутствующие в представленных локальных сметных расчетах.

Экспертом произведен расчет стоимости невыполненных работ по ГК N 13. В соответствии с экспертным заключением стоимость невыполненных работ по ГК N 13 на момент заключения контракта составляет 6.316.513 рублей.

Экспертом выполнен расчет стоимости "дополнительных" работ по ГК N 13 выполненных истцом. В соответствии с экспертным заключением стоимость дополнительных работ выполненных по ГК N13 на момент заключения контракта составляет 11.438.389 рублей.

Цена указанных дополнительных по отношению к первоначально предусмотренным работ по ГК N 13 в тексте государственного контракта сторонами не оговаривалась, дополнительные соглашения к ГК N 13 по ним не заключались.

Судом 1 инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении ст. 743 ГК РФ как на основание для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ, поскольку как следует из материалов дела объемы указанных дополнительных работ согласовывались с ответчиком и принимались им, таким образом подрядчик объемы необходимых дополнительных работ с заказчиком согласовывал, обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчиком исполнена.

Заказчик принял указанные "дополнительные" работы без осуществления надлежащего согласования цены.

По смыслу статей 702 и 743 Кодекса в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользуется результатами данных работ, о чем свидетельствует подписанные им акты формы КС-2 и КС-3, а также их частичная оплата.

Выполнение "Дополнительных" работ было инициировано заказчиком, который в рамках договора произвел замену одних работ, предусмотренных сметой, на другие, на которые смета не составлялась.

Ответчик пользуется результатом работ, принятых по актам приемки, не представил доказательств, что расценки на не предусмотренные сметой работы по расценкам не соответствуют сложившейся в г. Саратове цене на данный вид работ. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы.

Таким образом, судом 1 инстанции правомерно указано, что исполнение ГК N 13 должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, т.е. по цене, установленной в экспертном заключении на момент заключения государственного контракта.

Учитывая материалы дела, общую стоимость работ по ГК N 13 - 17.434.435 рублей, стоимость невыполненных работ по ГК N13 - 6.316.513 рублей, стоимость дополнительных работ выполненных по ГК N13 - 11.438.389 рублей, судом 1 инстанции обосновано приняты в качестве стоимости выполненных истцом по ГК N 13 работ 17.434.435 рублей - 6.316.513 рублей + 11.438.389= 22.556.311 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В статье 720 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 ГК N 13 прямо указывается на акт как на документ, удостоверяющий приемку выполненных по договору работ.

Работы по ГК N 13 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в объеме 22.556.311 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Пунктом 3.2 ГК N 13 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после их приемки в I полугодии 2009 года.

Заказчиком были сделаны платежи на расчетный счет подрядчика в счет оплаты выполненных работ по ГК N 1 3 на общую сумму 14.489.822 руб. 64 коп. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами по делу.

Задолженность по оплате выполненных работ по ГК N 1 3 составляет 8.066.488 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по ГК N 13 выполнены не полностью, с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" в пользу истца.

Истцом начислены проценты за несвоевременную оплату по ГК N 13 по состоянию на 30.04.2010 года в сумме 74 791 рубль 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения в суд (07.06.2010 г.) Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с 01.06.2010 года в размере 7,75 % годовых.

По ГК N 13 задолженность составила 8.066.488 руб. 36 коп. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 на часть неоплаченной суммы задолженности 2.935.371,36 рублей.

Начисление истцом процентов за меньший период является правом истца, лицо самостоятельно выбирает объем и способ защиты своих прав, следовательно требование о взыскании процентов в сумме 74.791,65 рублей на 30.04.2010 года удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований (уплата истцом неустойки за просрочку выполнения работ в зачет подлежащих оплате работ) правомерно отклонен судом 1 инстанции.

В соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, оплата по контрактам производится исключительно перечислением на расчетный счет подрядчика, иные формы оплаты государственными контрактами не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, зачет встречных требований возможен по однородным обязательствам, а неустойка не является обязательством, а по смыслу ст.330 ГК РФ является ответственностью за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации": Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с собственника имущество учреждения подлежит удовлетворению при условии недостаточности денежных средств у учреждения. В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

ГВОУ ВПО "Саратовский военный институт ВВ МВД РФ" является учреждением, подведомственным МВД РФ. Доказательств наличия у учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется, следовательно, требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности с РФ в лице МВД РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-7249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова