Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10804/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10804/2011 Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-3661/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представители:

Леонова Александра Михайловича - Алямкин Д.В. (доверенность от 25.10.2011 N 1-4396);

Леоновой Джеммы Николаевны - Алямкин Д.В. (доверенность от 25.10.2011 N 1-4402);

закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 19.08.2011).

Леонов Александр Михайлович (далее - Леонов А.М., истец), Леонова Джемма Николаевна (далее - Леонова Д.Н., истица) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - общество "Гостиница "Москва", ответчик), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее - Пугачев А.В., ответчик) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Одновременно с иском от Леонова А.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста (запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременения) на помещения в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Александр Николаевич (далее - Козлов А.Н., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 ходатайство Леонова А.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Курганской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит определение суда от 27.09.2011 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Леонова А.М. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время помещения в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, находятся в собственности Козлова А.Н. Следовательно, Пугачев А.В. не имеет возможности возвратить обществу "Гостиница "Москва" полученное по оспариваемой сделке в натуре, реституция по сделке возможно только в форме возмещения стоимости имущества в деньгах. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Козлову А.Н., не обеспечивает исполнение возможного судебного акта о взыскании денежных средств с Пугачева А.В. в пользу общества "Гостиница "Москва". Кроме того, данная обеспечительная мера нарушает права Козлова А.Н. как собственника спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонов А.М., Леонова Д.Н. просят определение суда от 27.09.2011 оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения. Полагают, что обжалуемым судебным актом права Козлова А.Н. не нарушаются, отмена же обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу (рег. N 29220 от 03.11.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчик - Пугачев А.В., третье лицо - Козлов А.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.11.2011 представитель Леонова А.М., Леоновой Д.Н., представитель общества "Гостиница "Москва" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.11.2011 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении к материалам дела копии искового заявления о признании недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по отчуждению спорных помещений Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. ввиду неотносимости данного искового заявления к существу рассматриваемого вопроса.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства для представления доказательств принятия вышеназванного искового заявления к производству арбитражного суда в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Леонов А.М., Леонова Д.Н. обратились с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "Гостиница "Москва" Пугачеву А.В. помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222.

Леонов А.М. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных помещений, истец указал на то, что в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества и при удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной, восстановление существующего до совершения сделки положения будет затруднительно, поскольку повлечет необходимость обращения с новыми исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 01/169/2011-037 собственником помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/201 1-222, является Козлов А.Н. (дата регистрации права собственности - 09.08.2011) (т. 1, л.д. 33). Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 261425 (т. 1, л.д. 55).

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, данная мера не нарушает прав и законных интересов Козлова А.Н., который не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения Леонова А.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в настоящее время собственником указанных помещений является Козлов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик Пугачев А.В. не является собственником помещений в здании гостиницы, принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не связана с предметом спора, непринятие данной меры не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Леонова А.М. о принятии обеспечительной меры обоснованными.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-3661/2011 о частичном удовлетворении ходатайства Леонова Александра Михайловича об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, отменить.

В удовлетворении ходатайства Леонова Александра Михайловича об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко