Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-5354/11

г. Красноярск

09 ноября 2011 года

Дело N А33-9557/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1062463045589 город Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2011 года по делу N А33-9557/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска о признании недействительным и отмене решения от 15.03.2011 N 12-02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявление принято к производству, определением от 14.07.2011 возбуждено производство по делу.

19 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" поступило ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска подлинников документов, представленных им и содержащихся в томах дела с 14 по 26 для обозрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

От общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано представителем общества Кривоносенко И.М., действующего на основании доверенности от 19.10.2011.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 2, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2011 N 1662.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от "04" февраля 2011 года N 1662.

Судья

Севастьянова Е.В.