Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 12АП-2288/10

г. Саратов

01 апреля 2010 года.

Дело N А57-12334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Саратовская газовая компания" - Резяпова О.Г., по доверенности N 46-04-2864д от 07.12.2009 г., Ульянкина Е.А., по доверенности N 46-04-2844д от 28.12.2009 г.,

от ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" - Антонова Д.М., по доверенности от 29.03.2010 г.,

от ОАО "Саратовгаз" - Метелкина С.А., по доверенности N 396 от 01.01.2010 г.,

от ОАО "Саратовсбытсервис" - Журбенко Д.А., по доверенности N 416 от 25.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления от 27 февраля 2010 года по делу N А57-12334/2009, судья А.В. Топоров,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовгаз",

открытое акционерное общество "Саратовсбытсервис",

о признании отсутствия права ООО "Саратовская газовая компания", ОАО "Газсбытсервис", ОАО ""Саратовгаз" требовать исполнения обязательства по оплате за непоставленный газ и за незаконные услуги по его транспортировке по исковому заявлению ООО "Саратовская газовая компания" на сумму 390489 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13822 руб. 92 ком., так как условия договора, на основании которых произведен расчет долга являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее ООО "Саратовская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее ЗАО СЗМУ "Медупак") о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-0210/08 от 01.01.2008 за период с 01.10.2008 по 30.04.2008 в размере 390489 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14029 руб. 95 коп.

К участию в деле по ходатайству истца судом первой инстанции были привлечены ОАО "Саратовгаз", ОАО "Газсбытсервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" заявлены встречные исковые требования о признании отсутствия права ООО "Саратовская газовая компания", ОАО "Газсбытсервис", ОАО "Саратовгаз" требовать исполнения обязательство по оплате за непоставленный газ и за неоказанные услуги по его транспортировке по исковому заявлению ООО "Саратовская газовая компания" на сумму 390489 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13822 руб. 92 коп., так как условия договора, на основании которых произведен расчет долга являются ничтожными в силу п. 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 февраля 2010 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СЗМУ "Медупак" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое направлено на зачет первоначальных требований и исключение полностью первоначального иска.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ничтожная сделка, вытекающая из публичного договора о газоснабжении через присоединенную сеть, заключенного ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО "Медупак" является недействительной независимо от решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО СЗМУ "Медупак" настаивал на незаконности определения суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Саратовская газовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак" был заключен договор поставки газа N 46-5-0210/08, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) - принять поставленный природный газ, оплатить его стоимость, плату за снабженческо-сбытовые услуги и расходы по транспортировке.

Неисполнение ЗАО СЗМУ "Медупак" своих обязательств по оплате поставки товара явилось основанием для обращения ООО "Саратовская газовая компания" с исковыми требованиями.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ЗАО СЗМУ "Медупак" подало встречный иск с требованием о признании отсутствия права ООО "Саратовская газовая компания", ОАО "Газсбытсервис", ОАО "Саратовгаз" требовать исполнения обязательство по оплате за непоставленный газ и за неоказанные услуги по его транспортировке по исковому заявлению ООО "Саратовская газовая компания" на сумму 390489 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13822 руб. 92 коп., так как условия договора, на основании которых произведен расчет долга являются ничтожными в силу п. 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования ЗАО СЗМУ "Медупак" к ООО "Саратовская газовая компания", суд первой инстанции не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Медупак" в тексте встречного искового заявления обосновывает необходимости его рассмотрения в рамках указанного дела тем, что истец в своих исковых требованиях ссылается на Правила учета газа от 1996 г., несмотря на то, что указанные Правила по мнению ответчика противоречат положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не приводит допустимых обоснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание встречного иска не позволяет определить само требование, отвечающее критериям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, предусматривающих способы защиты нарушенных или оспоренных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно содержанию как мотивировочной, так и просительной части встречного иска, ЗАО "Медупак" не согласен со сведениями и данными отраженными в представленных истцом документах, не согласен с наличием у истца статуса поставщика газа и фактически связано с оспариванием возможных доказательств по первоначальному иску, по причине того, что данные документы не могут подтвердить обоснованность исковых требований по первоначальному иску. Кроме того, ЗАО "Медупак" полагает, что условия договора, указанного ООО "Саратовская газовая компания" в обоснование своих требований, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что встречные требования ЗАО СЗМУ "Медупак" могут быть заявлены путем реализации права, предусмотренного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления отзыва на исковое заявление ООО "Саратовская газовая компания".

Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку встречное требование, изложенное в иске, не отвечает критериям способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически является возражением ЗАО "Медупак" по первоначальному иску со ссылкой на нормы права, то оно не может быть признано отвечающим критериям встречности требований, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на ничтожность условий сделки, вытекающей из публичного договора о газоснабжении через присоединенную сеть, заключенного ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО "Медупак", судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе и его отдельных условий, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что принятие к производству встречного искового заявления на стадии судебного разбирательства по первоначальному иску противоречит требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может способствовать быстрому и всестороннему рассмотрению настоящего спора.

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Судом первой инстанции было правомерно предложено ответчику изложить обстоятельства, на которые указаны в обоснование встречного иска, в отзыве на исковое заявление. Кроме того, возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года по делу N А57-12334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 171 от 09.03.2010 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев