Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-4384/11

г. Красноярск

А33-8110/211

"03" ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "БФК -Енисей" (истца): Елизенцевой О.В. - представителя по доверенности N 68 от 18.10.2011,

от ООО "Би-туБи Девелопмент" (ответчика): Лукьянчикова И.С. - директора, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу N А33-8110/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (далее - истец, ООО "БФК-Енисей", ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-ту-Би Девелопмент" (далее - ответчик, ООО"Би-ту-Би Девелопмент", ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) о взыскании 336 778 рублей 86 копеек, в том числе 297 745 рублей 58 копеек задолженности, 27 985 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты и 11 047 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" взыскано 327 766 рублей 08 копеек, в том числе 297 745 рублей 58 копеек - долга, 19 037 рублей 10 копеек - пени, 10 983 рублей 40 копеек - процентов, а так же 9 475 рублей 03 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- решение вынесено в отсутствие надлежащим образом, извещенного ответчика, в связи с чем он не смог представить возражения в отношении искового заявления;

- акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2011 года ответчиком не подписывался;

- после приемки выполненных работ было установлено некачественное выполнение истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БФК-Енисей" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма N 45 от 04.03.2011.

Представитель истца не возражала в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не представил уважительных причин заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 2009.06-90013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ по техническому заданию заказчика по адресу: ул. Академика Керенского, 9А в Октябрьском районе г. Красноярска, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена путем расчета и предоставлении сметы, согласно представленного технического задания.

Согласно пункту 2.2. договора расчет между сторонами производится в два этапа:

-первый этап - 50% от суммы сметы затрат, заказчик оплачивает в течении пяти дней с момента подписания технического задания и сметы;

-второй этап - окончательный расчет, заказчик оплачивает в течении пяти дней после производства монтажных работ, сдачи смонтированных изделий заказчику и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. договора факт оплаты подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика они оплачиваются последним в полном объеме после выполнения и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора после подписания договора сторонами, заказчик направляет подрядчику техническое задание на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, которое подрядчик обязан рассмотреть в трехдневный срок и направить заказчику смету, которую заказчик обязан рассмотреть в трехдневный срок и утвердить, либо направить подрядчику протокол разногласий. На основании утвержденной сметы подрядчик выставляет заказчику счет на 50% от сметной стоимости, который заказчик обязан оплатить в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течении трех дней с момента поступления подрядчику предоплаты в размере 50%. Окончание работ: не позднее тридцати дней с момента поступления подрядчику предоплаты в размере 50%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется оплатить работу по цене и в сроки, указанные в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется по окончании работ по монтажу осмотреть и принять результаты работ, расписавшись в акте приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2., 5.3 договора подрядчик обязуется принять от заказчика техническое задание на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, выполнить работы по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки, передать результат работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ.

Согласно пункту 6.2. договора сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. настоящего договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости заказа. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению работ.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Сторонами согласованы техническое задание N 2010.06 - 90061 от 09.06.2010 и смета к нему на сумму 77 985 рублей 85 копеек, и техническое задание N 2010.06-90059 от 25.06.2010 и смета к нему на сумму 112 385 рублей 06 копеек

Платежным поручением N 463 от 06.07.2010 на сумму 56 192 рублей 06 копеек ответчик перечислил истцу предоплату за работы, указанные в техническом задании N 2010.06-90059 от 25.06.2010.

Платежным поручением N 432 от 28.06.2010 на сумму 38993 рублей 00 копеек ответчик перечислил истцу предоплату за работы, указанные в техническом задании N 2010.06-90059 от 25.06.2010.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 190 370 рублей 91 копеек, что подтверждается представленными актом N 17 от 30.07.2010 о приемке выполненных работ на сумму 112 385 рублей 06 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 30.07.2010 (КС-3) на сумму 112 385 рублей 06 копеек, а также актом от 08.07.2010 N 16 о приемке выполненных работ на сумму 77 985 рублей 14 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2010 N 16 (КС-N) на сумму 77 985 рублей 14 копеек

Кроме того, без согласования технического задания, истец выполнил и сдал ответчику дополнительно работы на сумму 547 548 рублей 75 копеек что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 от 22.02.2010 на сумму 188 700 рублей 15 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2010 N 11, актом о приемке выполненных работ от 05.05.2010 N 15 на сумму 80 196 рублей 72 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2010 N 15, актом о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 13 на сумму 61 468 рублей 49 копеек, справкой от 30.07.2010 N 13, актом о приемке выполненных работ N 20 от 26.01.2011 на сумму 217 183 рублей 39 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2011 N 20.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N Ц-0215-028 от 15.02.2010 на сумму 215 152 рублей 63 копеек согласно акту КС-2 N 9 от 15.02.2010, N Ц-0218-010 от 18.02.2010 на сумму 210 577 рублей 91 копеек согласно акту КС-2 N 10 от 18.02.2010, N Ц-0222-002 от 22.02.2010 на сумму 188 700 рублей 15 копеек согласно акту КС-2 N 11 от 22.02.2010, N Ц-0222-001 от 22.02.2010 на сумму 9 809 рублей 20 копеек согласно акту КС-2 N 4 от 09.10.2009, N Ц-0224-012 от 24.02.2010 на сумму 63 383 рублей 61 копеек согласно акту КС-2 N 12 от 24.02.2010, N Ц-0505-035 от 05.05.2010 на сумму 69 337 рублей 00 копеек согласно акту КС-2 N 14 от 05.05.2010.

Платежным поручением N 461 от 23.12.2009 ответчик перечислил на счет истца 200 000 рублей, данные суммы отнесены истцом в счет оплаты заказов следующим образом:

- 94 000 рублей - в счет оплаты заказа N 2009.12-90049;

-41 000 рублей - в счет оплаты заказа N 2009.12-90048;

-65 000 рублей - в счет оплаты заказа N 2009.11-90082.

30.09.2010 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ответчика по счету-фактуре N 222-002 от 22.02.2010 считаются исполненными частично в сумме 89 989 рублей 02 копеек

Платежным поручением N 810 от 02.12.2010 на сумму 120 000 рублей 00 копеек ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ N 20 от 26.01.2011 (счет N 4578 от 02.12.10).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 297 746 рублей 68 копеек. Указанный акт сверки подписан истцом, ответчиком (л.д.91).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполнение работ по техническому заданию N 2010.06 - 90061 от 09.06.2010 составляет 38 992 рублей 85 копеек, задолженность за работы по техническому заданию N 2010.06 - 90059 от 25.06.2010 составляет 56 193 рублей 00 копеек Итого, задолженность по договору N 2009.06-90013 от 14.06.2009 составляет 95 185 рублей 85 копеек

Задолженность ответчика за выполненные работы без согласованного технического задания по актам о приемке выполненных работ составила 202 559 рублей 73 копеек, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ N 11 от 22.02.2010 - 4 711 рублей 13 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ N 15 от 05.05.2010 - 80 196 рублей 72 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ N 20 от 26.01.2011 на - 97 183 рублей 39 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ N 13 от 30.07.2010 - 20 468 рублей 49 копеек

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обращался к ответчику с претензиями об оплате 200 562 рублей 19 копеек задолженности, (от 12.01.2011 N 11, от 09.02.2011 N 97, от 09.02.2011 N 98, от 22.03.2011 от N 172). Претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа и без удовлетворения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора), исходя из расчета:

- 11 970 рублей 80 копеек за период просрочки с 14.07.2010 по 16.05.2011 (307) дней на сумму долга 38 992 рублей 85 копеек (по акту N 16 от 08.07.2010);

- 16 015 рублей 00 копеек за период просрочки с 05.08.2010 по 16.05.2011 (285) дней на сумму долга 56 193 рублей 00 копеек (по акту N 17 от 30.07.2010).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ без согласования технического задания, вне рамок договора, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 11 047 рублей 48 копеек, исходя из расчета:

- 478 рублей 28 копеек за период просрочки с 25.02.2010 по 16.05.2011 (443) дня по ставке 8,25% на сумму долга 4 711 рублей 13 копеек (по акту N 11 от 22.02.2010);

- 6 800 рублей 10 копеек за период просрочки с 08.05.2010 по 16.05.2011 (370) дней по ставке 8,25% на сумму долга 80 196 рублей 72 копеек (по акту N 15 от 05.05.2010);

- 2 427 рублей 56 копеек за период просрочки с 30.01.2011 по 16.05.2011 (109) дней по ставке 8,25% на сумму долга 97183 рублей 39 копеек (по акту N 20 от 26.01.2011);

- 1 341 рублей 54 копеек за период просрочки с 01.08.2010 по 16.05.2011 (286) дней по ставке 8,25% на сумму долга 20468 рублей 49 копеек (по акту N 13 от 30.07.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор подряда от 04.06.2009 N 2009.06-90013 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ по техническому заданию заказчика, по адресу: ул. Академика Киренского, 9А в Октябрьском районе г. Красноярска.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течении трех дней с момента поступления подрядчику предоплаты в размере 50%, окончание: не позднее тридцати дней с момента поступления подрядчику предоплаты в размере 50%.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (с момента получения предоплаты) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком предварительной оплаты, в связи с чем стороны сочли возможным приступить к выполнению работ, то суд приходит к выводу, что договор N 2009.06-90013 от 04.06.09 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом во исполнение договора и сдачи ответчику работ на сумму 190 370 рублей 91 копейка подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 16 от 08.07.2010 на сумму 77 985 рублей 85 копеек, актом о приемке выполненных работ N 17 от 30.07.2010 на сумму 112 385 рублей 06 копеек, подписанными со стороны ответчика без замечаний и без возражений.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом выполненных работ отклоняются судом, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом, ответчиком без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства о некачественно выполненных истцом работах.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели следующие порядок расчетов: первый этап - 50% от суммы сметы затрат, заказчик оплачивает в течении пяти дней с момента подписания технического задания и сметы; второй этап - окончательный расчет, заказчик оплачивает в течении пяти дней после производства работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично в сумме 95 185 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 432 от 28.06.2010 на сумму 38 993 рублей 00 копеек, N 463 от 06.07.2010 на сумму 56 192 рублей 06 копеек

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 95 185 рублей 85 копеек

Сторонами не представлено доказательств заключения договора подряда или согласования технического задания к договору N 2009.06-90013 на выполнение работ на сумму 547548 рублей 75 копеек.

Между тем, отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи работ ответчику на сумму 547 548 рублей 75 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ: N 11 от 22.02.2010 на сумму 188700 рублей 15 копеек, N 15 от 05.05.2010 на сумму 80196 рублей 72 копеек, N 20 от 26.01.2011 на сумму 217 183 рублей 39 копеек, N 13 от 30.07.2010 на сумму 61 468 рублей 49 копеек.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 344 989 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 461 от 23.12.2009 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, на сумму 89 989 рублей 02 копеек по соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2010) и платежным поручением N 810 от 02.12.2010 на сумму 120 000 рублей

Таким образом задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в не рамок договора составила 202 559 рублей 73 копеек

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 297 745 рублей 58 копеек, где 95 185 рублей 85 копеек - задолженность за выполненную работу по договору N 2009.06-90013 от 04.06.2009, 202 559 рублей 73 копеек - задолженность за выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ (N11 от 22.02.2010, N15 от 05.05.2010, N 20 от 26.01.2011, N 13 от 30.07.2010).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 297 745 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных настоящим договором заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки:

- 11 970 рублей 80 копеек за период с 14.07.2010 по 16.05.2011 на сумму задолженности - 38 992 рублей 85 копеек (акт N 16 от 08.07.2010);

- 16 015 рублей за период с 05.05.2010 по 16.05.2011 на сумму задолженности - 56193 рублей (акт N 17 от 30.07.2010).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку в п. 7.2 договора стороны предусмотрели ограничение пени 10%.

Таким образом, Арбитражный суд правильно указал, что сумма пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, не более 10% от неоплаченной суммы составляет 19 037 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 19 037 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России на дату обращения в суд (16.05.2011), исходя из расчета:

- 6800 рублей 10 копеек за период просрочки с 08.05.2010 по 16.05.2011 (370) дней по ставке 8,25% на сумму долга 80 196 рублей 72 копеек (по акту N 15 от 05.05.2010);

- 2427 рублей 56 копеек за период просрочки с 30.01.2011 по 16.05.2011 (109) дней по ставке 8,25% на сумму долга 97183 рублей 39 копеек (по акту N 20 от 26.01.2011);

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его частично неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки:

- с 25.02.2010 по 16.05.2011, которое составляет 442 дня, а не 443 дня, что составит 477 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 4 711 рублей 13 копеек (по акту N 11 от 22.02.2010);

- с 08.05.2010 по 16.05.2011, которое составляет 369 дней, а не 370 дней, что составит 6781 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 80 196 рублей 72 копеек (по акту N 15 от 05.05.2010);

- с 30.01.2011 по 16.05.2011, которое составляет 107 дней, а не 109 дней, что составит 2383 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 97183 рублей 39 копеек (по акту N 20 от 26.01.2011);

В периоде с 01.08.2010 по 16.05.2011 количество дней (286) истцом определено верно, сумма процентов составляет 1 341 рублей54 копеек (в размере 8,25% годовых на сумму долга 20 468 рублей 49 копеек (по акту N 13 от 30.07.2010).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 983 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копии определений о принятии искового заявления от 26.05.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2011 направлены судом первой инстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Д.Пролетариата, д.32, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 10.05.2011 (л.д.71-74), однако данные определения были возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.4-5 и л.д. 87-88).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по его юридическому адресу нет почтовых ящиков, и истцу был известен почтовый адрес офиса продаж ответчика по ул. Андрея Дубенского, д.4, оф.324 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8110/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-8110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай
Т.С. Гурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.