Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12047/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А72-6621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ИП Злобиной Г.Ф. - Кладочный В.М., доверенность от 22 июня 2011 года, ордер от 28 октября 2011 года N 1/10-81,

от Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - Гузаева К.В., доверенность от 11 февраля 2011 года N 16-05-07/03113, Кандрашина Е.Ю., доверенность от 31 октября 2011 года N 16-05-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011 по делу N А72-6621/2010, судья Бабенко Н.А.,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны, (ОГРН 304732813800059), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 16-15-38/24 и требования от 05.08.2010 N2055,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Гельфия Фаткулисламовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) от 25.06.2010 N 16-15-38/24 и требования N 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами не приняты необходимые меры к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дана надлежащая оценка всем доводам сторон.

Инспекцией в качестве торговой выручки учтены все поступления на расчетный счет заявителя. Однако, данный подход к определению выручки для целей обложения единым налогом на вмененный доход и налогами по общей системе налогообложения неверен, поскольку не любые денежные средства на расчетном счете и не любая сданная на расчетный счет выручка обязательно может быть выручкой отчетного периода. Ответчиком не исследован и судами не проверен источник возникновения денежных средств, не установлено учтена выручка проверяемых периодов или других, не относящихся к проверяемым периодам; не установлено, выручка ли сдавалась на расчетный счет или временно свободные денежные средства предпринимателя как пополнение счета.

08.09.2011 решением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.06.2010 N 16-15-38/24 и требование N 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц с выплат физических лиц за 2006-2008 в сумме 16 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физических лиц за 2006-2008 в сумме 11 013,43 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 333 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г до 31.12.2008 г.., единого социального налога за период с 01.01.2006 г до 31.12.2008 г..,налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г до 31.12.2008 г..,единогло социального налога с выплат физическим лицам, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 г до 31.12.2008 г.., налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам, единого налога на вмененный доход, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 г до 31.12.2008 г.., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2006 г до 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2010 N 16-15-30/21дсп.

25.06.2010 ответчиком принято решение N 16-15-38/24.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов предусмотренных: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в размере 2 957 748 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 2 568 194,40 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год, в том числе в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 461 870,20 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее -ФФОМС) в размере 1536 руб., в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 2640 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 401 938,84 руб., в ФФОМС в размере 1536 руб., в ТФОМС в размере 2640 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года в размере 263 442 руб., за июль 2007 год в размере 132 065,60 руб., за август 2007 год в размере 222 742,80 руб., за сентябрь 2007 год в размере 182 533,20 руб., за октябрь 2007 год в размере 246 944,40 руб., за ноябрь 2007 год в размере 183 638 руб., за декабрь 2007 год в размере 200 725,60 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 812 410 руб., за 2 квартал 2008 год в размере 653 791,60 руб., за 3 квартал 2008 год в размере 577 795,20 руб., за 4 квартал 2008 год в размере 599 623,60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе: в ФБ в размере 32 821,04 руб., в ФСС в размере 14 890,60 руб., в ФФОМС в размере 5648,16 руб., в ТФОМС в размере 10 269,40 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе: в ФБ в размере 45 415,12 руб., в ФСС в размере 21 950,80 руб., в ФФОМС в размере 8326,16 руб., в ТФОМС в размере 15 138,48 руб.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ за 2007 год в размере 15 528 177 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 5 778 437,40 руб., по ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 2 424 818,55 руб., в ФФОМС в размере 8064 руб., в ТФОМС в размере 13 860 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 904 362,39 руб., в ФФОМС в размере 3456 руб., в ТФОМС в размере 5940 руб., по НДС: за июнь 2007 год в размере 1 920 867,30 руб., за июль 2007 год в размере 957 475,60 руб., за август 2007 год в размере 1 559 199,60 руб., за сентябрь 2007 год в размере 1 232 099,10 руб., за октябрь 2007 год в размере 1 605 138,60 руб., за ноябрь 2007 год в размере 1 147 737,50 руб., за декабрь 2007 год в размере 1 204 353,60 руб., за 1 квартал 2008 год в размере 3 452 742,50 руб., за 2 квартал 2008 год в размере 2 288 270,60 руб., за 3 квартал 2008 год в размере 1 588 936,80 руб., за 4 квартал 2008 год в размере 1 199 247,20 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 180 515,72 руб., в ФСС в размере 81 898,30 руб., в ФФОМС в размере 31 064,88 руб., в ТФОМС в размере 56 481,70 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 113 537,80 руб., в ФСС в размере 54 877 руб., в ФФОМС в размере 20 815,40 руб., в ТФОМС в размере 37 846,20 руб.;

статьей 126 НК РФ в размере 2350 руб.;

статьей 123 НК РФ в размере 3333 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 25.06.2010 по НДФЛ за 2006-2008 года в сумме 7 689 455,88 руб., по ЕСН за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 1 293 253,04 руб., в ФФОМС в сумме 2817,47 руб., в ТФОМС в сумме 4842,53 руб., по НДС в сумме 10 728 021,25 руб., по НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006-2008 годы в сумме 11 013,43 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 83 084,37 руб., в ФСС в сумме 39 333,89 руб., в ФФОМС в сумме 14 920,99 руб., в ТФОМС в сумме 27 128,58 руб.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008 года в сумме 27 499 542 руб., ЕСН за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 4 541 669,40 руб., в ФФОМС в сумме 11 520 руб., в ТФОМС в сумме 19 800 руб., НДС в сумме 26 729 296 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 16 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам, в том числе в ФБ в сумме 247 668,80 руб., в ФСС в сумме 117 275 руб., в ФФОМС в сумме 44 483,60 руб., в ТФОМС в сумме 80 879,30 руб.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01, неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД, а также неправомерное неперечисление заявителем НДФЛ в качестве налогового агента.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Ульяновской области (далее - Управление).

Управлением в результате рассмотрения жалобы установлено, что часть торговых точек ИП Злобиной Г.Ф. арендовано от своего имени, а часть торговых точек арендована по соглашению с ООО "Кронверк" в рамках договора простого товарищества.

Решением Управления от 30.07.2010 N 16-15-12/09697 решение налогового органа от 25.06.2010 N 16-15-38/24 изменено, уменьшены суммы доначисленных налогов и штрафов.

Резолютивная часть решения Управление Федеральной налоговой службой по Ульяновской области от 25.06.2010 N 16-15- 38/24 изложена следующим образом: заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных: пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2007 год в размере 819 296,40 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 588 116,40 руб., по ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 132 877,60 руб., в ФФОМС в размере 1536 руб., в ТФОМС в размере 2640 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 97 311,60 руб., в ФФОМС в размере 1536 руб., в ТФОМС в размере 2640 руб., по НДС за июнь 2007 год в размере 65 860,80 руб., за июль 2007 года в размере 33 016 руб., за август 2007 год в размере 52 344,40 руб., за сентябрь 2007 год в размере 42 895,60 руб., за октябрь 2007 год в размере 58 032,40 руб., за ноябрь 2007 год в размере 43 154,80 руб., за декабрь 2007 год в размере 47 170,40 руб., за 1 квартал 2008 год в размере 190 916,80 руб., за 2 квартал 2008 год в размере 153 640,80 руб., за 3 квартал 2008 год в размере 135 782 руб., за 4 квартал 2008 год в размере 126 520,40 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 8479,16 руб., в ФСС в размере 4098,24 руб., в ФФОМС в размере 1554,52 руб., в ТФОМС в размере 2826,36 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 10 335,52 руб., в ФСС в размере 4995,52 руб., в ФФОМС в размере 1894,84 руб., в ТФОМС в размере 3445,16 руб.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2007 год в размере 4 301 306,10 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 1 323 261,90 руб., по ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 697 607,40 руб., в ФФОМС в размере 8064 руб., в ТФОМС в размере 13 860 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 218 951,10 руб., в ФФОМС в размере 3456 руб., в ТФОМС в размере 5940 руб., по НДС: за июнь 2007 года в размере 493 956 руб., за июль 2007 года в размере 239 366 руб., за август 2007 года в размере 366 410,80 руб., за сентябрь 2007 года в размере 289 545,30 руб., за октябрь 2007 года в размере 377 210,60 руб., за ноябрь 2007 года в размере 269 717,50 руб., за декабрь 2007 года в размере 283 022,40 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 811 396,40 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 537 742,80 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 373 400,50руб., за 4 квартал 2008 года в размере 253 041,60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 46 635, 38 руб., в ФСС в размере 22 540,32 руб., в ФФОМС в размере 8549,86 руб., в ТФОМС в размере 15 544,98 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 25 838,80 руб., в ФСС в размере 12 488,80 руб., в ФФОМС в размере 4737,10 руб., в ТФОМС в размере 8612,90 руб.; статье 126 НК РФ в размере 2350 руб.; статье 123 Кодекса в размере 3333 руб.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008 года в сумме 9 320 839 руб., ЕСН за 2006 -2008 года, в том числе в ФБ в сумме 1 626 661 руб., в ФФОМС в сумме 11 520 руб., в ТФОМС в сумме 19 800 руб., НДС в сумме 9 040 676 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006-2008 года в сумме 16 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 68 926,80 руб., в ФСС в сумме 33 314,60 руб., в ФФОМС в сумме 12 636,60 руб., в ТФОМС в сумме 22 975,50 руб.

Налоговым органом, в порядке статей 69, 70 Кодекса, направлено заявителю требование N 2055 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 20 142 694, 0 руб., пени в общей сумме 7 303 941,20 руб., штрафов в общей сумме 13 650 805,26 руб. по состоянию на 05.08.2010, срок для добровольной уплаты установлен до 23.08.2010.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на то, что Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01 в редакции условий Соглашения и дополнительного Соглашения (от 01.01.2006) является предварительным, что, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о незаключенности основного договора, а лишь о наличии у сторон права на заключение его в будущем. Заявителем совместная деятельность не осуществлялась, обязательства по соглашению не исполнялись ни одной из сторон соглашения. Наличие косвенных признаков хозяйственных связей между заявителем и ООО "Кронверк" в форме сделок, доверенностей, движения финансовых средств, не свидетельствуют о том, что имел место факт заключения Соглашения о совместной деятельности. Таким образом, заявитель не мог поменять систему налогообложения с ЕНВД на общую систему налогообложения, так как для этого не было законных оснований, а предварительное соглашение не является таким основанием.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу указал на непредставление заявителем в ходе проверки документов по требованию налогового органа. Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01, в рамках которого действовала ИП Злобина Г.Ф. и ООО "Кронверк", представлено контрагентами предпринимателя, в порядке статьи 93.1 НК РФ.

По мнению проверяющих существенные условия, предусмотренные для договоров о совместной деятельности при заключении Соглашения от 01.01.2006 N 164-01 соблюдены (присутствует общая цель, объединены вклады), договор действительный и соответствует нормам закона.

С доводом заявителя о том, что Соглашение фактически не исполнялось в связи с тем, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 01.01.2006 N 161-01 налоговый орган не согласен, поскольку исходя из результатов проведенного анализа полученных в ходе выездной проверки документов (договоров аренды торговых площадей, договоров поставки продукции, трудовых договоров, доверенностей, платежных документов и т.п.) установлено, что договор о совместной деятельности сторонами фактически исполнялся.

Следовательно, на применение ИП Злобиной Г.Ф. ЕНВД в проверяемом периоде распространяются ограничения, предусмотренные п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 Кодекса.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьями 1042, 1043 ГК РФ совместная деятельность предполагает объединение ее участниками имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что Злобина Г.Ф. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю полуфабрикатами с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.07.2009 ИП Злобиной Г.Ф. осуществлялась деятельность в рамках соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01 с ООО "Кронверк" (т. 4, л.д.10-11).

Ответчиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Злобиной Г.Ф. истребовано Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01, однако Злобина Г.Ф. уведомила налоговый орган о невозможности представления Соглашения в связи с его утратой, пояснив, что соглашение с ООО "Кронверк" имело место (том 4, л.д.16).

Соглашение от 01.01.2006 N 164-01 представлено налоговому органу контрагентами предпринимателя, ИП Прокиной Т.А. и ООО "Ланцет" по требованию о представлении документов от 16.02.2010 N 16-15-41/04097 и N 16-15-41/04095.

Таким образом, ответчиком в ходе проверки установлено, что 01.01.2006 между ООО "Кронверк" (Сторона 1) и ИП Злобиной Г.Ф. (Сторона 2) заключено Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01.

Пунктом 1.2 Соглашения установлены цели совместной деятельности, к которым отнесены некоммерческое партнерство, направленное на максимальное продвижение на рынке города Ульяновска и Ульяновской области торговой марки "Романцево" и торговой марки "Ермолино", в целях достижения высоких показателей устойчивости на рынке продукции под торговыми марками "Романцево" и "Ермолино", за счет повышенной конкурентоспособности и потребительской привлекательности.

Со стороны ИП Злобиной Г.Ф. вкладом в совместную деятельность является деловая репутация и деловые связи в регионе, профессиональные знания, а также навыки и умения в коммерческой деятельности, наличие договоров поставки с производителями продукции, изготавливаемой и реализуемой под торговыми марками "Романцево" и "Ермолино", со стороны ООО "Кронверк" единоличное (эксклюзивное) право на продвижение торговых марок "Романцево" и "Ермолино" на рынке всех регионов Российской Федерации, на основании договоров с правообладателями, а также торговые площади, пригодные для реализации продукции, изготавливаемой и реализуемой под торговыми марками "Романцево" и "Ермолино".

Пунктом 5.3 предусмотрено, что указанное Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует бессрочно (т.3, л.д. 1).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются совместная деятельность по достижению общей цели, объединение вкладов.

В подтверждение фактического осуществление ИП Злобиной Г.Ф. деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01 ответчик сослался на следующее.

Вкладом ООО "Кронверк" в совместную деятельность в соответствии с Соглашением является единоличное (эксклюзивное) право на продвижение торговой марки "Романцево", согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 01, заключенного между ООО "Романцево" (Заказчик) и ООО "Кронверк" (Исполнитель), об оказании Исполнителем Заказчику услуг по продвижению товарного знака от 30.05.2002 N 263641, Приложения N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 08.11.2005 N 263641 и фирменного наименования Заказчика -"Романцево", а также сходного с ним наименования "Романцевские полуфабрикаты" на рынке в пределах Российской Федерации, в том числе, через расширение рынка сбыта продукции, выпускаемой Заказчиком, и поддержание фирменного стиля в местах продаж, в том числе через применение вышеуказанного наименования "Романцевские полуфабрикаты". Указанным Договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право для его выполнения привлекать третьих лиц (т. 3, л.д.66-70).

Оформление торговых точек ИП Злобиной Г.Ф. выполнено с использованием товарного знака "Романцевские полуфабрикаты".

Следовательно, принадлежащий ООО "Кронверк" на праве эксклюзивного использования товарный знак предоставлен ИП Злобиной Г.Ф. для использования для осуществления розничной продажи мясных полуфабрикатов в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01.

В материалы дела представлены также договоры поставки от 02.07.2005 N 9, от 02.07.2006 N 7-П, от 01.01.2008 N 17-ПВП, заключенные между ООО "Романцево" и ИП Злобиной Г.Ф., и от 08.09.2005 N 3-ПН, от 09.04.2008 N 52/08-ПВП, заключенные между ООО "Инвест Альянс" и ИП Злобиной Г.Ф., на поставку товара торговых марок "Романцево" и "Ермолино" соответственно (т. 3 л.д. 71-80, 87-93, 102-109).

Предусмотренное статьей 1042 ГК РФ внесение в качестве вклада товарища, наряду с имуществом, таких нематериальных объектов, как профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, а также наличие договоров поставки, заключенных предпринимателем заявителем исполнено.

Из материалов дела также следует, что ИП Злобина Г.Ф. и ООО "Кронверк" осуществляли деятельность, направленную на продвижение на рынке Ульяновска и Ульяновской области торговых марок "Романцево" и "Ермолино", для чего арендовали торговые точки на рынках Ульяновска и Ульяновской области как от имени ООО "Кронверк", так и от имени ИП Злобиной Г.Ф. по поручению и в интересах ООО "Кронверк" на основании следующих договоров аренды торговых площадей: N 85 от 01.01.2006 с ООО "Южный рынок"; N 235 от 01.12.2006 с ООО "Южный рынок"; N 120/10-09 от 01.09.2006 с ООО "Южный рынок"; N 30/2К-30 от 25.07.2006 с ИП Созоновой Е.А.; N 102/2К-30 от 29.12.2006 с ИП Созоновой Е.А.; N 34 от 01.12.2006 с ИП Адушкиным А.Е.

ИП Злобина Г.Ф. арендовала от имени ООО "Кронверк" торговые места на территориях рынка под торговлю мясными полуфабрикатами у ООО "Ланцет", ООО "Реверс", ИП Прокиной Т.А. Договоры N П 0103/10 от 05.08.2008 с ООО "Ланцет"; N 0001-32 от 01.01.2006 с ИП Прокиной Т.А.; N б/н от 01.02.2007 с ИП Прокиной Т.А.; N Т 0011 от 01.01.2006 с ООО "Реверс".

Внесение ИП Злобиной Г.Ф. арендной платы от ООО "Кронверк", подтверждается платежными документами, в которых в графе "назначение платежа" указано на перечисление ИП Злобиной Г.Ф. денежных средств арендодателю за ООО "Кронверк" по Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01, а именно: приходным кассовым ордером N 17 от 10.01.06 ООО "Южный рынок", плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 797300 ото 10.04.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; приходным кассовым ордером N 328 от 12.04.06 ООО "Южный рынок", плата ООО "Кронверк" за аренду; пл. поручением N 250435 от 09.02.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 604367 от 20.03.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 40297 от 04.05.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 194 от 08.06.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 204 от 04.07.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 218 от 16.08.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк"; пл. поручением N 227 от 07.09.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 240 от 15.10.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 256 от 23.11.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 270 от 24.12.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 257 от 23.11.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 244 от 24.10.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 267 от 21.12.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 6 от 25.01.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 40299 от 04.05.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 70020 от 06.05.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 230 от 21.09.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01; пл. поручением N 233 от 05.10.2006, плата Злобиной Г.Ф. за аренду за ООО "Кронверк" по соглашению о совместной деятельности N 164-01. (т.6., л.д. 3-27)

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом сделан правильный вывод о доказанности факта осуществления ИП Злобиной Г.Ф. деятельности в рамках указанного Соглашения (т.3, л.д.17-18, 21-24, 27-29).

Кроме того, деятельность в рамках соглашения подтверждается также выписками по операциям на счете в отношении ИП Злобиной Г.Ф. за период с 01.01.2006 по 02.12.2008, в отношении ООО "Кронверк" за периоды с 20.06.2005 по 31.10.2008, с 01.01.2006 по 31.12.2008, согласно которым Общество производило заявителю возмещение расходов по аренде торговых точек со ссылкой на Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01 (т. 3, л.д.19, 25,46-47, 64-65).

Таким образом, ИП Злобина Г.Ф. и ООО "Кронверк" действовали с намерением исполнить Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01.

Поскольку в пункте 2.1. статьи 346.26 Кодекса содержится запрет на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношениях видов предпринимательской деятельности осуществляемых в рамках договора простого товарищества, вывод ответчика в оспариваемом решении о неправомерном применении ИП Злобиной Г.Ф. системы налогообложения в виде ЕНВД, ввиду несоблюдения условий ее применения.

Наличие Дополнительного соглашения к Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01 не опровергает фактического исполнения сторонами именно Соглашения N 164-01.

Кроме того, дополнительное соглашение не содержит существенного условия о предмете, предусмотренного статьей 607 ГК РФ, а контрагентами ИП Злобиной Г.Ф. в подтверждение фактических взаимоотношений с предпринимателем представлено именно Соглашение N 1, а не дополнительное соглашение к нему.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательством о налогах и сборах.

Поскольку в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено фактическое осуществление деятельности ИП Злобиной Г.Ф. в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006, а положения пункта 2.1. статьи 346.26 Кодекса содержат прямой запрет на применение в таком случае системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган правомерно изменил налоговые обязанности заявителя, задекларированные им самостоятельно за проверяемый период - доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006-2008 заявитель являлась плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

Ответчиком при проведении проверки установлено, что, в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ, предприниматель не подавала в налоговую инспекцию декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, расчеты по ЕСН для лиц, производящих выплаты.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 227 Кодекса в 2006-2008 предприниматель являлась плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В нарушение п. 1 ст. 229 гл. 23 НК РФ заявителем не представлялись в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ.

В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций согласно договору простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.

Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.

Согласно п.4.1 Соглашения от 01.01.2006 N 164-01 именно на ИП Злобину Г.Ф. (Сторона 2) возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель Злобина Г.Ф. являлась плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у неё возникала налогооблагаемая база для исчисления НДС.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса предприниматель не представляла в налоговую инспекцию декларации по НДС.

Поскольку предпринимателем, в нарушение требований НК РФ не представлены запрашиваемые налоговой инспекцией документы, учет выручки, получаемой от осуществления деятельности в рамках простого товарищества ИП Злобиной Г.Ф. в надлежащем порядке не велся, аналогичные налогоплательщики на территории региона отсутствуют, что подтверждается Соглашением о совместной деятельности, сумма доначисленных налогов определена расчетным путем на основании данных объеме выручки, установленной по полученным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий выпискам по операциям на расчетном счете ИП Злобиной Г.Ф., договору на инкассацию денежной выручки N 7/63 от 15.07.2004, договору на инкассацию, пересчет и зачисление на счет денежной наличности N 63/104/2008 от 14.10.2008, договору на инкассацию, пересчет и зачисление на счет денежной наличности N 22 от 14.10.2008, сведениям об инкассированной выручке, заявления Злобиной Г.Ф. о незачислении выручки на расчетный счет.

Выручкой являются денежные средства, полученные (вырученные) предприятием или предпринимателем от продажи товаров и услуг. Инкассируется только выручка, а не заемные средства. Инкассируется выручка, находящаяся в кассе. Порядок оформления и передачи наличных денег инкассаторам установлен Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N318-11).

Из приложения N 1 к договору на инкассацию денежных средств N 7/63 от 15.07.2004, заключенному Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, ИП Злобиной Г.Ф. и ЗАО Банк "Венец" следует, что инкассируется выручка с торговых точек и магазинов, находящихся по адресам : Промышленный рынок, Камышенский рынок, Рынок "Заря". Договор заключен на неопределенный срок до его расторжения сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору на инкассацию денежных средств N 22 от 14.10.2008, заключенному Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Банком ВТБ 24, ИП Злобиной Г.Ф., инкассируются торговые точки по адресам: пр-т Автостроителей,47; пр.Ленина, 49; ул. Гагарина, 65; Ул. Куйбышева, 257; продажа товара под маркой "Романцевские полуфабрикаты".

Согласно приложению N 1 к договору на инкассацию денежных средств N 63/104/2008 от 14.10.2008, заключенному Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Банком ВТБ 24, ИП Злобиной Г.Ф., инкассируются торговые точки, находящиеся на следующих рынках: Рынок "Ланцет" НТ; Рынок "На Октябрьской"; Рынок "На Репина"; "Промышленный рынок"; "Камышенский рынок"; Рынок "Заря"; Рынок "Ланцет" ВТ; Заволжский рынок 1; Заволжский рынок 2; Южный рынок; Центральный рынок; Рынок "Пимы"; Романцевские полуфабрикаты пр-т Гая 100.

Указанные договоры по инкассации денежных средств заключены на неопределенный срок (т.6., л.д. 28-83).

От имени ИП Злобиной Г.Ф. договоры подписывались Шевяковой Мариной Викторовной на основании доверенности N 6-5520 от 15.10.2004 и N 3502 от 08.10.2007.

По запросу ответчика Ульяновским областным управлением инкассации-филиала РОИ представлены сведения об инкассированной выручке ИП Злобиной Г.Ф. за период 2006-2008, а также ксерокопии реестров на прием- передачу инкассаторских сумок ИП Злобиной Г.Ф за этот период. В реестрах указаны инкассируемые суммы выручки ИП Злобиной Г.Ф. Данные скреплены печатью Злобиной Г.Ф. и подписаны Шевяковой Мариной Викторовной на основании доверенности N 6-5520 от 15.10.2004 и N3502 от 08.10.2007.

Таким образом, ИП Злобина Г.Ф. фактически получила выручку от реализации в 2006 в сумме 131 583 516 руб., в 2007 в сумме 115 341 370 руб., в 2008 в сумме 130 691 400 руб.

Часть полученных денежных средств зачислена на расчетный счет в 2006 в сумме 52 461 216 руб., в 2007 в сумме 63 371 290 руб., в 2008 в сумме 81 199 550 руб., с указанием в назначении платежа - инкассированная выручка согласно выписке банка.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, однако налоговой инспекцией при расчете суммы налога, подлежащего к уплате, учтены положения пункта 2 статьи 210 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соответствующие документы не представлялись, возражений по расчету налогового органа, а также контррасчета налогоплательщиком не представлено, судом правомерно принят расчет доначисленных налогов, пени, налоговых санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса, произведенный налоговым органом по итогам проверки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5/10 от 22.06.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда, согласно которой суд, исходя из положений подпункта 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 31 Кодекса установил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Согласно материалам дела у предпринимателя отсутствовал установленный учет.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вида фактически осуществляемой предпринимателем в рамках Соглашения N 164-01 от 01.01.2006 деятельности, и учитывая четкую, не допускающую различного толкования, формулировку законодателя о недопустимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в рамках простого товарищества, судом сделан правильный вывод о создании налогоплательщиком ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, НДФЛ, НДС и наличии в действиях ИП Злобиной Г.Ф. умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

В оспариваемом решении указано также на неправомерное неполное перечисление заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 16 665 руб., поскольку ИП Злобина Г.Ф., являясь работодателем и плательщиком налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса допустила неправомерное неполное его перечисление.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.06.2010 N 16-15-38/24 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц с выплат физических лиц за 2006-2008 в сумме 16 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физических лиц за 2006-2008 в сумме 11 013,43 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 333 руб. не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

При проверке исчисленного и удержанного налога на доходы за 2006, 2007, 2008 в общую сумму исчисленного НДФЛ включены суммы исчисленного налога на доходы за работников, состоящих на учете в ИФНС России по городу Димитровграду (согласно ведомостей по заработной плате за 2006).

Уплату НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006, за работников, проживающих в городе Димитровграде, ИП Злобина Г.Ф. производила ИФНС России по городу Димитровграду (правопреемник - МИ ФНС России N 7 по Ульяновской области).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска сведениями об уплаченных суммах НДФЛ за 2006 не располагала.

09.08.2011 письмом N 16-15-20/15125@ ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска запрошены в МИ ФНС России N 7 по Ульяновской области (г. Димитровград) карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ с выплат физическим лицам ИП Злобиной Г.Ф. за 2006, получен ответ N 12-34/15469@ от 16.08.11 с необходимыми документами (л.д. 92-117 том 6).

Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.7 ст.226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В случае, когда индивидуальный предприниматель состоит на учете в разных налоговых органах: по месту осуществления деятельности с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по месту жительства, налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам, занятым в деятельности, в отношении которой применяется указанный единый налог, перечисляется в бюджет по месту учета индивидуального предпринимателя в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

ИП Злобина Г.Ф. в проверяемый период состояла на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска и в ИФНС России по городу Димитровграду.

В указанный налоговый орган индивидуальный предприниматель, который является налоговым агентом, также представлялись сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и сведения о суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Исходя из изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.06.2010 N 16-15-38/24 о привлечении Индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны к налоговой ответственности и требование N 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц с выплат физических лиц за 2006-2008 в сумме 16 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физических лиц за 2006-2008 в сумме 11 013,43 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 333 руб.а также оспариваемое требование в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011 по делу N А72-6621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин