Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11621/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-6201/2011 15АП-11621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Шульгина К.Б. (доверенность б/н от 21.03.2011),

от ответчика - Волошинова Р.В. (доверенность б/н от 03.09.2011); Свечникова А.Е. (доверенность N 11 от 24.10.2011)

от третьих лиц:

от Андреева А.А. - Пригодина П.В. (доверенность б/н от 25.05.2011),

от Загуменновой М.В. - Хомякова А.В. (доверенность N 3д-555 от 14.03.2011),

от Кудриной Г.М. - Корешковой Е.В. (доверенность N 1д-1034 от 14.03.2011),

от Парамонова Д.В. - Шульгина К.Б. (доверенность N 3д-2198 от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и Кудриной Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-6201/2011,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" (ОГРН 1027700473976/ ИНН 7726242154)

к закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ОГРН 1027700474526/ ИНН 7709374640)

при участии третьих лиц:

Андреева Андрея Алексеевича,

Загуменновой Марины Викторовны,

Кудриной Галины Михайловны,

Парамонова Дмитрия Валентиновича,

Салимовой Эммы Ахматовны

о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" (далее ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (далее ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", ответчик) об обязании ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия судом решения со следующей повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Избрание генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

О реестре акционеров.

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ".

В случае отсутствия кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" проведение повторного общего собрания акционеров поручить истцу - ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

обязать ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия судом решения со следующей повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Избрание генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

О реестре акционеров.

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" (л.д.148-149 т.1).

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что действующее законодательство не предусматривает проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, созванного на основании решения суда, при отсутствии кворума для принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в течение 40 дней с даты принятия судом настоящего решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Избрание генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

О реестре акционеров.

Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров возложена на ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ".

ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и Кудрина Галина Михайловна обратились с апелляционными жалобами в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 г.. отменить.

Апелляционная жалоба ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" мотивирована тем, что истец впервые направил в общество требование о проведении внеочередного собрания акционеров 30.11.2010 г.. Однако, 22.11.2010 г.. собрание акционеров общества приняло решение об изменении места регистрации (и почтового адреса) общества на новое: г.Новороссийск, ул.Энгельса, д.47, в ЕГРЮЛ соответствующая запись была внесена 10.12.2010 г.. Требование истца от 30.11.2010 вероятнее всего было направлено по старому месту нахождения общества и его исполнительного органа: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1. Требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2011 в общество также не поступало. 21.01.2011 г.. общее собрание акционеров общества приняло решение об изменении места государственной регистрации общества и о переезде исполнительного органа по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Промышленная, д.5Б. По указанному адресу общество находится в настоящее время. На назначенные годовые собрания 07.08.2011 и 14.09.2011 ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРМ" и Парамонов Д.В. не явились, документы, необходимые обществу для ведения в системе реестра акционеров лицевых счетов не представили. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, целью иска является досрочное прекращение полномочий генерального директора, дестабилизация хозяйственной деятельности общества. Решение принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик просил отменить решение полностью, в иске отказать. В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" указало, что нарушены ст.ст. 136, 137 АПК РФ, поскольку суд вынес решение по уточненным требованиям, не выяснив мнение отсутствовавшего в предварительном судебном заседании ответчика, без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

Кудрина Галина Михайловна в апелляционной жалобе указала, что 06.04.2011 ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" было поставлено на учет в МИФНС по г.Махачкале. На дату подачи искового заявления и принятия судом иска к производству, ответчик не находился по указанному истцом адресу. Нарушение судом правил о подсудности повлекло за собой принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, приняв уточнение предмета иска 31.08.2011 без отложения судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу и вынес решение, в связи с чем, участники процесса были лишены возможности представить свои возражения относительно уточненного иска.

ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что правила ст. 35,39 АПК РФ о подсудности соблюдены, т.к. исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2011 г.., на указанную дату согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика являлся: г.Новороссийск, ул.Ф.Энгельса, 47. До 27.06.2011 этот адрес значился в ЕГРЮЛ. Суд правильно установил обстоятельства дела, ответчик не представил доказательств соблюдения требований закона при получении требования о созыве внеочередного собрания. Проведение собраний акционеров с иными повестками дня не может являться основанием для несозыва внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня по заявленному требованию. В силу ст. 123,124 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании представители ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и Кудриной Г.М. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 г.., направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Представитель ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонова Д.В. апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 г.. без изменения.

Представители Андреева А.А., Загуменновой М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Салимовой Э.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования, в том числе, акционеров (акционера), являющихся владельцем не менее 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в количестве 116855 штук, что составляет 10% от уставного капитала общества. Парамонов Дмитрий Валентинович является владельцем именных акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в количестве 233710 штук, что составляет 20% от уставного капитала общества.

Парамонов Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" направили в адрес ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" требования от 30.11.2010 г.. и от 24.02.2011 г.. о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия. В требованиях указаны вопросы, подлежащие включению в повестку дня:

1.О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

2.Избрание генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

3.О реестре акционеров.

Для избрания на должность генерального директора предложена кандидатура с указанием паспортных данных и места проживания.

Факт направления требования от 30.11.2010 г.. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1 стр.1 подтверждается представленными в дело копиями квитанции N 03413, описи вложения от 30.11.2010, уведомления о вручении от 16.12.2010 N 12764120034134 (л.д.51-54 т.1).

Требование от 24.11.2010 направлено по адресу: г.Новороссийск, ул.Ф.Энгельса, д.47, что подтверждается почтовой квитанцией N 19697 описью вложения от 24.011.2011 г.. (л.д. 55-57 т.1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 16.03.2011, от 28.11.2011 ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" состояло на налогом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве до 10.12.2010, сведения об учете ответчика в ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края внесены 24.03.2011 (N записи 2112315012258), 06.04.2011 регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию ФНС России по г.Махачкале, 06.06.2011 (N записи 2110570015818) в ЕГРЮЛ внесена запись об учете ответчика в Межрайонной инспекции ФНС России по г.Махачкале.

Доказательства того, что до государственной регистрации указанных сведений ответчик уведомлял истца о последовательном изменении места нахождения его исполнительного органа, суду не представлены.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о направлении истцом требований о созыве собрания по ненадлежащим адресам отклоняются.

Наличие у истца права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" подтверждается выпиской из реестра акционеров на 105.04.2003 г.., судебными актами по делам N А40-32931/07-125/257, А40-16629/08-57/120, А40-82868/10-48-717.

Пунктом 6 ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В силу пункта 7 статьи 55 указанного Федерального закона, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что требования акционеров Парамонова Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлены без ответа.

Пунктами 8, 9 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

В соответствии с п.10 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах", п.7.8, 7.16 устава ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает ревизор общества, порядок и срок проведения внеочередного общего собрания акционеров определяются ФЗ "Об акционерных обществах".

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (ч.6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

Поскольку уполномоченным органом общества не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания по требованию акционера, а наличие оснований к отказу в созыве внеочередного общего собрания акционеров не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал требования ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

В силу ст.ст. 35,39 АПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления, принято к производству суда определением от 05.04.2011 г.. Определением о принятии искового заявления к производству от 05.04.2011 г.. назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2011 в 16 час. 00 мин. и указано, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 24.05.2011 г.. на 16 час. 30 мин.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 г.. предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2011 г.. в 09 час. 20 мин. и одновременно назначено судебное разбирательство на 31.08.2011 в 09 час. 40 мин. Определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением от 07.06.2011 г..

Доводы ответчика о получении корреспонденции неуполномоченным лицом отклоняются как недоказанные.

В части 1 и пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 20, п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На дату поступления иска в суд (22.03.2011) и вынесения определения от 05.04.2011, по данным ЕГРЮЛ (выписка от 16.03.2011) исполнительный орган ответчика находился по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Ф.Энгельса, д.47. Доказательства того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ином месте нахождения исполнительного органа и об изменении места нахождения ответчика был уведомлен истец, ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" не представлены.

По смыслу статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчика не препятствует суду в проведении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в случае, если суд признает дело подготовленным.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", извещенное о предварительном и судебном заседаниях в установленном ст.ст.121-123 АПК РФ, в суд не явилось и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, при этом в определениях от 05.04.2011 и от 24.05.2011 суд разъяснял, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо возражения против рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой иснтанции вправе был перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы ответчик получил определение суда с указанием даты и времени судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ст.156 АПК РФ), считающегося уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право выбора истцом способа защиты нарушенного права посредством возможности изменения предмета или основания иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно уточнениям, из числа заявленных в иске требований истцом исключено требование о поручении истцу - ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" в случае отсутствия кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" проведение повторного общего собрания акционеров.

Уменьшение размера (количества) исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Рассмотренные судом первой инстанции по существу требования, а именно: об обязании ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия судом решения со следующей повесткой дня:

о досрочном прекращении полномочий генерального директора;

избрание генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

о реестре акционеров;

и возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ", были изложены в исковом заявлении, по данным требованиям предмет и основание иска не менялись.

Доводы о нарушении процессуальных норм, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил новых доказательств, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-6201/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ОГРН 1027700474526/ ИНН 7709374640) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов