Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-4196/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А78-5566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года по делу N А78-5566/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

о взыскании 86 800 руб. (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Орлова Е.А.,

от ответчика представитель Пушменцев А.П.,

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 86 800 руб. штрафа за задержку вагонов согласно ведомостям подачи-уборки вагонов за ноябрь-декабрь 2010 года.

Решением от 24 августа 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 754,77 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 3 472 руб. расходов по госпошлине, всего 64 226,77 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно - неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца негативных последствий от задержки вагонов. Ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно лишь при наличии вины истца в несвоевременном невыполнении грузовых операций либо в результате чрезвычайных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" в ноябре - декабре 2010 года была допущена задержка полувагонов с углем под выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к ст.Медведчиково ВСЖД.

Факт и время задержки ответчиком оспорены не были, в связи с чем признаны установленными.

Размер штрафа - 86 800 руб. также был определен правильно.

В апелляционной жалобе истцом оспорены снижение данной суммы судом первой инстанции до 60 754,77 руб. и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вывод суда о возможности уменьшения штрафа ошибочным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования, предусмотрен штраф в сумме 200 руб. за задержку одного вагона на один час. Данный размер ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сопоставление суммы штрафа с платой за пользование вагонами является несостоятельным. Напротив, задержка вагонов под разгрузкой значительного количества вагонов в продолжительный период времени указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец лишился возможности использовать вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов. Сумма штрафа превысила размер провозной платы лишь по причине длительности задержки, а не по причине несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа с 86 800 руб. до 60 754,77 руб. не имелось, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 применению не подлежал.

Решение в оспариваемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части. В остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года по делу N А78-5566/2011 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 26 045 руб. 23 коп., госпошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб., всего 28 045 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова