Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-1800/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А70-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2011) Закрытого акционерного общества "Тантал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-3925/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Тантал" к Правительству Тюменской области, при участии третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, о признании недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп, об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тантал" - директор Фахрутдинов А.К. по решению N 12 от 03.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Правительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Тантал" (далее - ЗАО "Тантал", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Тюменской области (далее также - заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

признать недействительным распоряжение Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" в части установления размера стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 72:23:04 29 002 по виду функционального использования земли "Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", указанной в приложении N 2 данного Распоряжения;

установить размер удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 72:23:04 29 002, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего акционерному обществу "Тантал", в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 27 октября 2010 г. N 986-Р/2010; а именно: 1094 рубля за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-3925/2010 в удовлетворении требований, заявленных обществом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тантал" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка общей площадью 3 588 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, 41, на котором расположена существующая автозаправочная станция, принадлежащая заявителю.

16.01.2009 Департаментом издано распоряжение N 139-з о предоставлении ЗАО "Тантал" в собственность за плату земельного участка площадью 1 484 кв.м. под нежилое строение АЗС по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, 41 (том 1 л.д.50). Во исполнение названного распоряжения от 16.01.2009 N 139-з Департамент направил обществу проект договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 N 09/З/Д-1275 (том 1 л.д.41).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, цена участка (Ц) определяется по специальной формуле, в которой участвуют показатели кадастровой стоимости.

В результате применения указанной в договоре формулы цена участка составила 2 658 063,71 рублей, на что было указано в пункте 2.2. договора.

Общество посчитало, что цена земельного участка является завышенной в связи с необоснованной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1174.

Поскольку удельные показатели кадастровой стоимости в кадастровом квартале 0429002, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, утверждены распоряжением Правительства от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области", ЗАО "Тантал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

В ходе рассмотрения дела, заявитель неоднократно уточнял свои требования. В итоге к требованию о признании недействительным упомянутого распоряжения Правительства Тюменской области общество дополнило требование об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 72:23:04 29 002, в том числе спорного земельного участка, в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Тантал" отказал в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обществу было известно о кадастровой стоимости спорного земельного участка из кадастрового паспорта от 16.04.2009, подготовленного уполномоченным органом по обращению общества на выполнение кадастровых работ в целях приобретения земельного участка в собственность за плату. Кроме того, текст спорного распоряжения, не смотря на то, что оно не прошло стадию официального опубликования, был размещен в сети Интернет, а также в общедоступных правовых системах "Консультант" и "Гарант". Также судом учтено, что общество участвовало в урегулировании разногласий с Департаментом имущественных отношений Тюменской области по цене выкупаемого земельного участка.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тантал" просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, вынесенное при нарушении норм процессуального закона, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества, им не было допущено нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указал, что спорное распоряжение не было опубликовано, у общества отсутствует в штате юрист, в связи с чем оно не могло ознакомиться с текстом распоряжения. Считает, что датой нарушения прав общества является 9 февраля 2010 года, когда Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу N А70-3925/2010, устанавливающее цену выкупа приватизируемого земельного участка. Указание суда первой инстанции на кадастровый паспорт от 16.04.2009, заявитель считает необоснованным, так как данный документ не является правоустанавливающим и в нем отсутствует ссылка на обжалуемое распоряжение. При этом, получение кадастрового паспорта еще не означало, что общество будет приватизировать земельный участок. В части уплаты налогов ЗАО "Тантал" считает, что его права нарушены с 01.08.2010, так как именно 09.08.2010 была произведена регистрация права собственности (общество с 01.08.2010 излишне уплачивает земельный налог). Кроме того, заявитель отметил, что в установленном порядке ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, о применении срока исковой давности в протоколе судебного заседания соответствующей отметки не имеется.

ЗАО "Тантал" в апелляционной жалобе отметило, что им было заявлено два требования (признать недействительным распоряжение Правительства Тюменской области и установить иной размер кадастровой стоимости), однако, суд первой инстанции не рассмотрел второе требование по существу.

Также податель жалобы сослался на многочисленные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок (основания) проведения судебных заседаний, в том числе предварительного, составления протоколов судебных заседаний, сроков рассмотрения дела, принятия дополнительных доказательств, исследования доказательств и оценки обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы.

По существу заявленных требований ЗАО "Тантал" указало на четыре основных довода, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения его заявления: 1) довод о том, что кадастровая стоимость земельных участков кадастрового квартала 72:23:04 290002 установлена необоснованно, произвольно, завышена в несколько раз; 2) довод о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Тюменской области в 2006 году не был соблюден порядок проведения указанной оценки; 3) довод о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области, в том числе г. Тюмени, определении их кадастровой стоимости использовались недостоверные сведения, что согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" является основанными для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости; 4) довод о том, что обжалуемое распоряжение Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп не было опубликовано.

Правительство Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило. Отзыв представлен от имени Департамента имущественных отношений Тюменской области. В данном отзыве изложены доводы о верном применении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии нарушений процессуальных положений закона

Общество представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало на необоснованность позиции, изложенной Департаментом имущественных отношений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, привлеченное к участию в качестве третьего лица, представило ходатайство, в котором изложена позиция о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд. Также указанное лицо просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ЗАО "Тантал" представило возражения на отзыв третьего лица, в соответствии с которыми обществом не был пропущен названный срок.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "Тантал", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство третьего лица о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя удовлетворено апелляционным судом.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были удовлетворены, представленные документы приобщены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение его прав оспариваемым распоряжением Правительства Тюменской области, поскольку считает удельный показатель кадастровой стоимости для квартала, в котором располагается его земельный участок, завышенным.

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно об установлении спорным распоряжением Правительства Тюменской области завышенного удельного показателя кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы действующего налогового и земельного законодательства устанавливают зависимость цены выкупаемых земельных участков из государственной или муниципальной собственности, расположенных под зданиями, строениями и сооружениями находящимися в собственности граждан и организаций, а также размера уплачиваемого земельного налога от величины кадастровой стоимости.

Так, в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 1.2. статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, о том, что для расчета выкупной стоимости земельного участка применяется его кадастровая стоимость общество знало в силу нормативности, общеобязательности и формальной определенности Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Кроме того, о том, что при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка применяются показатели кадастровой стоимости обществу стало достоверно известно из обстоятельств, которые имели место быть при реализации ЗАО "Тантал" своего права на приобретение в собственность земельного участка.

А именно, как следует из материалов дела, 28.03.2002 ЗАО "Тантал" обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка общей площадью 3 588 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, на котором расположена существующая автозаправочная станция, принадлежащая обществу.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.02.2003 N 161/14-з на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 N 04/3-62 в собственность был передан земельный участок площадью 2 104 кв. м.

В приватизации части земельного участка площадью 1484 кв. м заявителю было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок расположен за красной линией на землях общего пользования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А70-9555/8-2006 отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в осуществлении приватизации земельного участка площадью 1484 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, признан незаконным. Указанным судебным актом на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность произвести приватизацию земельного участка площадью 1 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

16.01.2009 Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано распоряжение N 139-з о предоставлении ЗАО "Тантал" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение АЗС по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, 41.

Во исполнение указанного распоряжения заявителю был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 N 09/З/Д-1275.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, цена участка (Ц) определяется по формуле: Ц = КС х С х К, где:

- КС - кадастровая стоимость земельного участка, приведена в кадастровом паспорте земельного участка от 16.04.2009 N 7223/201/09-8124;

- С - ставка земельного налога, установленная пунктом 2.5 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 в редакции решения Тюменской городской Думы от 25.09.2008 N 114;

- К - кратность ставки земельного налога, установленная пунктом 1.2. Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков" и пунктом 2 распоряжения Департамента от 16.01.2009 N 139-з.

В результате применения указанной в договоре формулы цена участка составила 2 658 063,71 рублей.

При этом, кадастровая стоимость земельных участков на территории г. Тюмени установлена спорным распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области".

Таким образом, общество в момент получения от Департамента проекта договора, уже достоверно знало, что при расчете выкупной цены земельного участка применяются показатели кадастровой стоимости.

Далее, общество не согласилось с ценой, определенной в проекте договора, и направило в адрес Департамента протокол разногласий от 10.11.2009 к договору купли-продажи N 09/3/Д-1275. В данном протоколе разногласий общество указало на иной порядок расчета цены, в котором не участвуют показатели кадастровой стоимости.

При этом, сопроводительным письмом к названному протоколу разногласий (оборотная сторона листа 36 тома 1) общество пояснило свою позицию следующим "_ в формулу цены_ включен такой показатель как кадастровая стоимость приватизируемого земельного участка, что _ нарушает права и законные интересы_, так как является общеизвестным, что кадастровая стоимость земельных участков в г. Тюмени нереальна, неправомерно завышена в несколько раз, не отражает истинную, рыночную цену земельных участков в г. Тюмени, что не соответствует требованиям, содержащимся в правилах проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.00г. N 316".

Условия общества и примененный им порядок расчета цены не были приняты Департаментом, в связи с чем ЗАО "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 N 09/З/Д-1275 на условиях протокола разногласий от 10.11.2009.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 24.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью: на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 N 09/З/Д-1275 в редакции покупателя.

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает осведомленность общества и его позицию о том, что установленная кадастровая стоимость, в том числе применяемая к его земельному участку, является завышенной, не отражающей рыночную стоимость и противоречащей действующим нормативным актам. Данная осведомленность имела место быть на момент ведения преддоговорных споров, возникших в ноябре 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу, как лицу, которое с 2002 года было заинтересованно в приобретении земельного участка в собственность, по состоянию на ноябрь 2009 года было известно о предполагаемом нарушении его прав распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области", выразившемся в установлении завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

В арбитражный суд ЗАО "Тантал" обратилось в апреле 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку общество не заявляло о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании названного распоряжения Правительства Тюменской области недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тантал" отметило, что оснований для применения срока, установленного для обращения в арбитражный суд, не имеется, так как об этом не было заявлено ответчиком по делу в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое заявление не отражено в протоколе судебного заседания.

Названную позицию следует отклонить.

Подателем жалобы не учтено, что им подано заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Тюменской области в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в настоящем конкретном случае пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

Также следует отметить несоответствие доводов общества материалам дела - о пропуске срока на обращение в арбитражный суд было заявлено заинтересованным лицом в отзыве Департамента имущественных отношений (л. 128 т.1).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Тантал" о признании частично недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. В рассмотренной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что общество заявило об уточнении своих требований и просило установить размер удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 72:23:04 29 002, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего акционерному обществу "Тантал", в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 27 октября 2010 г. N 986-Р/2010; а именно: 1094 рубля за 1 кв.м.

Судом первой инстанции данное требование по существу рассмотрено не было и судебное решение не содержит каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, в связи с чем доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что суд не рассмотрел данное требование, являются обоснованными.

Однако, в части данных требований доводы общества по существу удовлетворению не подлежат, а производство по делу в данной части следует прекратить.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как видно из предмета и оснований первоначально заявленных требований и требований, впоследствии уточненных, общество фактически заявило новые требования и основания (первоначально не заявлялось об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего акционерному обществу, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 27 октября 2010 г. N 986-Р/2010; а именно: 1094 рубля за 1 кв.м.).

Данный факт ( о том, что фактически были заявлены новые требования и основания) подтверждает сам заявитель в тексте своей апелляционной жалобы (например лист 6, 19).

Апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых требований, поскольку при подаче иска требование об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка на основании отчета оценщика не было заявлено, а указанные нормы заявление новых требований в рамках возбужденного дела не предусматривают.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Новые требований ЗАО "Тантал" могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска.

При этом, такие новые требования (определение кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости) подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ЗАО "Тантал", изложенные в апелляционной жалобе в части многочисленных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить, как не влияющие на законность и обоснованность судебного решения по существу. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тантал" оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "Тантал".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.02.2011 N 36 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ЗАО "Тантал" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тантал" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-3925/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Тантал" о признании недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" в части установления размера стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 72:23:04 29 002 по виду функционального использования земли "Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", указанной в приложении N 2 распоряжения от 30.11.2006 N 1281-рп, отказать.

Производство по делу в части требования об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 72:23:04 29 002, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Тантал", в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 27.10.2010 N 986-Р/2010, а именно 1 094 рубля за кв. м, прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Тантал" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.02.2011 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер