Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26498/11

г.Москва

"08" ноября 2011 года

N 09АП-26498/2011-ГК Дело N А40-41185/11-109-229

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Европлан", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2011 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-41185/11-109-229

по иску ЗАО "Европлан" (115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 15, ОГРН 1087232001163)

о взыскании просроченной арендной платы, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Европлан" к ООО "Многопрофильная фирма "Домостроитель", впоследствии переименованного в ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 02.08.2010 г.. N 281253-ФЛ/ТМН-10 арендной платы в сумме 69647руб. 17коп. за пользование объектом аренды в феврале, марте 2011 года;

- истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 02.08.2010 г.. N 281253-ФЛ/ТМН-10 являющегося объектом аренды транспортного средства Mitsubishi L 200 VIN MMCJNKB40ADZ13733.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2011 года (Т. 1, л.д. 140-143) иск в части истребования объекта аренды удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-3), мотивированная тем, что при определении объема взаимных денежных обязательств арендодателя и арендатора суд первой инстанции необоснованно не учел имеющееся у арендатора право требования к арендодателю возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 20-24), мотивированная тем, что при наличии обстоятельства удержания арендатором объекта аренды у суда первой инстанции не имелось оснований засчитывать сумму внесенного арендатором аванса в уменьшение его денежного обязательства перед арендодателем по уплате задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 94-95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания арендной платы и об удовлетворении заявленного иска в части истребования объекта аренды.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: установлено, что:

- обязательства из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 02.08.2010 г.. N 281253-ФЛ/ТМН-10 прекратились досрочно в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения по причине допущенной арендатором свыше 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа просрочки во внесении арендной платы;

-по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды размер неисполненного денежного обязательства арендодателя перед арендатором (по возврату аванса, внесенного в счет будущей арендной платы, срок внесения которой приходится на период после досрочного прекращения Договора), превысил размер неисполненного денежного обязательства арендатора перед арендодателем (по уплате текущей арендной платы, срок внесения которой приходится на период до досрочного прекращения Договора).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей, нежели причитается, - образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования, прекращение которых (помимо исполнения) было бы возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке, - суд первой инстанции правильно определил арендатора как кредитора, имеющегося права требовать излишнее предоставление в виде разницы объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы, т.е. об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендодателя о присуждении основного долга с арендатора.

Учитывая, что внесение аванса призвано служить обеспечению надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате пользования имуществом арендодателя в период срока аренды, то действия арендатора, продолжающего по прекращении срока аренды незаконно удерживать объект аренды, влекут необходимость предоставления арендодателю в порядке ст. 10 ГК РФ способа защиты в виде возможности за счет удержания нераспределенного аванса получить удовлетворение своим требованиям оплаты неосновательного обогащения против неисправного арендатора, без установленных сделкой оснований продолжающего пользоваться чужим имуществом.

Однако поскольку по настоящему делу арендатором, не исполнившим обязанность по возврату арендодателю объекта аренды, требований о возврате внесенной авансом арендной платы не заявлено, и поскольку задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы менее задолженности арендодателя перед арендатором по возврату аванса, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство нахождения объекта аренды у арендатора не является основанием для присуждения с него в пользу арендодателя денежных средств.

В суде первой инстанции арендатор не ссылался на то обстоятельство, что установленная Договором аренды ежемесячная плата помимо платы за пользование объектом аренды включает также и выкупную стоимость объекта аренды, т.е. на то обстоятельство, что только часть выкупной стоимости определена в п. 4.5. Договора, а оставшаяся часть выкупной стоимости в составе арендной платы подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

А поскольку доказательств размера соответствующей части выкупной стоимости объекта аренды, т.е. доказательств наличия у арендатора собственно права требования к арендодателю возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, также не представлено, в т.ч. суду апелляционной инстанции, то объем взаимных денежных обязательств арендодателя и арендатора определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2011 года по делу N А40-41185/11-109-229 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина