Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-14476/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-71003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Громов А.Н. (дов. 21.01.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14476/2011) (заявление) ООО "Питерское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-71003/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Нева Фуд"

к ООО "Питерское"

о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева Фуд" (ОГРН 1027810324607) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467) (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 заявление удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., в остальной части во взыскании отказано. Учитывая характер спора, а также то, что стороны окончили его заключением мирового соглашения, суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов исходя из принципа соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить в части удовлетворенного требования, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные судебные расходы возникли у заявителя после рассмотрения спора по существу (оплата произведена 22.03.2011, т.е. после того, когда было вынесено определение об утверждении мирового соглашения), а, следовательно, данные расходы не связаны с настоящим делом.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний признал задолженность в полном объеме и обязался в срок до 04.03.2011 уплатить задолженность по основному долгу (293910 руб.), а в срок до 10.03.2011 - _ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (24825,60 руб.), вторая половина суммы прощается истцом в случае соблюдения ответчиком срока оплаты. При утверждении мирового соглашения судебные расходы на оплату услуг представителя распределены не были ввиду того, что с таким заявлением стороны не обращались, на тот момент услуги исполнителя не были оплачены истцом.

В установленные сроки мировое соглашение ответчиком исполнено не было, в связи с чем, арбитражным судом по заявлению истца был выдан исполнительный лист.

ЗАО "Нева Фуд", ссылаясь на расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением спора и принудительным исполнением мирового соглашения, обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 01.12.2010, заключенного с ЗАО "Советник", акта выполненных работ по указанному договору от 25.12.2011, платежного поручения N 403 от 22.03.2010 на перечисление ЗАО "Советник" 30 000 руб. и выписки по расчетному счету ЗАО "Советник" от 22.03.2010 о зачислении этой суммы на счет последнего.

Суд первой инстанции признал, что совокупностью указанных документов факт несения расходов истцом доказан, указал на право истца на возмещение расходов исходя из условий мирового соглашения, свидетельствующих о признании ответчиком заявленных к нему требований, а также возможность подачи истцом заявления о распределении судебных расходов и после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в любой из трех судебных инстанций.

Соглашаясь с последним выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, вместе с тем, признает определение в обжалуемой части подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Признавая достаточным объем представленных истцом доказательств несения расходов и их размер, суд, вместе с тем, не проверил наличие связи между понесенными расходами и имеющимися в материалах дела данными об участии представителя истца.

Из материалов дела следует, что от момента подачи искового заявления до вынесения последнего судебного акта - обжалуемого определения - интересы ЗАО "Нева Фуд" представляла по доверенности Миннекиева Е.Р.

Из представленных истцом документов не усматривается, что данный представитель действовал во исполнение договора, заключенного истцом с ЗАО "Советник", в то время как в п. 2.1 договора указано, что исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора выделяет работника, ответственного за оказание юридической помощи и уведомляет заказчика о назначении. Истцом не представлено доказательств получения от ЗАО "Советник" такого уведомления. Более того, доверенность, на основании которой Миннекиевой Е.Р. подписано исковое заявление, выдана истцом на имя последней в числе других лиц 30.03.2010 г.. (л.д.129 т.1), т.е. задолго до заключения договора от 01.12.2010 с ЗАО "Советник". В последующем Миннекиевой Е.Р. представлялась доверенность от 21.01.2011 (л.д.157 т.1), из которой также не усматривается связь с вышеуказанным договором.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, однако это должно быть прямо предусмотрено в договоре либо в соглашении его дополняющем, что в данном случае места не имеет.

Следует также отметить, что из текста самого договора и акта выполненных работ к договору факт оказания юридических услуг именно по настоящему делу установить невозможно, акт содержит ссылку только на договор, а в договоре не указано о взыскании какой задолженности (за что и в каком размере) и по какому договору поставки (дата, номер) идет речь.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца, обжалуемое определение подлежит отмене за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что никаких дополнительных доказательств суд первой инстанции у него не запрашивал, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ сбор и представление доказательств является обязанностью лица, заявляющего соответствующее требование и возражения, а согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-71003/2010 отменить в обжалуемой части.

Отказать ЗАО "Нева-Фуд" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Питерское" расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова