Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26531/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26531/2011-ГК Дело N А40-146602/10-155-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-146602/10-155-1186, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Журавлев Р.А. по дов. от 03.10.2011 N 19 от ответчика: Шинкарева И.В. по дов. от 14.07.2011 N 493/2011; Санина Н.С. по дов. от 05.09.2011 N 876/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее ООО "Активная среда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан ") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 937 429 руб.02 коп. (с учетом принятия судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга и изъятием Лизингодателем предмета лизинга, незачтенная в счет лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. исковые требования ООО "Активная среда" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен договор финансовой аренды N 247623-ФЛ/УФА-10 от 24.02.2010 г.. по условиям которого сторонами было императивно установлено, что при расторжении договора во всех остальных случаях, кроме закрепленных в п.п.15.1.1., 15.1.2 Правил лизинга, авансовый платеж не возвращается лизингополучателю. Договор лизинга был расторгнут по причине существенного нарушения его условий Лизингополучателем, в связи с чем Лизингодателю причинены убытки в виде реального ущерба в размере 324 763 руб.60 коп. (разница между затратами ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга, суммой полученной в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга и средствами, полученными от реализации предмета лизинга.

Представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство об отзыве исполнительных листов, выданных по делу N А40-146602/10-155-1186, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой исполнительные листы могут быть отозваны судом, вынесшим судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.06.2011 г.. в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2010 г..сторонами заключен договор лизинга N 247623-ФЛ/УФА-10, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем (истец) предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.04.2013г.

30.04.2010 истцу был передан предмет лизинга- транспортное средство BMW X6 2009 года выпуска, черного цвета, ПТС N 263927(акт NУФА0000713)

Во исполнение условий договора истец в счет авансового платежа перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 022 649 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как установил суд первой инстанции, ответчик воспользовался правом, предоставленным п.15 Правил, и расторг договор лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом существенных условий договора, направив уведомление N 247623-ФЛ/УФА-10.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Из материалов дела следует, что в рамках договора лизинга N 247623-ФЛ/УФА-10 истец произвел лизинговые платежи за три первых лизинговых периода.

Иск ООО "Активная среда" заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенного истцом авансового платежа, перечисленного им во исполнение вышеназванного Договора лизинга.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенного аванса в размере 937 429 руб.02 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых для получения лизинговых платежей, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и фактически использовать его.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расторжении договора во всех остальных случаях, кроме закрепленных в п.п.15.1.1., 15.1.2 Правил лизинга, авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, подлежит отклонению, поскольку указанные условия договора лизинга в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, так как в противном случае при прекращении договора лизинга оставление авансового платежа у Лизингодателя без встречного предоставления означало бы дарение указанных денежных средств, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что следует отказать в удовлетворении иска, поскольку в связи с расторжением договора по вине истца ответчик понес убытки, которые по своему размеру превышают сумму невозвращенного аванса, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен, и у него имеется процессуальная возможность разрешить вопрос об убытках в самостоятельном порядке путем предъявления иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-146602/10-155-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н.Барановская

Судьи

О.В.Савенков Е.Н.Барановская