Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-7848/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года

Дело N А57-6957/2011

резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Галибина Т.В., по доверенности N 99 от 20.04.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года

по делу N А57-6957/2011, судья Балашов Ю.И.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г.Саратов),

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Саратовского района", (р.п.Красный Текстильщик, Саратовский район, Саратовская область),

Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, (г.Саратов),

о взыскании в субсидиарном порядке - 2 283 836,96 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Саратовского района" (далее - МУЗ "ЦРБ Саратовского района", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 00040 от 18.04.2011 в сумме 2232410,65 руб. и неустойку за период с 11.01.2011 по 17.05.2011 года в сумме 51426,31 руб., а при недостаточности денежных средств у МУЗ "ЦРБ Саратовского района" взыскать, в порядке субсидиарной ответственности, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г.Саратов за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области задолженность за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 00040 от 18.04.2011 в сумме 2232410,65 руб. и неустойку за период с 11.01.2011 по 17.05.2011 года в сумме 51426,31 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, уменьшил исковые требования и просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Саратовского района" (МУЗ "ЦРБ Саратовского района"), р.п.Красный Текстильщик, Саратовский район, Саратовская область задолженность за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 00040 от 18.04.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1512410,65 руб. и неустойку за период с 11.01.2011 по 17.05.2011 года в сумме 51426,31 руб., а при недостаточности денежных средств у МУЗ "ЦРБ Саратовского района" взыскать в порядке субсидиарной ответственности, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г.Саратов за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области задолженность за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 00040 от 18.04.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1512410,65 руб. и неустойку за период с 11.01.2011 по 17.05.2011 года в сумме 51426,31 руб. Уточнение судом принято, так как это не противоречит закон у и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С МУЗ "ЦРБ Саратовского района" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 00040 от 18.04.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1512410,65 руб. и неустойку за период с 11.01.2011 по 17.05.2011 года в сумме 30000 руб., с учетом её уменьшения по ст.333 ГК РФ, а всего - 1542410,65 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 34419,18 руб. При недостаточности денежных средств у МУЗ "ЦРБ Саратовского района" судом указано взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области. В остальной части - в иске отказано.

Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2011 собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ дополнен абзацем 6).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв, представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУЗ "ЦРБ Саратовского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00040.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет подачу электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном п.7 договора.

Истец, в рамках договора N 00040, подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 2232410,65 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период, в том числе:

- N 113100020/00040 от 31.01.2011 на сумму 737527,04 руб.

- N 113102339/00040 от 28.12.2011 на сумму 819273,62 руб.

- N 113103147/00040 от 31.03.2011 на сумму 675609,99 руб.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2232410,65 руб.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт потребления электроэнергии, объем и размер задолженности ответчиками не оспаривался, также как применение судом ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает лишь на необоснованность взыскания задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010. года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01. 2011 года.

Договор электроэнергии заключен 18.04.2011, соответственно, обязательства МУЗ "ЦРБ Саратовского района" по оплате потребленной энергии возникли после 01.01.2011 года.

Таким образом, спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции и собственник муниципального бюджетного учреждения привлечению к субсидиарной ответственности по долгам последнего не подлежит.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности муниципального учреждения при отсутствии денежных средств с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года по делу N А57-6957/2011 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Саратовского района".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова