Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7156/11

07 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-3770/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Гольдина Павла Ошеровича Коробко И.Л. по доверенности от 28.10.2011 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2011 года по делу N А44-3770/2010 (судьи Соколова Е.А., Федорова А.Е., Аксенов И.С.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025300720532; далее - Общество, Должник) требование закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (ОГРН 1027804847575; далее - Компания) в сумме 7 719 586 рублей 68 копеек, в том числе 7 029 968 рублей 12 копеек долга, 53 911 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 635 707 рублей 01 копейки неустойки, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1025301389211; далее - Фирма) и представитель собрания кредиторов Общества Хомко Роман Николаевич (решение собрания от 08.06.2011)1, ссылаясь на статьи 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.06.2011 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим Должника Гольдиным П.О. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении требований статьи 14 Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов в трехнедельный срок по требованию Фирмы; пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предоставлению в трехдневный срок реестра требований кредиторов Фирме как лицу, требующему созыва собрания кредиторов; прав кредиторов (Фирмы и уполномоченного органа), предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, на участие в первом собрании кредиторов; требования статей 26, 28 Закона о банкротстве в части не указания в сообщения о введении наблюдения полных имени и отчества арбитражного управляющего, а также государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса. По мнению заявителей эти действия временного управляющего причинили убытки в виде дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства Фирмы, а также увеличили расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.09.2011 заявление представителя собрания кредиторов Общества Хомко Романа Николаевича оставлено без удовлетворения, заявление Фирмы удовлетворено частично. Признано, что временным управляющим Общества Гольдиным Павлом Ошеровичем нарушены права Фирмы на участие в первом собрании кредиторов Должника, а также в не исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов Общества по требованию Фирмы от 14.04.2011 N 74. Арбитражный управляющий Гольдин Павел Ошерович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. В остальной части заявленных Фирмой требований отказано.

Компания и временный управляющий Общества с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его в части удовлетворения требований Фирмы о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей по эпизоду с первым собранием кредиторов Должника от 08.11.2010 и по эпизоду с не проведением собрания кредиторов по требованию Фирмы от 14.04.2011 N 74, а также в части отстранения Гольдина П.О. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества отменить и отказать Фирме в удовлетворении ее заявления. По мнению подателей апелляционных жалоб, в отсутствие определения суда об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий правомерно провел первое собрание в установленные законом сроки. Полагают, что Фирма до включения ее требования в реестр требований кредиторов не имела права на участие в собрании кредиторов и на уведомление о проведении собрания. По мнению Компании, Фирма приобрела право созыва собрания только 19.04.2011 (постановление апелляционного суда по заявлению о включении требования Фирмы в сумме 10 500 000 рублей в реестр требований кредиторов Должника). Считает, что управляющий правомерно отказался от созыва и проведения собрания по требованию Фирмы от 14.04.2011 N 74, поскольку ее права этим отказом не были нарушены в связи с проведением Фирмой собрания кредиторов Должника 08.06.2011, решения которого признаны недействительными, в том числе и по мотиву нарушения компетенции первого собрания кредиторов. Указывают, что Фирмой не доказан факт наступления или реальной возможности наступления убытков для Должника либо его кредиторов, находящихся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Гольдиным П.О. возложенных на него обязанностей, по эпизодам с первым собранием кредиторов Должника от 08.11.2010 и с не проведением собрания кредиторов по требованию Фирмы от 14.04.2011 N 74. В заседании суда представитель Гольдина П.О. поддержал апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствии своего представителя.

Конкурсный управляющий Фирмы Ложкин А.А. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, просил отложить рассмотрение апелляционных жалоб в связи с их неполучением и обязать Компанию и Гольдина П.О. направить жалобы в адрес конкурсного управляющего Фирмы.

Представитель Гольдина П.О. просил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отказать и приобщить к материалам дела уведомление о вручении 06.10.2011 Ложкину А.А. апелляционной жалобы временного управляющего, направленной по адресу, указанному заявителем ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Фирмы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Гольдина П.О., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2010 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гольдиным П.О. обязанностей арбитражного управляющего по проведению 08.11.2010 первого собрания кредиторов Должника и не проведению по требованию от 14.04.2011 N 74 конкурсного кредитора собрания кредиторов Общества с повесткой первого собрания, Фирма и представитель собрания кредиторов Должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая указанные действия временного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы Фирмы, удовлетворил заявленное требование об отстранении Гольдина П.О. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной правовой нормы основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения установлены пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 названной статьи, которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допускается при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможности их причинения.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований

кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 названной статьи, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в номере 173 газеты "Коммерсантъ" за 18.09.2010.

Из материалов дела следует, что Фирма обратилась в суд в пределах установленного тридцатидневного срока с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника своего требования по денежному обязательству (15.10.2010). Определением от 20.10.2010 суд принял требование к рассмотрению и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 10.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В определении от 27.08.2010 о введении в Обществе наблюдения указано, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения Должника назначено на 25.11.2010.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов Общества, в котором участвовал один кредитор - Компания (100% голосов), проведено 08.11.2010. Фирма, требования которой на дату проведения собрания еще не были рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим о собрании не извещалась и, как следствие, участником собрания кредиторов не являлась.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Гольдиным П.О. прав Фирмы на участие в первом собрании кредиторов Должника и ненадлежащем исполнении в связи с этим возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Однако из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился, в связи с чем у Гольдина П.О. отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов Общества.

Указанные обстоятельства также получили оценку апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Компании и временного управляющего на определение от 24.08.2011 по настоящему делу, которым признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Должника от 08.11.2010 по 1 - 3 и 5 вопросам повестки дня. Названное определение постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2011 отменено, а конкурсному управляющему Фирмы в заявлении о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества от 08.11.2010 отказано.

Данное постановление апелляционного суда является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем дана оценка действиям временного управляющего по созыву и проведению 08.11.2010 первого собрания кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, находит довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности Фирмой факта нарушения ее прав и законных интересов не проведением Гольдиным П.О. собрания кредиторов по требованию от 14.04.2011 N 74, правомерным.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 ввиду отказа Гольдина П.О. со ссылкой на непризнание недействительными решений первого собрания кредиторов от 08.11.2010 созвать и провести новое собрание кредиторов Общества с повесткой первого собрания кредиторов (том 7, лист 32) Фирма провела соответствующее собрание по собственной инициативе.

Таким образом, права Фирмы на проведение собрания кредиторов Должника нельзя признать нарушенными.

Более того, определением от 09.09.2011 решения повторного первого собрания кредиторов Общества, проведенного 08.06.2011, признаны недействительными, в том числе по мотиву нарушения компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Апелляционный суд находит, что действия Гольдина П.О. по проведению первого собрания кредиторов Общества 08.11.2010 и отказу Фирме в проведении повторного собрания кредиторов Должника с повесткой дня первого собрания кредиторов не противоречат нормам законодательства о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов Фирмы.

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что инкриминируемыми временному управляющему нарушениями причинены или могли быть причинены убытки Должнику или его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Гольдина П.О. повлекли затягивание процедуры банкротства Общества и, как следствие, убытки документально не подтвержден, то обстоятельство, что судом 25.11.2010 не был рассмотрен вопрос о результатах проведения в отношении Должника процедуры наблюдения вины временного управляющего не установлено. Доказательств того, что Гольдиным П.О. не исполнены обязанности, перечисленные в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов, в материалах дела не имеется. Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 08.11.2010 с приложением соответствующих документов представлены временным управляющим без нарушения срока, определенного в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отстранения Гольдина П.О. от исполнения его обязанностей временного управляющего Общества отсутствовали.

В свете изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение от 14.09.2011 в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2011 года по делу N А44-3770/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании ненадлежащим исполнения Гольдиным Павлом Ошеровичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис", выразившемся в проведении 08.11.2010 первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" и не проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от 14.04.2011 N 74, а также об отстранении Гольдина Павла Ошеровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева