Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7194/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А05-8588/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А05-8588/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Боско" (ОГРН 1098383000506; далее - Общество, ООО "Боско") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция труда) Лимановой Н.В. от 17.06.2011 N 05-36-262-42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Не согласно с выводом суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция труда провела проверку соблюдения Обществом трудового законодательства, по результатам которой вынесла постановление от 17.06.2011 N 05-36-262-42 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Боско" к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: в нарушение положений статей 8, 65, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) локальные нормативные акты заявителя ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Так, пунктом 2.4 и подпунктами 2.4.1, 2.4.1.1, 2.4.1.7, 2.4.1.8, 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в отдел кадров заявление о приеме на работу на имя генерального директора; медицинское свидетельство об отсутствии противопоказаний для работы по специальности, а также работы и проживания в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним; свидетельство о постановке на учет в налогом органе (ИНН), прием на работу без вышеперечисленных документов не производится. Пунктом 2.13 Положения об оплате труда и премировании работников указано, что оплата труда производится не реже, чем через каждые полмесяца; за первую половину месяца (аванс) выплата производится не позднее 30-го числа текущего месяца по заявлению работника, основная заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть для выплаты заработной платы установлены периоды выплаты, а не дни. В нарушение требований статей 8, 190, 191 ТК РФ в Обществе применяются локальные нормативные акты (Положение об оплате труда и премировании работников, Правила внутреннего трудового распорядка), утвержденные и согласованные генеральным директором ООО "Боско", то есть без учета мнения представительного органа работников, что является нарушением требований статьи 372 ТК РФ. Помимо этого в нарушение статьи 212 названного Кодекса не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификации работ по охране труда.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении порядка заключения работодателем трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 ноября 2003 года N 8908/03.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-8588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Романова