Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-7191/11

г. Саратов

"11" ноября 2011 г.

Дело N А12-13389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-13389/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (г.Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград), Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (г.Волгоград),

третьи лица: Управление внутренних дел г.Волгограда (г.Волгоград), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании незаконными действий и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения по улице Пролетарской, д.41, 45, 49, 53,55 и взыскании ущерба.

Одновременно ООО "ЭРОС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия по демонтажу принадлежащей Обществу системы кабельного телевидения на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Красноармейская Жилищная компания" по следующим адресам: улица 50 лет Октября, 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28, улица Бахтурова, 1, 25, 31, бульвар Энгельса, 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14 - 19, 22 - 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36, улица Вучетича, 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24, проспект Героев Сталинграда, 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 56, 60, улица Голубева, 1А, 3, 4, 6, 8 12, 14 улица Гражданская, 26, 28, 34, улица Ломакина, 1, 1А, 2, 3, 5А, 5, 11, 13, 15, 17, 19, 26, улица Остравская, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20, проспект Канатчиков, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 13, 17, 19, 21, улица Пролетарская, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39 41, 45, 49, 51А, 53,55, улица Российская, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 16, улица Изобильная, 12, 20, 22.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ответчикам - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная Компания" совершать какие-либо действия по демонтажу принадлежащей истцу системы кабельного телевидения на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Красноармейская Жилищная компания" и расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55 до рассмотрения спора по существу. В остальной части требований отказано.

ГУ МВД России по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ЭРОС", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная компания", Управление внутренних дел г.Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "ЭРОС", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная компания", Управления внутренних дел г.Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81012 7, N 81016 5, N 81014 1, N 81015 8, N 81020 2, N 81011 0, N 81019 6 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.10.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

От ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЭРОС", ООО "Красноармейская Жилищная Компания", Управления внутренних дел г.Волгограда о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭРОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения по улице Пролетарской, д.41, 45, 49, 53,55 и взыскании ущерба.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что ответчики продолжают демонтировать систему кабельного телевидения, увеличивая тем самым сумму причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленное ООО "ЭРОС" ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная Компания" совершать какие-либо действия по демонтажу принадлежащей истцу системы кабельного телевидения на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Красноармейская Жилищная компания" и расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение причинения имущественного ущерба Обществу.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные в данной части адреса на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Красноармейская Жилищная компания", по которым осуществляется демонтаж принадлежащей истцу системы кабельного телевидения, не являются предметом спора по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий ответчиков по демонтажу системы кабельного телевидения по улице Пролетарской, д. 41, 45, 49, 53, 55 и взыскании ущерба, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате осуществления таких действий.

С учетом заявленных требований и, руководствуясь пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым принять такую обеспечительную меру как запрет ответчикам совершать какие-либо действия по демонтажу принадлежащей истцу системы кабельного телевидения на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по следующим адресам: г. Волгоград, улица Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, и правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении остальных, перечисленных в ходатайстве многоквартирных жилых домов, ввиду отсутствия связи с предметом спора.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-13389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова