Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-13544/10

10 ноября 2011 г.

N 17АП-13544/2010-ГК г. Пермь Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Хижняковой Елены

Васильевны и Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-23773/2010 о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителей жалобы: Вахламова М.В. (пасп., дов. от 18.07.2011),

- конкурсного управляющего: Попова И.И. (пасп., дов. от 26.10.2011),

- ФНС России: Черноусова Н.В. (пасп., дов. от 05.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении ООО "Частные инвестиции" (далее - общество "Частные инвестиции", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 Общество "Частные инвестиции" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением арбитражного суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. 20.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлениями к Хижняковой Е.В. и Левину Л.Ю. (участником должника, которые владели по 33% доли в его уставном капитале) о признании недействительными сделок по выплате им 01.02.2008 в качестве распределения части прибыли общества (дивидендов) за 2007 год в сумме по 336.700 руб. каждому, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата денежных средств в состав конкурсной массы Общества "Частные инвестиции". Заявленные требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168, ГК РФ, п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельсноти (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 заявления к Левину Л.Ю. и Хижняковой Е.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда от 15.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011, судья Нижегородов В.И.) сделки от 01.02.2008 по выплате в качестве распределения части прибыли Обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В., Левину Л.Ю. дивидендов по 336.700 руб. каждому признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества "Частные инвестиции" по 336.700 руб. с Хижняковой Е.В. и Левина Л.Ю.

Хижнякова Е.В. и Левин Л.Ю., обжалуя определение суда от 15.09.2011 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего подавать иск по основаниям п. 1 и 2 ст. 103 Закона о банкротстве от своего имени. По мнению заявителей апелляционной жалобы, предъявление иска конкурсным управляющим одновременно от своего имени, и от имени Должника не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Как полагают заявители апелляционной жалобы, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок должно рассматриваться в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы её заявителей основанными на неверном толкований норм материального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хижняковой Е.В., Левина Л.Ю. и представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учредителями Общества "Частные инвестиции" являлись Хижнякова Е.В. (с 2007 года по апрель 2011 года, доля в уставном капитале 3.300 руб. или 33 %), Левин Л.Ю. (с 2007 года по настоящее время, доля в уставном капитале 3.300 руб. или 33 %), а также Чирков А.Г. (доля в уставном капитале 3.400 руб. или 34 %).

Платежным поручением N 69 от 01.02.2008 Общество "Частные инвестиции" перечислило на счет Хижняковой Е.В. 86.700 руб. в виде дивидендов, ещё 250.000 руб. получены Хижняковой Е.В. в качестве дивидендов за 2007 год в кассе по расходному кассовому ордеру N 01.

Платежным поручением N 70 от 01.02.2008 Общество "Частные инвестиции" перечислило на расчетный счет Левина Л.Ю. 136.700 руб. в качестве дивидендов за 2007 год, ещё 200.000 руб. получены Левиным в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру N 02.

Полагая, что данные сделки по выплате дивидендов, повлекли за собой убытки для Должника, на основании п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании данных действий недействительными и о применении последствий недействительности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п. 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве может быть признана недействительной лишь при наличии одновременно двух условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 названной правовой нормы, относятся также лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

Следовательно, учредитель (участник) должника - общества с ограниченной ответственностью является заинтересованным лицом для целей ст.ст. 19 и 103 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, а заявителями апелляционной жалобы не отрицается, что Хижнякова Е.В. и Левин Л.Ю. на момент совершения оспариваемых сделок являлись учредителями Должника с долями каждого по 33% в уставном капитале, кроме того Левин Л.Ю. являлся единоличным исполнительным органом Должника, то есть ответчики, как верно установил суд первой инстанции, являлись заинтересованными к Должнику лицами.

Наличие второго условия (причинение или возможность причинения убытков) также правомерно установлено судом первой инстанции.

Суд указал, что выплата дивидендов ответчикам в общей сумме 673.400 руб. привела к причинению убытков Должнику, основным видом деятельности которого являлось предоставление займов. По итогам 2007 года, как очевидно из представленных конкурсным управляющим расчетов и материалов дела, Должник предоставил займов существенно больше (на 1.129.500 руб.), нежели получил денежных средств сам. При этом Должник предоставлял займы на длительный срок, существенно превышающий срок возврата заёмных средств самим Должником. С учетом этого обстоятельства на момент выплаты Левину Л.Ю. (генеральному директору) и Хижняковой Е.В. (заместителем гендиректора) дивидендов как указанным лицам, так и Должнику должно было быть очевидно, что с учетом их выплаты у Должника не будет средств, необходимых для удовлетворения обращенных к нему требований по возврату заёмных средств. Соответственно, уменьшение имущества Должника на сумму дивидендов следует рассматривать в качестве действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть как действий, влекущих за собой вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что основания для признания недействительной оспариваемых сделок на основании пунктов 1, 2 ст. 103 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества.

При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 Закона об ООО решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии участниками Общества "Частные инвестиции" решений о распределении чистой прибыли за 2007 год в порядке, установленном ст. 28 Закона об ООО.

Поскольку оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности и убыточны для Должника, а также влекут за собой уменьшение конкурсной массы должника и препятствуют удовлетворению требований его кредиторов, при этом общее собрание участников должника по вопросу распределения чистой прибыли за 2007 год между участниками общества не созывалось и соответствующее решение не принималось суду не представлен, суд обоснованно признал данные сделки недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с Левина Л.Ю. и Хижняковой Е.В. в пользу Общества "Частные инвестиции" по 336.700 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок должно рассматриваться вне рамок о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее Закон N 73-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки. Следовательно, суд первой инстанции правильно не принял во внимание положения нормы п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, не действующей с момента вступления в силу (05.06.2009) Закона N 73-ФЗ.

Ввиду того, что согласно п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора со стороны арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителями не исполнено, с Левина Л.Ю. и Хижняковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе по 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Левина Льва Юрьевича 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с Хижняковой Елены Васильевны 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур