Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16861/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой": Колинько Э.Б. по доверенности от 11.04.2011:

Генерального директора - Васильева С.В. на основании протокола от 11.04.2011;

от 3-их лиц:

от АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания": не явился, извещен;

от ООО "БалтИнвестХолдинг": не явился, извещен;

от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой": Барцикяна С.А. по доверенности от 17.05.2011;

от ЗАО "ОРБ - лэнд": не явился, извещен;

от Колинько Эдуарда Борисовича: Колинько Э.Б. при предъявлении паспорта;

от Лисового Дмитрия Васильевича: Барцикяна С.А. по доверенности от 10.05.2011;

от Лисовой Ольги Анатольевны: Фоменко С.Д. по доверенности от 24.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2011) Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16017/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Асхабова Гасана Магомедовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

3-и лица: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

2) ООО "БалтИнвестХолдинг"

3) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

4) ЗАО "ОРБ - лэнд"

5) Колинько Эдуард Борисович

6) Лисовой Дмитрий Васильевич

7) Лисовая Ольга Анатольевна

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания).

Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг), закрытое акционерное общество "Инвестионно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-16017/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич и Лисовая Ольга Анатольевна.

До рассмотрения спора по существу Лисовая Ольга Анатольевна обратилась с заявлением от 20.07.2011, в котором, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование в отношении предмета спора, а именно - о признании недействительным протокола от 16.09.2005, которым оформлены решения общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" об избрании Колинько Э.Б. генеральным директором, а также применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (л.д. 157 - 159, том 5).

Определением от 28.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лисовой О.А.

В апелляционной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 28.07.2011 отменить, признать ее участвующим в деле третьим лицом, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2011 представитель Лисовой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Колинько Э.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель Лисового Д.В. поддержал позицию подателя жалобы, просил определение суда от 28.07.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу Асхабов Г.М. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая определение суда первой инстанции от 28.07.2011 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

В настоящем деле предметом иска, предъявленного Асхабовым Г.М., является признание недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Лисовая О.А. заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, при этом ее требование заключаются в признании недействительным протокола от 16.09.2005, которым оформлены решения общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" об избрании Колинько Э.Б. генеральным директором, а также применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных этим протоколом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика, а заявленное Лисовой О.А. требование такими признаками не обладает.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу того, что Лисовая О.А. просит признать недействительными решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 16.09.2005, а предметом настоящего спора является проверка законности других решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008).

При таком положении следует признать, что отказывая в удовлетворении заявления Лисовой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они (требования) не заявлены в отношении предмета настоящего спора, а фактически по своему содержанию являются самостоятельными требованиями, направленными на защиту интересов Лисовой О.А., как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Апелляционный суд усматривает, что восстановление нарушенного, по мнению Лисовой О.А., права, возможно путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета настоящего спора не противоречит положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен