Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-6357/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-1952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2011) открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 по делу N А81-1952/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ОГРН 1058900649334)

об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 02-02/27-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" - Белоусова П.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 135/11 от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "УГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) от 14.04.2011 N ОП/1832 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/27-2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "УГЭС" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УГЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УГЭС" указывает на то, что на общество не может распространяться обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, о направлении потребителям, получающим электроэнергию от сбытовой компании, предложений об оснащении приборами учёта, так как передача ОАО "УГЭС" электроэнергии в точки поставки осуществляется только в рамках договора N У-12-932/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2008, заключенного c ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ТЭК).

Податель жалобы обращает внимание, что ОАО "УГЭС" не обладает информацией о том какие именно объекты заключили договора с ТЭК и кому именно ТЭК передаёт полученную от ОАО "УГЭС" электроэнергию, в связи с чем заявитель фактически не имеет списков и адресов потребителей электроэнергии, которые получают электроэнергию по договору от ТЭК, а не от ОАО "УГЭС".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "УГЭС" - без удовлетворения.

В отзыве Ямало-Ненецкого УФАС России также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УГЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "УГЭС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения возбужденного Ямало-Ненецким УФАС России в отношении ОАО "УГЭС" дела об административном правонарушении установлен факт нарушения обществом положений части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), выразившийся в непредставлении в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам помещений в многоквартирных домах предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых осуществляет общество.

По данному факту 31.03.2011 в отношении ОАО "УГЭС" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола 14.04.2011 руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России вынесено постановление, которым ОАО "УГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "УГЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "УГЭС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Ямало-Ненецкое УФАС России должно доказать то, что ОАО "УГЭС" осуществляет снабжение или передачу энергетических ресурсов и является организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов; что на ОАО "УГЭС" возложена обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов и данная обязанность не была обществом выполнена; а также наличие вины общества в совершенном.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязаны предоставить собственникам жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе организаций, осуществляющих передачу электрической энергии, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному частью 10 статьи 13 указанного Федерального закона кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, исходя из содержания приведенной нормы, выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, что также подтверждается Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 и содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.

Согласно информации, представленной службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО "УГЭС" предоставляет услуги по передаче электрической энергии на территории МО г. Новый Уренгой, то есть является организацией, речь о которой идет в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Сети инженерно-технического обеспечения общества имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (что следует из пункта 1.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2008 N У-12-932/2009 (л.д.81-89) и информации о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д.61-67)).

Таким образом, ОАО "УГЭС" является субъектом административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса, поскольку осуществляет передачу энергетических ресурсов (электрическую энергию) и сети инженерно-технического обеспечения общества имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, следовательно, обязано соблюдать положения, предусмотренные частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, факт неисполнения которых обществом не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что на общество не может распространяться обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, о направлении потребителям, получающим электроэнергию от сбытовой компании, предложений об оснащении приборами учёта, так как передача ОАО "УГЭС" электроэнергии в точки поставки осуществляется только в рамках договора N У-12-932/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2008, заключенного ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ТЭК), не имеют правового значения, поскольку Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ в отношении организаций, поименованных в части 9 статьи 13 указанного Закона, не содержит каких либо условий, освобождающих их от обязанности предоставить в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых они осуществляют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО "УГЭС" имеется.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/27-2011 следует, что доказательствами надлежащего исполнения обществом обязанности, установленной частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, будут являться:

- почтовое уведомление о вручении отправления;

- телеграфное уведомление о вручении отправлении;

- копия уведомления лиц, указанных в части 10 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, с отметкой о принятии;

- подтверждение органа (организации), входящего в систему органов федеральной фельдъегерской связи, о вручении уведомления;

- иное документальное подтверждение получения предложения лицами, указанными в части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Как указывает в апелляционной жалобе ОАО "УГЭС", общество в силу заключения договора только со сбытовой компанией не обладает информацией о том, какие именно лица заключили договора с ТЭК и кому именно ТЭК передаёт полученную от ОАО "УГЭС" электроэнергию, в связи с чем заявитель фактически не имеет списков и адресов потребителей электроэнергии, которые получают электроэнергию по договору от ТЭК, а не от ОАО "УГЭС".

О том, что общество не обладает информацией о собственниках помещений в многоквартирных домах ОАО "УГЭС" сообщалось в административный орган (л.д.56), довод, аналогичный вышеизложенному, обществом приводился в заявлении об оспаривании постановления Ямало-Ненецкого УФАС России в суде первой инстанции.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни отзывы Ямало-Ненецкого УФАС России не содержат сведений о том, каким образом ОАО "УГЭС", в условиях отсутствия информации о собственниках помещений в многоквартирных домах, имело возможность для соблюдения требования о предоставлении последним предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, с учетом того, что информация о собственниках помещений в многоквартирных домах не является общераспространенной и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является персональными данными, охрана и распространение которых регулируется вышеуказанным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, придя к выводу о подтверждении материалами дела вины ОАО "УГЭС" и отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, также не указал источник, из которого ОАО "УГЭС" могло и должно было получить необходимую информацию для соблюдения рассматриваемой обязанности, какие конкретно действия должно было совершить общество для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых назначен административный штраф. Из чего следует, что виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не выяснялась.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины общества в правонарушении, при этом какие конкретные действия должно было при таких обстоятельствах выполнить общество не установлено.

Отсутствие вины ОАО "УГЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "УГЭС" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 по делу N А81-1952/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Уренгойгорэлектросеть" требований.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.04.2011 N ОП/1832 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/27-2011, которым открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков