Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10841/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10841/2011 Дело N А76-12064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Зубринович А.С. (доверенность от 17.10.2011 N 06-16), Краснов Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-02);

открытого акционерного общества "ПрофСервис" - Дербенева К.В. (доверенность от 07.11.2011).

Открытое акционерное общество "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 9 по Челябинской области, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) необходимых для государственной регистрации документов и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменения даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления, представленного 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 заявление общества "ПрофСервис" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Челябинской области просит решение суда от 07.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило неверное отражение в заявлении налогоплательщика по форме Р13001 в разделе 1.4 кода причины постановки на учет (далее - КПП). Между тем, информация, содержащаяся в КПП, имеет существенное значение для определения регистрирующим органом территориальной принадлежности налогоплательщика, его подразделений либо имущества, а также причины постановки на учет. Поскольку заявление открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод") содержало недостоверные сведения, Инспекция посчитала данное заявление непредставленным.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушены. Общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" воспользовалось правом обратиться с заявлением повторно, решением Инспекции от 22.06.2011 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, решение от 22.06.2011 не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, является действительным и до настоящего времени не отменено. Признав неправомерной регистрационную запись от 22.06.2011, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ПрофСервис" просит решение арбитражного суда от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Полагает, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя. Решением об отказе в государственной регистрации от 14.06.2011 нарушены права и законные интересы общества "ПрофСервис": общество вынуждено дважды заплатить государственную пошлину за внесение изменений в ЕГРЮЛ, уплатить арендную плату по новому и по старому адресу юридического лица, заключение ряда крупных контрактов было перенесено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2011 представители МИФНС России N 9 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель общества "ПрофСервис" с доводами жалобы не согласилась, решение суда от 07.09.2011 просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1047410008029 (т. 1, л.д. 7).

06.06.2011 внеочередным общим собранием акционеров общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" приняты решения о внесении следующих изменений в учредительные документы общества:

- изменение фирменного наименования "открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на фирменное наименование "открытое акционерное общество "ПрофСервис";

- изменение места нахождения общества с адреса: 456733, Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Новая, д. 16 на адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 52;

- прекращение деятельности общества через филиалы, расположенные в г. Озерске и г. Кыштыме;

- изменение видов экономической деятельности (т. 1, л.д. 21-22).

06.06.2011 общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в МИФНС России N 9 по Челябинской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 84-105).

Согласно расписке по форме Р50005 регистрирующим органом 06.06.2011 вх. N 435 от общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" получены заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, протокол внеочередного общего собрания акционеров, устав, документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 23).

14.06.2011 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона документов, а именно заявления по форме Р13001. В решении регистрирующий орган указал, что поскольку в заявлении содержатся недостоверные сведения о КПП общества, оно считается непредставленным (т. 1, л.д. 24-25).

22.06.2011 в результате повторного обращения общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" МИФНС России N 9 по Челябинской области были зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 33А, 34-43).

Ссылаясь на то, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, а также на то, что в результате данного отказа нарушены права и законные интересы общества "ПрофСервис" (ранее - общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод"), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, установленных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части обязания МИФНС России N 9 по Челябинской области устранить допущенные решением от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления формы N Р13001, представленного в Инспекцию 06.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту а) пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В решении Инспекции от 14.06.2011 указано о том, что сведения о КПП общества, содержащиеся на листе 1 в разделе 1.4 заявления формы N 13001, представленной регистрирующему органу являются недостоверными. Следовательно, заявление по форме N Р13001 считается непредставленным.

Заявление общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о государственной регистрации по форме Р13001 составлено на двенадцати листах, подпись заявителя удостоверена нотариально. Технические ошибки в двух цифрах значения КПП юридического лица: вместо номера 743801001 указан номер 741301001, не свидетельствуют о недостоверности указанных в заявлении сведений. Заявление содержит достаточные сведения, позволяющие идентифицировать заявителя, в том числе основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, оснований считать заявление непредставленным у регистрирующего органа не имелось.

Поскольку судом установлено, что заявителем для государственной регистрации был представлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 9 по Челябинской области от 14.06.2011 не соответствует положениям статьи 23 Закона о государственной регистрации и нарушило права и законные интересы общества "ПрофСервис". Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество вынуждено дважды обращаться в регистрирующий орган и дважды оплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, заявление общества "ПрофСервис" в части признания недействительным решения Инспекции от 14.06.2011 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания МИФНС России N 9 по Челябинской области устранить допущенные решением от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления формы N Р13001, представленного в Инспекцию 06.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий.

В связи с тем, что в результате повторного обращения общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" с заявлением в регистрирующий орган соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица зарегистрированы 22.06.2011, оснований для восстановления нарушенных прав заявителя в виде устранения допущенных нарушений в настоящее время не имеется.

Поскольку решение МИФНС России N 9 по Челябинской области от 22.06.2011 вынесено регистрирующим органом на основании повторно поданного заявления общества "ПрофСервис" от 15.06.2011 и недействительным не признано, оснований для изменения даты государственной регистрации, осуществленной в соответствии с правовыми нормами, у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 подлежит отмене в части обязания МИФНС России N 9 по Челябинской области изменить дату государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Челябинской области устранить допущенные решением от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения даты государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления формы NР13001, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Челябинской области 06.06.2011.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ПрофСервис" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко