Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 04АП-970/10

г. Чита

"01" июля 2010 г.

Дело N А19-1676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 г.., принятое по делу N А19-1676/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконными решений от 31.08.2009 г. N 01-01-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.11.2009 г. N 26-17/53632 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириллова Н.В. (паспорт 25 07 N 948870), Кириллов А.К. (доверенность от 19.10.2007 г..);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) от 31.08.2009 г. N 01-01-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 17.11.2009 г. N 26-17/53632 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением от 07 апреля 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично.

Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 г. N 01-01-25 в части привлечения индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 216 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 704 руб. 80 коп.; начисления и предложения индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 1 259 руб. 64 коп.; предложения индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 081 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 8 524 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что суд нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем на проверку документы ООО "ПродуктОпт" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им при заключении договора поставки со спорным поставщиком была проявлена должная степень осмотрительности. Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить спорную выручку, поступившую в 2007 г.., в налогооблагаемую базу этого налогового периода. Спорная сумма выручки подлежит уменьшению на покупную стоимость реализованного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2010 г.. по делу N А19-1676Л0 -18 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кирилловой Н.В. в полном объеме. Полагает, что представленные ИП Кирилловой Н.В. документы, не позволяют идентифицировать какой товар реализован из поступившего товара (указанного в счетах-фактурах) вышеуказанным покупателям. Следовательно, основания для принятия суммы 85239,12 руб. в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.., единому социальному налогу отсутствуют.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она не соглашается с доводами налогового органа, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки. Считает, что все товары были получены, оплачены, что подтверждено контрагентами.

Предприниматель так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции по Делу N А19-1676/10-18 от 07.04.2010 г. полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в части, оказанной налогоплательщику оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что процессуальных нарушений им допущено не было, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПродуктОпт" надлежащими доказательствами не подтверждена.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган и управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кириллова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2001 г.. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304380435200206 что подтверждается свидетельством серия 38 N 001734901 (т.1 л.д.91).

На основании решения N 01.01-2573 от 31 марта 2009 г.. (т.2 л.д.283) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г.., по НДФЛ (п.1 ст.224 НК РФ) с 31.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

01 июня 2009 г.. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-01-53, которая вручена предпринимателю 05.06.2009 г..

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 июля 2009 г.. N 01-01-26 (далее - акт проверки, т.2 л.д.153-197).

11 августа 2009 г.. от предпринимателя поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от 30 июля 2009 г.. N 01-01-26 (т.2 л.д.74-77).

31 августа 2009 г.. налоговым органом в присутствии предпринимателя рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, о чем составлен протокол N 05/149 (т.2 л.д.69-73).

31 августа 2009 г.. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено решение N 01-01-25 (далее - решение, т.2 л.д.2-50) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 38 351 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 353 878 руб. 00 коп. (162 121 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 49 064 руб. 00 коп. - единый социальный налог, 142 693 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц), и пени в размере 108 975 руб. 82 коп., в том числе: 58 822 руб. 61 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 12 539 руб. 55 коп. - по единому социальному налогу, 37 613 руб. 66 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области (т.1 л.д.94-120).

Решением управления N 26-17/53632 от 17 ноября 2009 года оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, влекущие за собой признание решения налогового органа незаконным, по следующим мотивам.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.1, 8, 15 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п.1 ст.93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; даты начала и окончания налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с п.1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п.1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.4 ст. 101. НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс РФ предусматривает четкую процедуру проведения проверки, сбора и использования доказательств в ходе проверки, требования к акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности.

Нарушение указанных норм приводит к нарушению прав налогоплательщика, вынесению необоснованного и незаконного решения.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 31.03.2009 г.. по 01.06.2009 г.. В пункте 1.7. акта проверки указан перечень мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки, в том числе указаны следующие запросы: в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска N 01-2-26/02201 от 13.10.2008 г.., в Сибирский банк СБ РФ N 01-2-26/71223 от 25.11.2008 г.., Новосибирский филиал КМБ-Банка (ЗАО) N 01-02-26/71224 от 25.11.2008 г.., МИФНС N 15 по Новосибирской области N 01-2-26/71222 от 26.11.2008 г.., ОАО Братский АНКБ N 01-2-26/2120 от 09.10.2008 г.. Таким образом, указанные запросы были направлены до назначения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя. При этом ни в акте проверки, ни в решении при указании на информацию от налоговых органов и других указанных субъектов не делается ссылки на конкретный документ с его реквизитами, то есть проверить на каком документе - полученном в рамках проверки или полученном вне рамок налоговой проверки - основаны конкретные выводы налогового органа не представляется возможным. По всем эпизодам имеет место использование документов, которые были получены вне рамок проверки (например, ЕСН - использована выписка банка, которая была получена 07.06.2008 г..) или могли быть получены вне рамок проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указывает, что во всех указанных запросах указано, что документы истребуются в связи с проведением проверки в отношении предпринимателя. Действительно, в данных запросах имеются указания на проведение выездной налоговой проверки предпринимателя (см., например, т.3 л.д.120,123). Однако, во-первых, проверка предпринимателя была назначена только 31.03.2009 г.., а налоговый орган как на основание направления запроса ссылается на п.1 ст.93.1 НК РФ, которым предусмотрено истребование документов именно должностным лицом, проводящим проверку. Во-вторых, в данных запросах указано, что целью запроса является подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, но предпринимателю первое требование о предоставлении документов было выставлено 31.03.2009 г.., следовательно, надлежащей проверки документов, представленных по требованиям налогового органа, проведено не было.

Ссылок на иные мероприятия налогового контроля, указаний на то, что какие-либо документы имелись у налогового органа до проведения выездной налоговой проверки, в акте и решении не имеется.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не были объективно и комплексно проверены обстоятельства дела. Так, налоговый орган в акте проверки и решении при оценке взаимоотношений предпринимателя с контрагентом ООО "ПродуктОпт" ссылается на то, что данный контрагент в проверяемом периоде расчетный счет N 40702810944070114395, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, и на основе анализа выписки по данному расчетному счету делает вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и отсутствии оплаты в адрес указанного в товарно-транспортных документах ООО "ТрофиЛТД". Однако, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 10.11.2008 г.. N 19-07-07/2/15332дсп (т.3 л.д.126-127), в этот же период у ООО "ПродуктОпт" имелся еще один расчетный счет - N 40702810700005022375 в Новосибирском филиале КМБ-Банка (ЗАО), операции по данному расчетному счету спорного контрагента ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не анализируются, хотя предприниматель производила оплату и по данному счету.

Также налоговым органом не проверялась заявленная предпринимателем схема доставки товара от спорного контрагента: в транспортных документах значатся ООО компания "Трофи ЛТД", ТО "Трансконтейнер", но налоговый орган данным лицам никаких запросов не направлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при имеющихся нарушениях порядка проведения проверки решение налогового органа подлежит признанию недействительным по п.14 ст.101 НК РФ, так как данные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку решением суда первой инстанции решение налогового органа было признано частично недействительным, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее НК РФ, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения управления.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 отмечено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку решение по жалобе принимается от имени соответствующего вышестоящего налогового органа и подписывается его руководителем или заместителем, оно является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Предприниматель, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2009 г. N 26-17/53632, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов будет осуществляться на основании решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.08.2009 г. N 01-01-25, в редакции утвержденной вышестоящим налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2009 г. N 26-17/53632.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 г.. по делу N А19-1676/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.08.2009 г. N 01-01-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 26 322,4 рубля; начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58822,61 рублей, единому социальному налогу в сумме 11 279,91 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802,66 рублей; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162121 рублей, единому социальному налогу в сумме 40 540 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.08.2009 г. N 01-01-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: привлечения индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 26 322,4 рубля; Начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58822,61 рублей, единому социальному налогу в сумме 11 279,91 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802,66 рублей; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162121 рублей, единому социальному налогу в сумме 40 540 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 г.. по делу N А19-1676/10 оставить без изменения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов