Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26978/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26978/2011 Дело N А40-58558/11-154-479

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-58558/11-154-479 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "ВАЛЛС" (ОГРН 1037719002133; 105023, г. Москва, Мажоров переулок, д.14, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гребенкин А.А. по дов. от 11.07.2011;

от ответчика: Полушкин П.С. по дов. от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 было удовлетворено заявление ООО "ВАЛЛС" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении N 149/16/03-11.

УФРС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу, и, как следствие этого - содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что все обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены и доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; отсутствуют нарушения судом норм материального и процессуального права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что исходя из кадастрового паспорта, земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации административно-производственных, зданий и сооружений, в то время как земельные участки для эксплуатации сауны отнесены к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Отметил, что технический паспорт характеризует помещения, в то время как проверка проводилась в отношении земельного участка, который используется не в соответствии с целевым назначением.

Указал на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в помещении Общества была размещена сауна и арендатор осуществлял предпринимательскую деятельность.

Полагает, что внутренний (локальный) приказ о введении пропускного режима на объекте не является достаточным доказательством того, что данная сауна использовалась для бытового и санитарного обслуживания сотрудников организации.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что использование сауны для бытового и санитарного обслуживания не противоречит обозначенным в Договоре краткосрочной аренды земельного участка параметрам целевого использования земельного участка: для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Пояснил, что существующий пропускной режим исключает возможность прохода в здание неопределенного круга лиц.

Отметил, что в Типовом перечне, на который ссылается УФРС, говорится о земельных участках бань, в то время как Обществу вменено незаконное использование сауны, что, по мнению Общества, не является аналогичным бане.

Полагает, что УФРС по Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сдача помещения сауны в аренду и использование сауны, противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВАЛЛС" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52.

Для эксплуатации здания Общество использует земельный участок площадью 7 363 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл.52, кадастровый номер 77:03:0003014:98, на основании Договора аренды от 31.01.2005 N М-03-506487, заключенного между Обществом и ДЗР г. Москвы.

Согласно п.1 Договора разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации административно-производственных, зданий и сооружений. В соответствии с п.4.2 Договора арендатор обязан не изменять функциональное назначение земельного участка. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать данный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В период с 03.05.2011 по 05.05.11 на основании распоряжения от 08.04.2011 N 664/ГКЗ Управлением ФРС по Москве была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на части строения 8-12 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52.

Согласно Акту от 05.05.2011 б/н в ходе проверки было установлено, что часть помещений в здании по указанному адресу используется под сауну.

10.09.2011 Управлением Росреестра по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 276/03, которым ООО "ВАЛЛС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении Обществом обязанностей арендатора использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Постановлением УФРС по Москве от 20.05.2011 N 149/16/03-11, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "ВАЛЛС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что строение N 8-12, в помещениях которого находится сауна, на основании Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2011 N В/М-11 передано во владение и пользование ООО "МАКРОМ".

Анализируя доводы УФРС по Москве о том, что размещение в здании сауны является использованием арендуемого Обществом земельного участка, не по целевому назначению, суд обоснованно посчитал, что использование сауны для бытового и санитарного обслуживания не противоречит обозначенным в п. 1 Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-506487 от 31.01.2005 параметрам целевого использования земельного участка: эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что Управлением Росреестра не представлено доказательств того, что сауна использовалась неопределенным кругом лиц.

Данный вывод суда обоснован ссылкой на пропускной режим, осуществляемый в соответствии с приказом, положением о бюро пропусков, инструкцией о пропускном противопожарном режиме.

Исходя из того, что в данном случае доказыванию подлежит нецелевое использование Обществом земельного участка, то необходимо установить факт использования Обществом указанных в акте помещений для предоставления услуг сауны, то есть установить наличие в этих помещениях сотрудников Общества, его имущества и т.д.

Данные действия должны быть должным образом оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений в присутствии представителя проверяемого Общества и понятых не составлялся, акт осмотра территории от 05.05.2011 и приложенные фотографии в отсутствие протокола осмотра помещения не могут подтвердить факт использования Обществом конкретных помещений для предоставления услуг сауны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены надлежаще оформленные в соответствии с требованиями закона доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет с рекламой услуг сауны по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52 и с фотографиями интерьеров в отсутствие протокола осмотра помещений также не могут определенно подтверждать факт предоставления Обществом услуг сауны в помещениях по указанному адресу, поскольку отсутствует возможность однозначной идентификации этих фотографий с фактическими данными. Также из информации, размещенной в сети Интернет, не следует, что эти услуги оказываются Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-58558/11-154-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов