Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17107/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-21871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Никифоровой Л.А. по доверенности от 28.10.2011, ген.директора Ильяша Т.Э. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011

от ответчика: Луковниковой А.В. по доверенности от 20.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1027804608370, местонахождение: 198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 67, офис 26) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-21871/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Управляющая строительная компания Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арматех" (196655, Санкт-Петербург, Колпино г, Севастьянова ул, 20а, ОГРН 5067847183817) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (197183, Санкт-Петербург г, Сабировская ул, 41, ОГРН 1107847072343) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03/08 от 27.09.2010, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 320 860,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 500,21 рублей.

ООО "СтройСпецМонтаж" заявило встречный иск к ООО "Арматех" о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосвоенного аванса в размере 5 415 340,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 568,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 инстанции удовлетворены встречные исковые требования ООО "СтройСпецМонтаж" в полном объеме и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Арматех".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арматех" указывает, что работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт направления ООО "СтройСпецМонтаж" и получения ООО "Арматех" уведомления об отказе от исполнения договора не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель ООО "СтройСпецМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает проведение экспертизы нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 между ООО "СтройСпецМонтаж" (заказчик) и ООО "Арматех" (подрядчик) заключен договор N 03/08 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладке ливневых ЛОС на объекте "Комплекс по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная д.3, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Стоимость оборудования и работ по договору является твердой, определяется расчетом, подготовленным на основе документации, представляемой заказчиком и составляет 7 736 200 рублей (пункт 2.1, 2.2 договора).

Доставка оборудования на площадку заказчика включена в стоимость оборудования (пункт 2.4 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в срок с 27.09.2010 по 09.11.2010 (пункт 5.1 договора).

По мере готовности к сдаче отдельных строительных конструкций и скрытых работ подрядчик извещает заказчика письменно за семь дней до сдачи (пункт 4.13 договора). Готовность принимаемых конструкций и работ стороны подтверждают подписанием акта освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления соответствующего акта.

Согласно пункту 10.1 договора с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. В указанном журнале заказчик отражает замечания к ходу и качеству работ.

По окончании работ подрядчик передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах, сертификаты, акты скрытых работ, исполнительные схемы (пункт 4.10).

Порядок оплаты определен сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.3 договора), согласно которому оплата производится в три этапа:

- 1 этап - на заказ и поставку оборудования в размере 70% от суммы договора - 5 415 340 руб. в течение пяти банковских дней после подписания Договора.;

- 2 этап - 20 % от суммы договора - 1 547 240 руб. за монтаж, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в течение пяти банковских дней после отгрузки оборудования на объект;

- 3 этап - 10% от суммы договора - 773 620 руб. в течение пяти банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

Платежным поручением N 141 от 01.10.2010 ООО "СтройСпецМонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Арматех" авансовый платеж в размере 5 415 340,00 рублей.

Полагая, что работы выполнены по договору в полном объеме, а их оплата произведена частично, ООО "Арматех" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "СтройСпецМонтаж", ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны истца условий договора, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Арматех" суммы неосвоенного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Арматех" не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, в том числе соблюдения порядка приема-сдачи работ, документы, подтверждающие выполнение работ. Признав не доказанными требования ООО "Арматех", арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 715, 523, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Арматех", признав обоснованными требования ООО "СтройСпецМонтаж" о взыскании с ООО "Арматех" суммы перечисленного по договору аванса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 главы 37 ГК и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование довода о выполнении условий договора в части поставки оборудования, ООО "Арматех" ссылается на договоры поставки: N 20-05/10 от 20.05.2010 с ООО "Фертил Санкт-Петербург", N 018/10 от 09.03.2010 с ООО "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО", N01/41 от 01.07.2010 с ООО "АРМАСИС", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату к указанным договорам, а также акты передачи на хранение N09/11 от 09.11.2010, N07/12 от 07.12.2010, N 24/11_1 от 24.11.2010, N 24/11_2 от 24.11.2010, N 24/11_3 от 24.11.2010 материальных ценностей ООО "Арматех".

Проанализировав содержание указанных документов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд установил, что указанные документы не подтверждают выполнение истцом условий договора в части поставки оборудования.

Договоры поставки, представленные ООО "Арматех", заключены им со сторонними организациями и не содержат ссылки о том, что указанное в договорах оборудование приобретается ООО "Арматех" в целях исполнения условий договора с ООО "СтройСпецМонтаж" и для него. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат сведений о поставке и приемке оборудования ООО "СтройСпецМонтаж". Ссылка ООО "Арматех" на Акты передачи на хранение ООО "СтройСпецМонтаж" товарно-материальных ценностей также подлежит отклонению. Прилагаемые акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО "СтройСпецМонтаж" подписаны лицами: Шалободинским Н.П. и Балбасовым А.С., полномочия которых не удостоверены надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела установлено, что представленный ООО "Арматех" акт передачи на хранение N 23/12 от 23.12.2010 на сумму 688 879,72 рублей не подписан ООО "СтройСпецМонтаж", а акт N 24/11_2 от 24.11.2010 на сумму 721 610,18 рублей содержит подписи разных лиц: так на л.д. 38 том 1 указанный акт подписан Шалободинским Н.П., а на стр.42 том 2 истцом представлен этот же акт за подписью Балбасова А.С. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела (л.д. 257 том 2) ООО "Арматех" приложены вышеперечисленные акты, на которых отсутствует подпись представителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "Арматех" не представлено доказательств поставки оборудования ООО "СтройСпецМонтаж", равно как и передачи товарно-материальных ценностей уполномоченному лицу ООО "СтройСпецМонтаж".

В обоснование довода о выполнении монтажных работ на объекте, ООО "Арматех" ссылается на договор N 14 от 01.10.2010, заключенный им с ООО "Монтажная фирма "Наружные сети", а также акт выполненных работ N 27 от 30.12.2010 и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (л.д.142-148 том 2). Указанные документы подписаны между ООО "Арматех" и ООО "Монтажная фирма "Наружные сети", в связи с чем не могут приняты в качестве доказательств приемки ООО "СтройСпецМонтаж" выполненных монтажных работ.

Таким образом, все документы, на которые ссылается ООО "Арматех" в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору N 03/08 от 27.09.2010 не содержат ссылок на указанный договор, доказательств приемки оборудования или работ уполномоченным представителем ООО "СтройСпецМонтаж".

Помимо изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Арматех" не представило доказательств соблюдения условий договора N 03/08 от 27.09.2010 в части порядка передачи и приемки оборудования и выполненных работ по договору.

В соответствии с требованиями пункта 4.13 договора, по мере готовности к сдаче отдельных строительных конструкций и скрытых работ подрядчик извещает заказчика письменно за семь дней до сдачи. Готовность принимаемых конструкций и работ стороны подтверждают подписанием акта освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления соответствующего акта. В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

ООО "Арматех" не представлено в материалы дела ни одного акта, подписанного ООО "СтройСпецМонтаж" по освидетельствованию скрытых работ либо приемке работ по договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. В указанном журнале заказчик отражает замечания к ходу и качеству работ. Указанный журнал в материалах дела отсутствует.

По окончании работ подрядчик передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах, сертификаты, акты скрытых работ, исполнительные схемы (пункт 4.10 договора).

ООО "Арматех" не представлены документы, подтверждающие исполнение пункта 4.10 договора о передаче ООО "СтройСпецМонтаж" вышеперечисленных документов.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, ООО "Арматех" должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Арматех" должно представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Арматех".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО "СтройСпецМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы авансового платежа в размере 5 415 340 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ООО "Арматех" об отказе ООО "СтройСпецМонтаж" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела ООО "СтройСпецМонтаж" представлена копия уведомления о вручении ООО "Арматех" 07.12.2010 заказного письма, содержащего уведомление о расторжении договора. Факт получения указанного уведомления ООО "Арматех" не отрицается. Доказательств обратного ООО "Арматех" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Арматех" о назначении экспертизы. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36, а также части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Арматех" не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-21871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова