Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-4657/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-4657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Дулов Е. П. по доверенности N 10 от 01.07.2009 года (сроком до 30.07.2012 года)

от заинтересованного лица: Чемисов В. С. по доверенности от 11.04.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от третьего лица: Сазонова Е. С. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 августа 2011 года по делу N А67-2331/2011 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС", г. Томск (ОГРН 1037000122070, ИНН/КПП 7017071490/701701001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС", (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службой по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1/3-28в от 31 января 2011 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007-2008 года в сумме 6 001 085 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2008 года в сумме 4 500 813 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уплаты соответствующих сумм пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех". Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что исполнение договоров не сопровождалось соответствующим документальным подтверждением и фактическим оказанием работ (услуг) данными организациями.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям, возникшим в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех", при этом Инспекция доказательств обратного не представила.

Письменный отзыв налогоплательщика и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2007 года по 28.05.2010 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 84/3-28В от 17.12.2010 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.01.2011 года принял решение N 1/3-28в "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерно не удержание и не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в общем размере 104 965 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 10 506 217 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 3 300 239 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (и руководителем) организации контрагента ООО "ТранСиб" являлись: с 26.06.2006 года по 02.11.2007 года Вершинин Владимир Александрович; с 02.11.2007 года по дату проведения проверки - Кокорина Галина Сергеевна.

Согласно протоколам допросов N 28-47/186 от 30.08.2010 года и N 28-47/83 от 31.03.2010 года вышеуказанные лица руководство организацией не осуществляли. Доверенности действовать от своего имени как руководитель ООО "ТранСиб" ими не выдавались и не подписывались.

В свою очередь, документы, предъявленные в адрес Общества, подписаны от имени руководителя ООО "ТранСиб" Исаковым Николаем Ивановичем, при этом в тексте договора N ДКП-01-11/07 от 31.10.2007 года сказано, что он действует как директор, на основании Устава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Исаков Николай Иванович никогда не являлся участником (и/или руководителем) ООО "ТранСиб".

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области Исаков Николай Иванович был зарегистрирован в Кривошеинском районе до 06.09.2002 года, после чего снялся с регистрационного учета в связи с переездом и вновь на территории Томской области не зарегистрирован.

Юридическим адресом ООО "ТранСиб" и адресом, указанном в документах, предъявленных в адрес ООО "УПТО-ТГС", является г. Томск, пр. Фрунзе, 152, оф.405.

Согласно пункту 3 Решения Участника ООО "ТранСиб" от 26.10.2007 года местонахождение общества с 26.10.2007 года изменено на: г. Томск, ул. Мичурина, 20.

В ходе проводимых ранее проверок в отношении организаций, контрагентом которых якобы являлся ООО "ТранСиб", был проведен осмотр помещения по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 152, оф.405. Согласно протоколу осмотра N 28-47/4 от 12.01.2010 года по адресу, заявленному как юридический адрес ООО "ТранСиб", расположено нежилое помещение, собственником которого является Саргисян С.С. Согласно протоколу допроса Саргисяна С.С. N28-47/5 от 12.01.2010 года в 2007 году ООО "ТранСиб" не располагалось по данному адресу.

Сотрудником ИФНС России по г. Томску, проводившим налоговую поверку, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ был проведен осмотр помещения по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 20. Согласно протоколу осмотра N 28-47/190 от 01.09.2010 года по адресу, заявленному как юридический адрес ООО "ТранСиб", располагается административное здание, в котором расположены офисы ряда организаций, отсутствует вывеска, другие признаки, указывающие на местонахождение ООО "ТранСиб". Согласно объяснению Кононенко В.Ф., она работает в данном здании с 2006 года, при этом ей ничего не известно об ООО "ТранСиб", данная организация никогда не арендовала помещения по адресу, указанному как юридический адрес организации.

Услуги по перевозке груза речным транспортом, (акт выполненных работ N 00000061 от 06.08.2007 года, предъявлен ООО "ТранСиб" на сумму 919763 руб. (в том числе, НДС 140303 руб.). В подтверждение оказанных услуг в качестве первичного документа представлено диспетчерское распоряжение N 16 от 19.07.2007 года, согласно которому услуги оказаны теплоходом "Академик Галажинский" N 809А.

В ходе налоговой проверки была получена информация N 1-210-390 от 25.06.2010 года от Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, согласно которой, ООО "ТранСиб" зарегистрированных маломерных судов не имеет. Теплоход "Академик Галажинский" N 809А в базе данных не значится.

В подтверждение оказанных услуг автокрана ООО "ТранСиб" в качестве первичных документов представлены путевые листы автокрана с регистрационным номером: а/кран КАТО N В423ВУ.

Инспекцией Гостехнадзора Томской области представлена информация, (вх. N 55286 от 23.09.2010 года на N 28-22/ 41484 от 02.09.2010 года), согласно которой техника с вышеуказанными государственными регистрационными знаками не зарегистрирована.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, перевозки ООО "ТранСиб" выполнялись следующим транспортом: КАМАЗ номер В450ХА, КАМАЗ номер В218Т, КАМАЗ номер В109РТ, КАМАЗ номер В108РТ, КАМАЗ номер В105РТ.

Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобили "КАМАЗ" с номерами, указанными в представленных для проверки документах, в проверяемом периоде принадлежали:

- ООО "Востокэнерго" ИИН (7017127953) автомобиль: КАМАЗ номер В108РТ. В ходе настоящей проверки получено объяснение от руководителя данной организации Клюева А.А. по факту того, что в проверяемом периоде данный автомобиль действительно принадлежат его организации, при этом никаких договорных отношений ни с ООО "УПТО-ТГС", ни с ООО "ТранСиб" не было.

- Томский филиал ЗАО "СЛК-Авто" ИИН (5406240612) автомобиль: КАМАЗ номер В109РТ. В ИФНС России по г. Томску представлены пояснения организации (вх.N 42017 от 14.07.2010 года) о том, что данный автомобиль был приобретен в рамках договора лизинга, при этом никаких договорных отношений ни с ООО "УПТО-ТГС", ни с ООО "ТранСиб" не было.

Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобилей "КАМАЗ" с номерами КАМАЗ номер В450ХА, КАМАЗ номер В218Т, КАМАЗ номер В105РТ. не зарегистрировано.

За 2007-2008 годы декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс представлены ООО "ТрансСиб" либо с "нулевыми" показателями, либо не представлены. Таким образом, основные средства (в том числе транспорт), другие внеоборотные и оборотные активы у ООО "ТранСиб" в период осуществления сделок отсутствовали.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ТранСиб" и информации, представленной ОАО "Томскпромстройбанк", установлено, что снятие наличных денежных средства производилось Вершининым В.А. и Пуртовым О.Л.

Согласно протоколу допроса Вершинина В.А. N 28-47/186 от 30.08.2010 года он не имел отношения к данной организации, снятые денежные средства расходовались не на нужды организации, а передавались тут же в банке знакомому, который попросил его об этой услуге. Согласно протоколу допроса N 28-47/149 от 23.06.2010 года Пуртова О. Л., он также никогда не имел никакого отношения к ООО "ТранСиб".

По расчетному счету ООО "ТранСиб" отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, на уплату налогов в бюджет, все расчеты носили "транзитный" характер

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем организации контрагента ООО "МеталлСнабСтрой" является Вяткин Евгений Владимирович.

Однако на всех документах по взаимодействию с ООО "УПТО-ТГС" подпись от имени руководителя ООО "МеталлСнабСтрой" исполнена Вяткиным Евгением Николаевичем.

Согласно протоколу допроса N 144 от 22.06.2010 года Вяткиным Евгением Владимировичем в 2005 году был утрачен паспорт. После того, как он узнал, что на его имя зарегистрировано ООО "МеталлСнабСтрой", им было подано заявление в РОВД Октябрьского района г. Томска по факту подделки документов при представлении их в ИФНС России по г. Томску для регистрации ООО "МеталлСнабСтрой". Руководство организацией им не осуществлялось. Доверенности действовать от своего имени как руководитель ООО "МеталлСнабСтрой" он не выдавал и не подписывал.

Согласно протоколу осмотра N 28-47/189 от 01.09.2010 года по адресу, заявленному как юридический адрес ООО "МеталлСнабСтрой", располагается административное здание, в котором расположены офисы ряда организаций, отсутствует вывеска, другие признаки, указывающие на местонахождение ООО "МеталлСнабСтрой". Данное здание является собственностью ООО "Сельхозтехника Центральная". Согласно объяснению от 01.09.2010 года руководителя ООО "Сельхозтехника Центральная" Сухушина Б.А.: ООО "МеталлСнабСтрой" никогда не арендовал помещения по данному адресу, указанному как юридический адрес организации.

В подтверждение оказанных услуг ООО "МеталлСнабСтрой" в качестве первичных документов представлены: путевые листы автокранов с регистрационными номерами: а/кран КАТО N К318КТ; путевые листы тракторов с регистрационными номерами: Т-70 N К320АВ; ДТ-75 N015АХ;

Инспекцией Гостехнадзора Томской области представлена информация, вх. N 55286 от 23.09.2010 года на N 28-22/ 41484 от 02.09.2010 года, согласно которой техника с вышеуказанными государственными регистрационными знаками не зарегистрирована.

Согласно представленным документам, ООО "МеталлСнабСтрой" услуги оказывало следующим транспортом: КАМАЗ номер Е3150Х, КАМАЗ номер М351КЕ, КАМАЗ номер А405ВЕ, ТАТРА номер Р003КУ, ТАТРА номер Р005КУ. Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобили "КАМАЗ" с номерами, указанными в представленных для проверки документах, в проверяемом периоде принадлежали: Азаренко Дмитрий Николаевич являлся собственником автомобиля КАМАЗ номер М351КЕ. Согласно протоколу допроса N 28-47/148 от 23.06.2010 года он не оказывал услуг по перевозке грузов, отсутствовало взаимодействие с ООО "УПТО-ТГС", ООО "МеталлСнабСтрой".

Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобилей с номерами КАМАЗ номер Е3150Х. КАМАЗ номер А405ВЕ. ТАТРА номер Р003КУ, ТАТРА номер Р005КУ не зарегистрировано.

За 2007-2008 годы декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс представлены либо с "нулевыми" показателями, либо не представлены. Таким образом, основные средства (в том числе транспорт), другие внеоборотные и оборотные активы у ООО "МеталлСнабСтрой" в период осуществления сделок отсутствовали.

В ходе анализа расчетного счета ООО "МеталлСнабСтрой" и информации, представленной АКБ "МБРР" (ОАО), установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "УПТО-ТГС", перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Серых Константина Юрьевича (ИНН 701702287764), и впоследствии снимались им. Согласно объяснению от 07.07.2010 года, полученному от Серых К.Ю., ему неизвестны такие организации ООО "УПТО-ТГС", ООО "МеталлСнабСтрой". Деньги со счета им обналичивались и передавались по звонку знакомого за денежное вознаграждение.

При этом, по расчетному счету ООО "МеталлСнабСтрой" отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, на уплату налогов в бюджет, все расчеты носили "транзитный" характер.

Денежные средства, поступившие от ООО "МеталлСнабСтрой" на расчетные счет в Томском филиале АКБ "МБРР" (ОАО") перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Серых Константина Юрьевича ООО "МеталлСнабСтрой", и впоследствии им снимались. Согласно объяснению от 07.07.2010 года, полученному от Серых К.Ю., ему неизвестны организации ООО "МеталлСнабСтрой" и ООО "УПТО-ТГС", деньги со счета им обналичивались и передавались по звонку знакомому за денежное вознаграждение и не расходовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

В ходе проводимого сотрудниками УВД обследования в кабинете главного бухгалтера ООО "УПТО-ТГС" изъяты чистые листы бумаги с проставленными оттисками печати ООО "МеталлСнабСтрой". Согласно полученному объяснению от 08.06.2010 года главного бухгалтера ООО "УПТО-ТГС" Пашкевич Е.А., ею собственнолично распечатывались документы на чистых листах, содержащих оттиски печати ООО "МетатлСнабСтрой", какие именно документы были напечатаны, она не помнит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем организации контрагента ООО "СибТех" в период взаимодействия с ООО "УПТО-ТГС" являлся Катцын Юрий Петрович.

Согласно протоколу допроса N 28-47/185 от 30.08.2010 года Катцына Юрия Петровича, при оформлении инвалидности, им была утрачена заверенная ксерокопия паспорта, руководство организацией им не осуществлялось, доверенности действовать от своего имени как руководитель ООО "СибТех" он не выдавал и не подписывал.

Юридическим адресом ООО "СибТех" в период взаимодействия с ООО "УПТО-ТГС" и адресом, указанном в документах, предъявленных в адрес ООО "УПТО-ТГС", является г. Томск, ул. Белинского, 15. Согласно объяснению Буткова В.В., он работает вахтером в здании по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 15 с 1996 года, при этом ему ничего не известно об ООО "СибТех", данная организация никогда не арендовала помещения по адресу, указанному как юридический адрес организации.

В подтверждение услуг, оказанных ООО "СибТех" в качестве первичных документов представлены путевые листы автокранов с регистрационными номерами: а/кран КАТО N 0318ТО; а/кран КАК) N В7180Е: а/кран КС 45717 N 33450В; а/кран КС 45719 N 33480В; а/кран КС 45719 N 7715ТЕ, а/кран КС 45719 N 7716ТЕ.

Инспекцией Гостехнадзора Томской области представлена информация, вх. N 55286 от 23.09.2010 года на N 28-22/41484 от 02.09.2010 года, согласно которой, техника с вышеуказанными государственными регистрационными знаками не зарегистрирована.

Автоуслуги по перевозке грузов ООО "СибТех" согласно представленным документам, выполнялись следующим транспортом: КАМАЗ номер Е900АМ, КАМАЗ номер В508УЕ, КАМАЗ номер В915УО, ТАТРА номер Р817ТУ, ТАТРА номер Р815ТУ, ТАТРА номер Т210ТМ, ТАТРА номер Т211ТМ, ТАТРА номер Т212ТМ, ТАТРА номер Т213ТМ, ТАТРА номер Р801ТУ.

Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобили "КАМАЗ" с данными номерами не зарегистрированы.

За 2007-2008 годы декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс представлены либо с "нулевыми" показателями, либо не представлены. Таким образом, основные средства (в том числе, транспорт), другие внеоборотные и оборотные активы у ООО "СибТех" в период осуществления сделок отсутствовали.

При этом по расчетному счету ООО "СибТех" отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, на уплату налогов в бюджет, все расчеты носили "транзитный" характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем организации контрагента ООО "Стройбазис" является Райков Александр Иванович. Акты выполненных работ, предъявленные в адрес ООО "УПТО-ТГС", подписаны от имени директора Райковым Александром Ивановичем.

Однако согласно протоколу допроса N 28-43/61 от 19.05.2008 года Райкова Александра Ивановича следует, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько (порядка десяти) организаций, при этом им были подписаны документы только о регистрации организаций. Доверенности действовать от своего имени как учредитель (руководитель) им не выдавались. Райков А.И. имеет образование 5 классов, работал газосварщиком; что такое бухгалтерский учет, и какие документы необходимы при финансово-хозяйственных отношениях с организациями, ему неизвестно. С осени 2006 года в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, (является инвалидом 1 группы) он не выходит из дома, тем более, не мог выехать в г. Томск, знакомых в этом городе не имеет. Никого из представителей томских организаций никогда не видел.

Согласно представленным документам местонахождение ООО "Стройбазис": г. Новосибирск, ул. Широкая, 1А.

Согласно информации N 07-06/9407дсп от 14.05.2008 года, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска: на юридический адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), письма возвращались с пометкой "нет организации".

В качестве документов, подтверждающих услуги, оказанные ООО "Стройбазис" представлены документы в отношении транспортных средств с номерами: КАМАЗ номер 0422АУ, КАМАЗ номер М351КЕ, КАМАЗ номер А381СР, КАМАЗ номер В105АР, КАМАЗ номер ОООЗАУ, КАМАЗ номер А253ХЕ, КАМАЗ номер А633ММ, КАМАЗ номер В285ВО, КАМАЗ номер В8860К, КАМАЗ номер В7180К. КАМАЗ номер М998ЕК. КАМАЗ номер М633ММ, КАМАЗ номер В275ВО, КАМАЗ номер 0105АР; ТАТРА номер М044ТУ, ТАТРА номер М043ТУ.

Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобили "КАМАЗ" с номерами, указанными в представленных для проверки документах, в проверяемом периоде принадлежали:

- ООО "Тракер" ИИН (7021050703) автомобили: КАМАЗ номер А381СР. КАМАЗ номер ОООЗАУ, КАМАЗ номер А253ХЕ, КАМАЗ номер М633ММ, КАМАЗ номер В105АР, КАМАЗ номер М998ЕК, КАМАЗ номер В275ВО. Сотрудником УНП УВД по Томской области, участвующим в проведении настоящей проверки, получено объяснение от руководителя данной организации Малимона В.Г. по факту того, что в проверяемом периоде данные автомобили действительно принадлежали его организации, при этом никаких договорных отношений ни с ООО "УПТО-ТГС", ни с ООО "Стройбазис" не было.

- Азаренко Дмитрий Николаевич являлся собственником автомобиля КАМАЗ номер М351КЕ. Согласно протоколу допроса N 28-47/148 от 23.06.2010 года он не оказывал услуг по перевозке грузов, отсутствовало взаимодействие с ООО "УПТО-ТГС", ООО "Стройбазис".

Согласно информации, представленной ГИБДД по Томской области автомобилей с номерами: КАМАЗ номер В285ВО, КАМАЗ номер 0105АР, ТАТРА номер М044ТУ, ТАТРА номер М043ТУ не зарегистрировано.

В качестве документов, подтверждающих получение услуг с применение автокранов, представлены путевые листы спецтехники. В путевых листах к счетам-фактурам N 00000007 от 31.01.2007 года; N 00000034 от 31.01.2007 года, предъявленных от имени ООО "Стройбазис", N 00000036 от 31.03.2007 года, предъявленному от имени ООО "МеталСнабСтрой" указаны фамилии стропальщиков (ответственных за крепление груза), которые являются являются сотрудниками ООО "УПТО-ТГС".

В ходе проверки допрошен Белялетдинов А.Х., который в проверяемом периоде являлся работником ООО "УПТО-ТГС", в том числе, его фамилия указана в путевых листах, указанных в приложении N 7 (протокол допроса N 28-47/187 от 01.09.2010 года). В ходе проведения допроса ему были предъявлены путевые листы к счетам-фактурам N 00000007 от 31.01.2007 года; N 00000034 от 31.01.2007 года, N00000036 от 31.03.2007 года. Согласно его показаниям, он более десяти лет (до декабря 2009 г..) отработал в ООО "УПТО-ТГС" стропальщиком, в его обязанности входила организация погрузочно -разгрузочных работ. При этом никаких сторонних организаций для проведения данных работ не привлекаюсь; не использовались посторонние единицы техники и привлеченный персонал; все работы по перемещению груза производились только техникой и работниками ООО "УПТО-ТГС".

В представленных путевых листах содержится информация, что один стропальщик одновременно работает на участке с несколькими кранами. Так, например по счету-фактуре N 0000007 от 31.01.2007 года в период с 04.01.07 по 06.01.07 стропальщик Панов обслуживает одновременно: кран N036ЕХ (путевой лист N 156) с 9.00 час. до 20.00 час., кран N 095КЕ (путевой лист N151) с 9.00 час. до 20.00 час., кран N715АН (путевой лист N23) с 8.00 час. до 20.00 час.

Согласно протоколу допроса Белялетдинова А. Х., это является не только грубым нарушением техники безопасности, но и просто физически невозможно.

За 2007-2008 годы декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс представлены либо с "нулевыми" показателями, либо не представлены. Таким образом, основные средства (в том числе транспорт), другие внеоборотные и оборотные активы у ООО "Стройбазис" в период осуществления сделок отсутствовали.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Стройбазис" и информации, представленной ОАО "УРАЛСИБ", было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "УПТО-ТГС", перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Серых Константина Юрьевича (ИНН 701702287764), и впоследствии снимались им. Согласно объяснению от 07.07.2010 года, полученному от Серых К. Ю., ему неизвестны такие организации ООО "УПТО-ТГС", ООО "Стройбазис". Деньги со счета им обналичивались и передавались по звонку знакомого за денежное вознаграждение.

При этом, по расчетному счету ООО "Стройбазис" отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, на уплату налогов в бюджет, все расчеты носили "транзитный" характер.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Томской области решением N 119 от 14.04.2011 года решение Инспекции N 1/3-28в от 31.01.2011 года оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам (на листе решения 13, абзацы 3 и 4) о не представлении налоговым органом доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, представление ими в спорный период налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом спорных товаров (работ, услуг); банковские операции контрагентов Общества не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" в целях получения налоговой выгоды.

Между тем, в нарушение положений статей 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом проводилось установление и оценка фактических обстоятельств дела, а также оценка представленных сторонами доказательств. Судом первой инстанции не указано, на основании норм каких законов и иных нормативных правовых актов сделан вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа. В обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется указаний на доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводов лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Материалами дела установлено, что для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены соответствующие первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех".

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, будучи допрошенными в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Вершинин В. А. (протокол допроса N 28-47/186 от 30.08.2010 года, Кокорина Г. С. (протокол допроса N 28-47/83 от 31.03.2010 года), Вяткин Е. В. (протокол допроса N 144 от 22.06.2010 года), Катцын Ю. П. (протокол допроса N 28-47/185 от 30.08.2010 года), Райков А. И. (протокол допроса N 28-43/61 от 19.05.2008 года) пояснили, что документы, связанные с деятельностью ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех" не подписывали, их учредителями или руководителями не являются и ранее не являлись, либо зарегистрировали за вознаграждение; цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имели; финансово-хозяйственную деятельность организаций не вели, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давали; местонахождение организаций, а также виды, осуществляемой ими деятельности, им не известны; регистрация организаций проведена за вознаграждение (т.6 л.д.64-68, 84-86,74-79, 58-63, 142-144).

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в том числе, у Исакова Н. И. (ООО "ТранСиб"), Вяткина Евгения Николаевича *ООО "МеталлСнабСтрой"), в связи с чем является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Свидетель Пуртов О. Л. также отрицал факт его трудоустройства в качестве курьера в ООО "ТранСиб" (л.д.134-138 т.6).

Суд соглашается с доводами Общества о том, что показания свидетеля Кокориной Г. С. получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, между тем, они не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в силу следующих обстоятельств.

Поскольку возможность применения расходов по налогу (а также применения вычетов по НДС) носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 -9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные Инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае не разъяснение свидетелям статьи 51 Конституции РФ правового значения не имеет, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Налогового кодекса РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине не разъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся и ранее не находились, что подтверждается информацией собственников зданий, согласно которой договора аренды (субаренды) с указанными организациями в рассматриваемом периоде не заключались (т.6 л.д.89-91,92-94 95-97, 98, 99-101, 102-,103). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ряд транспортных средств, указанных в первичных бухгалтерских документах спорных контрагентов налогоплательщика в Инспекции Гостехнадзора Томской области и ГИБДД по Томской области не зарегистрированы; остальные транспортные средства принадлежат иным лицам, которые в хозяйственных отношениях с заявителем и его контрагентами не состояли.

Кроме того, как было указано выше, в качестве доказательства оказания услуг по перевозки груза ООО "ТранСиб" с помощью теплохода "Академик Галажинский" в ИФНС России по г. Томску Обществом были представлены акт выполненных работ N 61 от 06.08.2007 года и диспетчерское распоряжение от 19.07.2007 года (л.д.89, 90 т.1).

В диспетчерском распоряжении от 19.07.2007 года и акте выполненных работ N 61 от 06.08.2007 года имеются печати ООО "УПТО-ТГС" и ООО "Томвест-СТ". Печать ООО "ТранСиб" в указанных документах отсутствует.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получена информация (ответ N 1-210-390 от 25.06.2010 года Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области), согласно которой ООО "ТранСиб" зарегистрированных маломерных судов не имеет. Теплоход "Академик Галажинский" N 809А в базе данных не значится.

Ссылка заявителя на Путеводитель к "Справочникам серийных транспортных судов" является необоснованной, так как указанный путеводитель не является нормативно-правовым актом, классифицирующим речные и морские суда.

При этом в диспетчерском распоряжении от 19.07.2007 года мощность двигателя теплохода "Академик Галажинский" не указана, следовательно, довод заявителя о том, что теплоход "Академик Галажинский" имеет мощность двигателя более 55 киловатт и не относиться к маломерным судам, является необоснованным и не подтвержден материалами дела. В апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить источник получение информации о мощности двигателя теплохода.

В соответствии с учетными данными ООО "УПТО-ТГС", представленными Инспекцией в суд апелляционной инстанции (о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств представителем Общества не заявлено возражений), в собственности заявителя в проверяемый период находилось порядка 100 единиц грузовой и спецтехники, в том числе, погрузчики, теплоходы, баржи, краны различных модификаций и грузовые автомобили, что подтверждено и представителем заявителя в апелляционном суде. Убедительных доводов в части критериев выбора контрагентов, которые не обладают соответствующей материально-технической базой для выполнения хозяйственных операций в соответствии с заключенными с Обществом договорами, не выполняющими своих налоговых обязательств, при наличии возможности выполнения услуг перед третьими лицами собственными силами, без привлечения сторонних организаций (а доказательств обратного материалы дела не содержат), представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не приведено.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что при больших оборотах уплата налогов осуществляется в незначительных размерах. Также установлено, что ООО "Стройбазис", ООО "ТрансСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "СибТех" не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТранСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "Стройбазис", информации, представленной ОАО "Томскпромстройбанк", представленной АКБ "МБРР" (ОАО), ОАО "УРАЛСИБ" (т.7 л.д.109, 111-116,120 -129,130-157, т8 л.д.1,2-9), Инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средства, поступивших от ООО "УПТО-ТГС" производилось соответственно, Вершининым В.А. и Пуртовым О.Л., индивидуальным предпринимателя Серых К.Ю. (ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "Стройбазис"), осуществляющим обналичивание денежных средств за вознаграждение и не имеющими отношения к деятельности данных организаций, при этом денежные средства не направлялись на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТранСиб", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "Стройбазис", что подтверждается протоколами допроса Вершинина В.А. N 28-47/186 от 30.08.2010 года, Пуртова О.Л. N28-47/149 от 23.03.2010 года, объяснением от 07.07.2010 года, полученному от Серых К. Ю. (т.6 л.д. 64-68, 134-138,л.д.105-106).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии документов также не подтверждают факт выполнения работ (услуг) ООО "Стройбазис", ООО "ТранСиб", ООО "СибТех", ООО "МеталлСнабСтрой".

Так, заявитель в письме от 23.06.2011 года N 399, адресованном ОАО "Сибкомплектмонтаж", просит подтвердить "факт оказания Обществом транспортных услуг". Согласно ответу ОАО "Сибкомплектмонтаж" от 27.06.2011 года N 15/1489. "ОАО "Сибкомплектмонтаж" подтверждает факт оказания транспортных услуг по следующим первичным документов: товарно-транспортная накладная N 54 от 13.02.2007 года; товарно-транспортная накладная N 056 от 15.02.2007 года; товарно-транспортная накладная N 55 от 13.02.2007 года; товарно-транспортная накладная N 2 от 05.03.2007 года".

В указанных документах грузоотправителем является ООО "УПТО-ТГС", а грузополучателем ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Таким образом, ОАО "Сибкомплектмонтаж" подтверждает факт оказания транспортных услуг ООО "УПТО-ТГС", а не ООО "Стройбазис". Счет-фактура N 74 от 31.03.2007 года и акт выполненных работ также свидетельствуют о том, что услуги фактически оказывались ООО "УПТО-ТГС", а не ООО "Стройбазис".

Далее, заявитель в письме от 27.06.2011 года N 402, адресованном ОАО "Спецгазремстрой", просит "письменно подтвердить факт оказания Обществом транспортных услуг". Согласно ответа от 29.06.2011 года N 10/1354, ОАО "Сиецгазремстрой" подтверждает факт оказания транспортных услуг следующими документами: акт выполненных работ N 00000038 от 28.02.2007 года; счет-фактура N 00000049 от 28.02.2007 года.

Между тем, указанные документы подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО "УПТО-ТГС", а не ООО "Стройбазис". Путевые листы N 1, 3, 12, 18, указанные в письме ОАО "Спецгазремстрой" отсутствуют. В реестре путевых листов для ОАО "Спецгазремстрой" за февраль 2007 года, путевой лист N 12 принадлежит автомобилю Камаз 54115 с гос.номером В 122 РТ, а не автомобилю Камаз 54112 с гос.номером М 351 КЕ (на котором якобы ООО "Стройбазис" оказывало транспортные услуги).

Заявителем также представлено письмо, адресованное ООО "Газпромнефть-Восток" с просьбой "письменно подтвердить факт оказания Обществом транспортных услуг".

Между тем, указанное письмо также подтверждает факт оказания транспортных услуг ООО "УПТО-ТГС", а не ООО "Стройбазис"; ответ ООО "Газпромнефть-Восток" на письмо ООО "УПТО-ТГС" в материалы дела не представлен.

При этом согласно товарно-транспортной накладной N 776 от 09.02.2007 года масса груза составила 13 тонн, согласно реестра путевых листов за февраль 2007 года масса груза составила 18 тонн; согласно товарно-транспортной накладной N 803 от 12.02.2007 года масса груза составила 2 тонны, согласно реестра путевых листов за февраль 2007 года масса груза составила 18 тонн; согласно товарно-транспортной накладной N 867 от 16.02.2007 года масса груза составила 2 тонны, согласно реестра путевых листов за февраль 2007 года масса груза составила 18 тонн; согласно товарно-транспортной накладной N 600 от 30.01.2007 года масса груза составила 11,760 тонн, согласно реестра путевых листов за февраль 2007 года масса груза составила 18 тонн; согласно товарно-транспортной накладной N 1664 от 16 03.2007 года масса груза составила 6 тонн, согласно реестра путевых листов за март 2007 год масса груза составила 18 тонн; согласно товарно-транспортной накладной N 1569 от 12.03.2007 года масса груза составила 3 тонны, согласно реестра путевых листов за март 2007 года масса груза составила 18 тонн; согласно товарно-транспортной накладной N 1447 от 06.03.2007 года масса груза составила 3,5 тонны, согласно реестра путевых листов за март 2007 года масса груза составила 18 тонн. Товарно-транспортная накладная N 912 от 21.02.2007 года отсутствует в реестре путевых листов за февраль 2007 года.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации но статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Однако, в транспортных разделах всех товарно-транспортных накладных, перечисленных заявителем в ходатайстве отсутствуют сведения о том, что перевозку грузов осуществляло ООО "Стройбазис"

Кроме того, как было указано выше, работники Общества подтвердили, что заявитель осуществлял спорные работы собственными силами, сторонние организации не привлекались (л.д.69.-71 т.6).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Стройбазис", ООО "ТранСиб", ООО "СибТех", ООО "МеталлСнабСтрой" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Стройбазис", ООО "ТранСиб", ООО "СибТех", ООО "МеталлСнабСтрой", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Стройбазис", ООО "ТранСиб", ООО "СибТех", ООО "МеталлСнабСтрой", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

При этом копии учредительных документов спорных контрагентов, представленные в материалы дела, заверены Обществом, а не самими организациями (ООО "ТранСиб" - т.1 л.д.56-71, ООО "СибТех" - т.1 л.д.91-105, ООО "Стройбазис" - л.д.106-117).

В обоснование проявления должной осмотрительности, в том числе, и при выборе ООО "ТранСиб", ООО "МеталлСнабСтрой" документы которых подписаны соответственно Исаковым Николаем Ивановичем, который никогда не являлся участником и (или) руководителем данного лица (выписка - л.д.109-117, адресно-справочная информация - т.6, л.д.107,108,109-117), и Вяткиным Евгением Николаевичем, а не Вяткиным Евгением Владимировичем (единственный участник и руководитель ООО "МеталлСнабСтрой") представитель заявителя в апелляционном суде сослался на фактическое принятие услуг (работ) организациями, в пользу которых осуществлялись данные работы (услуги).

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки и свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операцией Общества со спорными контрагентами, данное объяснение суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, также как и оставление для Общества чистых листов представителями ООО "МеталлСнабСтрой", с проставленными оттисками печати которого 08.06.2010 года обнаружены сотрудниками УВД в кабинете главного бухгалтера ООО "УПТО-ТГС" (л.д.50-54 т.2), с учетом пояснений главного бухгалтера Пашкевич Е.А. о том, что ею лично распечатывались документы на чистых листах, содержащих оттиски печати ООО "МеталлСнабСтрой" (л.д.103-14 т.6).

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов, а также на фактическое принятие услуг (работ) третьими лицами. Данным доводам заявители апелляционным суда дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (изложена выше).

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от N 1/3-28в от 31.01.2011 года в обжалуемой налогоплательщиком части.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в силу пунктов 3,4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года по делу N А67-2331/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А.