Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-25268/11

г.Москва

11.11.2011 г.

N 09АП-25268/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Дело N А40-59765/11-21-502

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: Мазина С.С. по доверенности от 20.07.2010, Семейкин А.Ю. по доверенности от 27.09.2010;

от ответчика: Лоскутов Р.А. по доверенности от 09.03.2011;

от третьих лиц: от ООО "Юг-Строй" - Морозова Т.В. по доверенности от 20.10.2011, Мишура А.Е. по доверенности от 12.10.2011, от ООО "Донуглестрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юг Строй", Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-59765/11-21-502, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Юг-Строй", ООО "Донуглестрой",

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2011 по делу N К-362/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены, при этом суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик и третье лицо - ООО "Юг-Строй" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "Донуглестрой", от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений остальных участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Министерством энергетики Российской Федерации объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Рекультивация нарушенных земель" (шахта "Несветаевская" ОАО "Ростовуголь").

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Юг-Строй" на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

На основании указанной жалобы Федеральной антимонопольной службой проведена внеплановая проверка в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По результатам проверки ответчиком принято решение от 24.02.2011 N К-362/11, согласно которому в действиях заказчика при проведении конкурса допущены нарушения ч.4.2 ст.10 Закона о размещении заказов. На основании указанного решения выдано предписание от 24.02.2011 N К-362/11 об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, при этом срок на подачу заявления о признании решения и предписания комиссии от 24.02.2011 по делу N К-362/11 недействительными заявителем не пропущен. Заявление в адрес Арбитражного суда г.Москвы направлено 24.05.2011, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с определением открытого конкурса (ст.20 Закона о размещении заказов) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В то же время под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона о размещении заказов).

Таким образом, проведение конкурса на заключение государственного контракта на проведение работ на опасном производственном объекте позволяет заказчику устанавливать требования к качеству работ и квалификации участников конкурса, необходимые для предотвращения опасности жизни и здоровью людей и окружающей среде.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, п.5 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложением 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131 (признан Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации 24.04.2008 N 01/4055-АБ), угольные шахты относятся к опасным производственным объектам.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что объект открытого конкурса (шахта "Несветаевская") не обладает статусом особо опасного объекта, отклоняется судебной коллегией, так как согласно ст.26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ликвидация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной постановление Госгортехнадзора России от 02.06.1999 N 33 (зарегистрировано Минюстом России 25.06.1999 N 1816) (далее - Инструкция), предусмотрено, что проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 25.02.2011 N И-04-04/155 организации (участки, площадки) и другие ликвидируемые объекты угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий относятся к опасным производственным объектам до окончания проведения работ по их ликвидации.

Поскольку акт о ликвидации или консервации до настоящего времени не подписан, объект остается особо опасным. Соответственно, Министерство энергетики Российской Федерации правомерно провело торги на право заключения государственного контракта в форме открытого конкурса.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При этом довод представителя ООО "Юг-Строй" о неизвещении его о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности (т.2, л.д.94-95, 114).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-59765/11-21-502 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев