Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N

г. Москва

09 августа 2011 г.

N 09АП-17379/2011 Дело N А40-100095/10-29-862

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-100095/10-29-862, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество)

(109074, г. Москва, Славянская площадь, 2/5/4, стр. 3; ОГРН 1027700218666)

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Васильевичу

(г. Псков, ул. Новоселов, д. 52, кв. 19; ОГРИП 304602733700062)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн" (г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 1, оф. 10; ОГРН 1036220002510); Общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1); Закрытое акционерное общество "Финансовая компания Еврокоммерц" (105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 2;)

о взыскании 1 015 870 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипкина Е.Н.представитель по доверенности N 2254 от 28.12.2010

от ответчика: Герасимова О.В. представитель по доверенности от 08.07.2011 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ОАО "Металлинвестбанк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Васильевичу (далее - ИП Афанасьев С.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 870, 68 руб. по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 28.09.2007 г. N 174/09-2007 г..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн", Общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер", Закрытое акционерное общество "Финансовая компания Еврокоммерц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Афанасьев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим кредитором ответчика является не истец, а третье лицо - ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщик). Кроме того, считает, что все третьи лица, привлеченные судом, для участия в рассмотрении дела 12.05.2011 г. не были надлежащим образом уведомлены и данный спор не подсуден арбитражному суду города Москвы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" (поставщик) и ИП Афанасьевым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ОТС-10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требований одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

28.09.2007 между АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный Банк" (фактор) и ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" (поставщик) был заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 174/09-2007, по условиям которого ответчик безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договором, а фактор обязался перечислять ответчику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере определяемыми договором и оказывать ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемым договором.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 г. N 2-366 к указанному договору истцу были уступлены денежные требования к ответчику по договору поставки от 01.03.2007 N ОТС-10 на сумму 1 015 870 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными N 14 от 15.01.2008 г. (на сумму 339 147 руб. 84 коп.); N 22 от 15.01.2008 г. (на сумму 350 983 руб. 08 коп.); N 42 от 18.01.2008 г. (на сумму 325 739 руб. 76 коп.).

Уведомлением от 29.02.2008 г. (л.д. 32 т.1), являющимся приложением N 3 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N174/09-2007 от 28.09.2007, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, однако дебитор не произвел оплату за поставленную ответчиком продукцию в течение срока, предусмотренного договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 28.09.2007 N 174/09-2007 г., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 1 015 870 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором ответчика является не истец, а ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" (поставщик), являются необоснованными.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

В соответствии с п.2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования. Таким образом, из условий договора факторинга следует, что поставщик уступил истцу и денежные требования срок оплаты по которым уже наступил.

Поскольку срок оплаты по уступленным ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" истцу денежным требованиям к ответчику уже наступил, с момента подписания заявки на финансирование у истца возникло право требовать с ответчика денежные средства в оплату поставленного ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" товара. И это право возникло непосредственно у истца - финансового агента, а не у ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН", так как волеизъявление последнего об уступке денежного требования уже было выражено в договоре факторинга.

Следовательно, надлежащим кредитором ответчика по спорной задолженности является истец.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В уведомлении от 29.02.2008 г. было определено подлежащее исполнению денежное требование - все поставки по договору поставки N ОТС-10 от 01.03.2007 г.. Уведомление, в котором указано, что оплате истцу подлежат все поставки, совершенные в адрес ответчика, соответствует нормам ГК РФ. (Постановление ФАС МО от 29.07.2010 г. N КГ-А40/7464-10 по делу N А40-229339/09-10-641).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела при отложении судебного разбирательства на 12.05.2011 г. не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор неподсуден арбитражному суду города Москвы, необоснован, так как согласно п. 7.7 договора поставки N ОТС-10 от 01.03.2007 г. и п. 15.1. договора факторинга N 174/09-2007 г. от 28.09.2007 г. все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ сторонами не была изменена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 24.05.2011 г. не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. по делу N А40-100095/10-29-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина