Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-25469/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-25469/2011-ГК Дело N А40-5322/11-133-45

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-5322/11-133-45, принятое судьёй Е.В. Михайловой по иску ЗАО "Лобненская электросеть" (ОГРН 1025003078374; 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Чехова, д. 31)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) третье лицо: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 37 374 331 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишин А.В. (по доверенности от 14.10.2011 года)

от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 28.01.2011 года),

Савельева Т.М. (по доверенности от 27.12.2010 года)

от третьих лиц: Шишкин М.А. (по доверенности от 01.01.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - ЗАО "Лобненская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 37 374 331 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо) (том 2, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-5322/11-133-45 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Лобненская электросеть" взыскано 37 374 331 рублей 72 копеек основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (том 3, л.д. 32-33).

Не согласившись с решением суда первой инстанции 15 сентября 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Лобненская электросеть" в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении и установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" оплачивать услуги за передачу электрической энергии установлена Протоколом ТЭК МО N 17 от 26 декабря 2007 года. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец необоснованно включил потребление электроэнергии ОАО "МОЭСК" в расчет исковых требований.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил, что ответчик не надлежащий. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции по жалобе: копии Дополнительного соглашения N 1, копии Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за период с января 2008 года по декабрь 2008 года; а также копий платежных поручений, копии Информационного письма ФСТ РФ от 04 сентября 2007 года.

В письменных пояснениях от 3 ноября 2011 года на апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что оплата услуг произведена ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме в адрес ОАО "МОЭСК".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт".

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-5322/11-133-45 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" в период с января по декабрь 2008 года пользовалось услугами ЗАО "Лобненская электросеть" по передаче электроэнергии. Договорные отношения по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствовали. При этом ответчик, пользуясь услугами истца по передаче электроэнергии и не оплачивая их, неосновательно обогащался.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) определено, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно уведомлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 15 апреля 1999 года N ФЭК-ЮП-226/10 ЗАО "Лобненская электросеть" включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 1.2386 (том 2, л.д. 66).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 15/7 от 09 апреля 1999 года N 15/7 в Реестр включены организации, осуществляющие деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Московской области (том 2, л.д. 65).

Передача электроэнергии не может осуществляться иначе, чем через присоединенные сети. Электроэнергия передавалась по электрическим сетям ЗАО "Лобненская электросеть" обслуживаемым потребителям ответчика - ООО ХПФ "Красная поляна", ООО УК "Сорес" и ЗАО "Мосэлектромаш", а также в электрические сети ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, а также однолинейной схемой электроснабжения (том 2, л.д.40-60).

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, учет электроэнергии, переданной ответчиком через электрические сети ЗАО "Лобненская электросеть", производился на:

- ЦРП-20 (линия N 574 счетчик N 025228),

- ЦРП-4 (линия N 562 счетчик N 040538 и линия N 939 счетчик N 028162),

- ТП 383 (линия N 599 счетчик N 028173/01124945),

- ТП 337 (счетчики N 093215, N 122006, N 075199, N 122185, N 092083, N

093215, N 116402, N 888185 и блок-секция счетчик N 040455),

- ЦРП ЛЭЗ (счетчики N 11011263,11003838) (том 1, л.д. 4-5).

В материалах дела имеются двусторонние акты проверки показаний электросчетчиков (том 2, л.д. 28-79), платежные извещения и счета-фактуры (том 2, л.д. 80-127).

Данные документы подтверждают факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (в редакции от 24 июня 2011 N 303-э) "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии:

- тарифа на содержание электрических сетей, соответствующего уровня (диапазона) напряжения;

- тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области N 794/28 от 18 октября 2007 года Топливно-энергетический комитет Московской области (далее ТЭК МО), является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим государственное регулирование (цен) тарифов на электрическую и тепловую энергию, развитие и устойчивое функционирование топливно-энергетического комплекса Московской области.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленного расчета истца, количество переданной электроэнергии составляет 19 547 237 кВт/ч. При расчете стоимости содержания сетей использовался показатель мощности электроэнергии, передаваемой абонентам ответчика, равный 3,247МВт (том 2, л.д. 72).

Согласно представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг за период с января по декабрь 2008 года составляет: 30 442 269 рублей 16 копеек (том 2, л.д. 73).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Протоколом Правления ТЭК МО N 17 от 26.12.2007 года, утверждены и введены в действие единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по группе "Базовые и прочие потребители" на уровне напряжения СН-II - тариф на содержание электросетей - 594 471 руб./МВт.мес (без НДС), - тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии - 134,83 руб./МВт.ч (без НДС). Данные тарифы были установлены в порядке, определенном действующим законодательством, без каких-либо ограничений по кругу потребителей, без указаний его применения в зависимости от наличия электрических сетей и условий договора.

Таким образом, указанные тарифы являются едиными и распространяются на объемы электрической энергии, заявленной в исковом заявлении.

Ответчиком данные тарифы не оспорены, доказательств, что данные тарифы не являются действующими ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами в период с января 2008 года по декабрь 2008 года, составляет 6 932 062 рублей 56 копеек (том 2, л.д. 79).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком сетями истца в спорный период без заключения договора и количество переданной электроэнергии в спорный период, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" оплачивать услуги за передачу электрической энергии установлена Протоколом ТЭК МО N 17 от 26 декабря 2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции от 01 марта 2011 года), в качестве существенного условия договор об оказании услуг по передаче электроэнергии должен содержать условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг, оказанных ОАО "МОЭСК" в спорный период, установлена Договором от 04 сентября 2007 года N 17-3916 (далее - Договор), заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" (том 3, л.д. 4-26).

ОАО "Мосэнергосбыт" не представило доказательств того, что предметом указанного договора являлась передача ОАО "МОЭСК" электроэнергии до объектов, указанных в исковом заявлении. Следовательно, представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, не могут подтвердить факта оплаты услуг, оказанных именно ЗАО "Лобненская электросеть".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец необоснованно включил потребление электроэнергии ОАО "МОЭСК" в расчет исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. Электроэнергия передавалась потребителям ответчика, что подтверждается, Договором между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" (том 3, л.д. 4-26). Представленными в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы копий платежных документов, не подтверждается факт оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период поставки конкретно ЗАО "Лобненская электросеть".

Обязанность ОАО "МОЭСК" урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, установленная Договором между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" (том 3, л.д. 4-26) не порождает каких-либо прав или обязанностей для ЗАО "Лобненская электросеть".

В соответствии с указанным Договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расчеты за услуги ведет котлодержатель (МОЭСК), в связи с чем, ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный и не соответствующий материалам дела.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком сетями истца в спорный период без заключения Договора и количество переданной электроэнергии в спорный период.

В судебном заседании Девятого апелляционного суда представитель истца пояснил, что утверждение ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что с 01 января 2008 года оплачивает услуги только котлодержателю, не соответствует действительности, поскольку в 2009 году расчеты производились по котловым тарифам непосредственно между ЗАО "Лобненская электросеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" без участия ОАО "МОЭСК". Данная правовая позиция изложена в отзыве ЗАО "Лобненская электросеть" на апелляционную жалобу ответчика.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Мосэнергосбыт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-5322/11-133-45.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 июля 2011 года по делу N А40-5322/11-133-45 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 18926 от 22 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-5322/11-133-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын