Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26232/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26232/2011 Дело N А40-58229/11-147-494

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "ПрофИнвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 г.. по делу N А40-58229/11-147-494 судьи Дейны Н.В.

по заявлению ЗАО "УК "ПрофИнвестиции" (г.Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) г.Москва, ул. Бахрушина, д.20

о признании незаконными отказов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левов Ф.А. по дов. от 31.10.2011 г..;

от ответчика: Преображенская М.А. по дов. от 28.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПрофИнвестиции" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) от 17.03.2011 г.. N 33-1-2501/11-(0)-1 и от 27.04.2011 г.. N 33-1-2501/11-(1)-1, об обязании ответчика выдать распоряжение об утверждении границ земельного участка в соответствии с планом межевания (разделения) квартала N 234.

Решением от 19.08.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые отказы Департамента соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые отказы не соответствуют действующему законодательству. Считает, что для определения границ участка, необходимого для эксплуатации здания необходимо руководствоваться разработанным проектом межевания (разделения) квартала.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые отказы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником административного здания по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2005 г.. N 77-77 12/226/2005-377) общей площадью 1 981,1 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, Ермолаевский пер., вл.27, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001075:24, общей площадью 396 кв.м.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлен ООО "Управляющая компания "Профессиональные Инвестиции" договор аренды данного земельного участка от 22.05.2008 г.. N М-01-514929 сроком до 01.12.2012г. для эксплуатации здания под банковскую деятельность.

Таким образом, земельный участок по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер., вл.27. стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001075:24 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду заявителю и использовался им в определенных границах.

Из материалов дела видно, что проект межевания (разделения) квартала N 234 утвержден распоряжением департамента от 27.01.2006 г.. N 9. Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации здания по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1, была определена в процессе формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет.

25.01.2010 г.. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы (заявка N 33-5Т0-91/10-(0)-0) о формировании границ (об утверждении схемы расположения) земельного участка под зданием по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1 (о выдаче распоряжения об утверждении плана границ земельного участка на кадастровой карте территории) в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания (разделения) квартала и необходимого для полноценной эксплуатации данного здания.

Департаментом был представлен отказ (письмо от 17.03.2011 г.. N 33-1-2501/11-(0)-1) в выдачи распоряжения об утверждении плана границ земельного участка на кадастровой карте территории) в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания (разделения) квартала, при этом ответчик указал, что проект межевания территории не может являться основанием для присоединения дополнительного земельного участка.

На повторное обращение заявителя от 28.03.2011 г.. N 05-03/11 по данному вопросу Департаментом подтверждена ранее представленная позиция (письмо от 27.04.2011 г.. N 33-1-2501/11-(1)-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Заявитель полагает, что площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания принадлежащего здания, должна быть принята в границах, определенных проектом межевания территории квартала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно проекту разделения жилого квартала N 234, на который ссылается заявитель, он содержит перечень оформленных земельно-правовых отношений территории, ограниченной Ермолаевским переулком, согласно которому земельный участок по адресу Ермолаевский переулок, вл.27, стр.1 передан в аренду площадью 395,70 кв.м. по договору от 25.08.2000 г.. за N М-01-016875 с целью эксплуатации здания.

Вместе с тем проект разделения жилого квартала определял расчет нормативно необходимой площади территории участков жилых домов, что отношения к площади земельных участков, занятых административными зданиями не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что упомянутый проект межевания территории не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, подтверждающим права заявителя на прилегающую территорию.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми отказами.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-58229/11-147-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина