Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27474/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27474/2011-ГК Дело N А40-43454/11-96-374

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-43454/11-96-374, принятое судьёй Маненковым А.Н., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании 193 420 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от СОАО "ВСК" - Галушкин О.А. (доверенность от 20.12.2010), от ОАО "Россельхозбанк" - Иванова О.В. (доверенность от 30.06.2011),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Ответчик 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Ответчик 2) о возмещении убытков в размере 73 420 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возмещению подлежат реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом оплачены расходы на детали, не указанные в справке о ДТП; суд не принял во внимание расчет независимой экспертизы ООО "АВТЭКС" N 828/06 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, представленного Ответчиком 2. Ответчик 2 не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Характер повреждений автомобиля "Форд Фокус", указанных в акте осмотра транспортного средства, не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 1 указано, что не установлена причинно - следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и произведенными расходами на его ремонт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 поддержал.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фокус", застрахованного истцом, и транспортного средства "Шевроле-Нива", принадлежащего Ответчику 2, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим Ответчику 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 229 899 рублей без учета износа. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 2848 от 09.06.2010.

Иск заявлен о взыскании 193 420 рублей 57 копеек с учетом износа транспортного средства 20,57%..

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ответчик 2, то он обязан возместить затраты по восстановлению и ремонту автомобиля за вычетом суммы, подлежащей выплате Ответчиком 1 по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения обоих левых крыльев, левых дверей, левого переднего стекла, что не исключает необходимость замены отдельных, не перечисленных в справке о ДТП, деталей (молдинги, петли, обивка и т.п.). Из акта осмотра транспортного средства N 16043/09 от 24.04.2009, заказа - наряда N 16043/09/5921 от 19.05.2009, представленных в материалы дела, следует, что замена всех указанных в заказе-наряде деталей произошла вследствие причинения автомобилю "Форд Фокус" повреждений в ДТП 14.04.2009.

Довод жалобы о том, что Ответчик 2 не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр производится с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен на основании заказа-наряда с учетом износа транспортного средства.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание расчет независимой экспертизы ООО "АВТЭКС" N 828/06 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, представленного Ответчиком 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет в материалах дела отсутствует, доказательством по делу не является.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден. Ответчик 2 обязан возместить ту часть ущерба, которая не возмещена страховщиком вследствие того, размер ущерба превышает установленный законом лимит страховой выплаты в 120 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-43454/11-96-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко