Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6417/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А28-6541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Уткина Н.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 N 01/20-15/83;

представителей ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 N 47, Александровой-Солынской О.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2011 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу

N А28-6541/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108, местонахождение:

г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 2)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - заявитель, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.07.2011 N 33-11/112 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда о том, что основанием для переоформления паспорта сделки является изменение к контракту от 16.03.2011 N 4, так как по данному делу основанием для переоформления паспорта сделки является внесение 09.03.2011 в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице в части его наименования и местонахождения. Кроме того, не согласно с выводом суда о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, поскольку Общество совершило повторное однородное административное правонарушение.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, необходимым условием для выполнения Обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки являлось представление подтверждающего документа (дополнительного соглашения к контракту, которое было надлежаще оформлено 16.03.2011 и представлено в банк в качестве обосновывающего документа), поскольку в ином случае у кредитной организации отсутствовали основания для принятия и подписания переоформленного паспорта сделки ввиду его несоответствия контракту, находящемуся в паспорте сделки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2010 ООО "Завод полимеров КЧХК" (продавец) заключило с компанией "ZS SRL" Италия (покупатель) контракт N 380/13693708/10022 (далее - Контракт N 380/13693708/10022) на поставку фторополимерной продукции (далее - товар).

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется в ассортименте, цене, условиям оплаты на основании подписанных Приложений. Платежи осуществляются безналичным перечислением средств, датой оплаты считается дата зачисления 100% суммы платежа на счет продавца согласно выставленному инвойсу. Момент перехода права собственности на товар устанавливается Приложениями к контракту N 380/13693708/10022. Срок действия контракта N 380/13693708/10022 до 31.05.2011. Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долларов США.

Дополнением от 28.01.2011 N 1 сумма контракта увеличена до 3 000 000,00 долларов США.

18.05.2007 ООО "Завод полимеров КЧХК" оформило в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Кирове (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 10050003/0439/0033/1/0.

28.02.2011 на основании решения N 149 единственного участника Общества внесены изменения в учредительные документы в части наименования и местонахождения юридического лица, изменено наименование ООО "Завод полимеров КЧХК" (юридический адрес: г Кирово-Чепецк, улица Заводская, 17, корпус А) на ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (юридический адрес: г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 2).

09.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно письму межрайонной ИФНС России по г. Кирову от 28.06.2011 свидетельство о внесении изменений в учредительные документы получено ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 09.03.2011.

В связи с изменением наименования Общества в контракт N 380/13693708/10022 внесены поправки (изменение к контракту от 16.03.2011 N 4) (л.д. 61).

24.02.2011 во исполнение условий контракта N 380/13693708/10022 резидентом на основании CMR 1100113, инвойса от 28.01.2011 N 40 осуществлена отгрузка товара по ГТД N 10408103/240211/0000384. Согласно штампу в грузовой таможенной декларации выпуск товара разрешен 25.02.2011.

16.03.2011 заявитель переоформил в уполномоченном банке паспорт сделки N 10050003/0439/0033/1/0 с учетом внесенных изменений наименования Общества.

В ходе проведенной сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Кировской области камеральной проверки документов, полученных от Банка России, по соблюдению требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" установлено нарушение требований пункта 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения на 2 календарных дня.

04.07.2011 ведущим специалистом-экспертом валютного контроля и правовой работы ТУ Росфиннадзора в Кировской области в отношении ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" составлен протокол N 33-11/112 о нарушении заявителем требований актов органов валютного регулирования Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.07.2011 руководитель ТУ Росфиннадзора в Кировской области рассмотрел материалы дела N 33-11/112 и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000,00 руб. Административное дело рассмотрено и указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции N 117-И) в пунктах 1.1 и 1.2 раздела 1 в ПС указывается полное наименование и адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов, к которым относится устав (согласно части 1 данной статьи), приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, в том числе по наименованию резидента, последний обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15.(1) Инструкции N 117-И).

Материалами дела подтверждается, что изменения в устав Общества в части наименования и адреса зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ получена Обществом 09.03.2011 (л.д. 31-33).

24.02.2011 Обществом осуществлена отгрузка товара по контракту N 380/13693708/10022, согласно штампу в грузовой таможенной декларации выпуск товара разрешен 25.02.2011 (л.д. 65, 66).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (пункт 2.4 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В связи с изменением наименования и местонахождения Общества изменилась информация, указанная в паспорте сделки, поэтому Общество было обязано внести в паспорт сделки изменения (сведения о наименовании и местонахождении) в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара, то есть до 14.03.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изменения в паспорт сделки N 10050003/0439/0033/1/0 внесены 16.03.2011 (л.д. 37), то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Неверное указание судом первой инстанции на то, что основанием для переоформления паспорта сделки является изменение к контракту от 16.03.2011 N 4, не привело к неправильному решению по существу спора, поскольку срок внесения изменений в паспорт сделки рассчитан от даты - 25.02.2011(выпуск товара разрешен), то есть с учетом регистрации изменений в устав Общества в ЕГРЮЛ - 09.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения - поскольку после изменения в учредительные документы Общество имело возможность, но не приняло мер для своевременного внесения указанных изменений в паспорт сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, документы были представлены обществом в уполномоченный банк добровольно 16.03.2011 до выявления административным органом факта их несвоевременного представления, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля Управление не представило.

Доводы административного органа о том, что суд неверно при квалификации правонарушения в качестве малозначительного принял во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, обоснованны. Действительно, в постановлении административного органа от 21.07.2011 N 33-11/112 указано, что Общество уже подвергалось административному наказанию постановлением от 30.03.2010 N 33-10/66, которым ему назначен штраф в сумме 50 000 руб. и штраф им уплачен. Однако данное обстоятельство не исключает возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, так как главным критерием при оценке правонарушения как малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Факт наличия такой угрозы в данном случае не доказан.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу N А28-6541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева