Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26602/11

г.Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26602/2011-ГК Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ИНН 6311068108, ОГРН 1036300019260, адрес: 443030, Самарская область, г.Самара, ул.Кричевского, дом 4)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г.

по делу N А40-81423/10-95-378Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению о признании Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН 7706195530, ОГРН 1027739242992; 109017, г.Москва, Старомонетный пер, дом 9, стр.1) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании акта N 3 недействительным

При участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком": Рыбакова А.В., по доверенности от 06.09.2011 г..;

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Юрия Олеговича: Жариковой Е.Н., по доверенности от 05.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН 7706195530, ОГРН 1027739242992) открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 11.04.2011 г.. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта N 3 на проведение зачета взаимных требований от 31.05.2010 г.. заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй-Телеком"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г.. акт N 3 от 31.05.2010 г.. зачета взаимных требований признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ООО "Строй-Телеком" в сумме 338 362 рубля 45 копеек; восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "Строй-Телеком" в сумме 338 362 рубля 45 копеек; с ООО "Строй-Телеком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 03.10.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.07.2011 г.., опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 01.08.2011 г.., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 15.09.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается не несвоевременное получение оспариваемого определения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.07.2011 г.., опубликовано на сайте ВАС РФ 01.08.2011 г.. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у заявителя жалобы достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, то есть с 29.07.2011 г.. по 29.08.2011 г.. однако ответчиком апелляционная жалоба подана 15.09.2011 г.., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ, в том числе с учетом месячного срока с момента публикации определения на сайте ВАС РФ.

Автоматизированная копия определения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2011 г.., знал о результатах принятого определения, и не лишен был возможности в получении копии определения и подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Доводы ООО "Строй-Телеком", изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г. отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г. по делу N А40-81423/10-95-378Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова