Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-12076/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Яштынгин А.А., доверенность N 196 от 11.08.2010 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу

N А55-25832/2010 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СамАТ", г. Самара, (ИНН 6317052023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г. ООО "СамАТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 55 328 409,43 руб., в том числе:

- задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г. 37 200 002 руб. - сумма основного долга, 9 745 381 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 471 673 руб. 12 коп. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 061300/0730 от 24.11.2006 г. 6 176 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 78 042,79 руб. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ООО "СамАт" Берестневу Ю.В. отчуждение всего имущества ООО "СамАт", включенного в конкурсную массу, в рамках утвержденного решением собрания кредиторов порядка, сроках и условий продажи имущества ООО "СамАт", до рассмотрения арбитражным судом Самарской области заявления Банка о признании недействительным собрания кредиторов ООО "СамАт" и принятого на нем решения об утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества ООО "СамАт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 г. в принятии обеспечительных мер по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-25832/2010 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения кредиторов и должника.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-25832/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 10 от 04.10.2011 г. в размере 2 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-25832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 10 от 04.10.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило