Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-4750/11

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N 06АП-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Воронцова Константина Григорьевича, паспорт серия 1002 N 413674,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района

на решение от 26.08.2011

по делу N А04-2905/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В.Китаевым,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Константина Григорьевича

к Комитету по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района

о взыскании 382 301, 25 рубля

третье лицо: Администрация Белогорского района

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Константин Григорьевич (далее - ИП Воронцов Константин Григорьевич (ОГРН - 304280117700293, ИНН - 280128547347)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района (далее - Комитет (ОГРН - 1042800112684, ИНН - 2804010965, место нахождения: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, 2)) о взыскании убытков в размере 382 301,25 рубля.

Решением суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.08.2011, Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что принятие комитетом имущества после истечения срока договора аренды связано с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно редакции акта приема-передачи имущества, однако то обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Кроме этого, ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании у Управления пенсионного фонда сведений о заработной плате лиц, с которыми истцом заключены трудовые договоры. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие указанных документов невозможно определить наличие понесенных истцом расходов.

Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании Воронцов К.Г. выразил несогласие с апелляционной жалобой, оспоренное в апелляционном порядке решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.04.2001 между Администрацией Белогорского района (арендодатель) и Воронцовым Константином Григорьевичем (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору в пользование административное здание по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 205/5, общей площадью 535,3 кв.м. для использования под закусочную "Китайская кухня" на срок с 17.03.2001 по 17.03.2006. Срок действия договора стороны установили с 17.03.2001 по 17.03.2006.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Арендатор 26.04.2010 уведомил арендодателя о прекращении с ним арендных отношений и о необходимости принятия здания, договор аренды с 28.07.2010 прекратил свое действие.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от принятия недвижимого имущества, и возникшие в связи с этим убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (статья 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение Комитетом положений действующего законодательства в части несвоевременного приема здания после прекращения договора аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, по истечению трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора аренды у арендодателя возникла обязанность принять сдаваемое в аренду здание.

Уведомление получено ответчиком 27.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 205/5, передано арендатором по акту приема-передачи арендодателю - 03.02.2011.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил факт принятия истцом мер по передаче здания ответчику, что подтверждается материалами дела (уведомление от 26.04.2010 N 82, письмо от 22.07.2010).

Понесенные истцом расходы, затраченные на охрану, а также на освещение и отопление здания гостиницы в заявленном размере также подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ходатайство Комитета об истребовании у Управления пенсионного фонда сведений о заработной плате отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Размер понесенных истцом расходов на выплату заработной платы лицам, осуществлявшим охрану арендуемого здания, подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, а также трудовыми договорами, на основании которых выданы ордера.

В силу положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09. 1993 N 40 расходные кассовые ордера являются достаточным доказательством факта выдачи денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на разногласия в отношении содержания акта приема-передачи здания апелляционной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Не содержится условий о праве ответчика отказаться от принятия здания по акту до устранения недостатков и в договоре.

Исходя из изложенного, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема здания в связи с прекращением договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 26.08.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2011 по делу N А04-2905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова