Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 16АП-2940/11

г. Ессентуки

11 ноября 2011 г.

Дело N А20-62/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г.Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-62/2011,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г. Нальчика (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750) к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика, к местной администрации городского округа Нальчик,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика,

при участии от Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г.Нальчика конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В., Круговой М.М. (доверенность от 26.07.2001) от местной администрации городского округа Нальчик Кульчаевой Л.Р. (доверенность N 5 от 11.01.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - Службой заказчика администрации г. Нальчика (далее - предприятие, истец) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики предъявлен иск к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика (далее - учреждение) и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата следующих нежилых помещений общей балансовой стоимостью 49 347 230 рублей 54 копеек, расположенных в г. Нальчике:

1) по ул. Байсултанова, 1 площадью 59,3 кв. м, арендуемое ООО "Туфелька" по договору аренды N 345 от 04.04.2008 г., с инвентарным номером 00000271, балансовой стоимостью 85 298 руб. 51 коп.;

4) по ул. Ватутина, 17 площадью 42 кв. м, арендуемое А.К. Кунашевым по договору аренды N 377, с инвентарным номером 0000623, балансовой стоимостью 288 056 руб. 16 коп.;

5) по ул. Кирова, 1-б площадью 290,8 кв. м, арендуемое ООО "Свечка" по договору аренды до 27.09.2011 г., с инвентарным номером 00000627, балансовой стоимостью 196 883 руб. 57 коп.;

6) по ул. Ленина, 18 площадью 77,2 кв. м, арендуемое ООО "Медсервис" по договору аренды N 39 от 26.05.2010 г. по 26.04.2011 г., с инвентарным номером 00000835, балансовой стоимостью 102 717 руб. 44 коп.;

7) по ул. Ленина, 18 площадью 225,4 кв. м, арендуемое Респ убликанским эндокринологическим центром по договору аренды N 435 с 18.06.2007 г. по 18.06.2012 г., с инвентарным номером 0000838, балансовой стоимостью 311 993 руб. 07 коп.;

8) по ул. Шогенцукова, 6 площадью 200 кв. м, занимаемое Международной черкесской ассоциацией по договору безвозмездного пользования N 88 от 22.04.2004 г. по 22.04.2014 г., с инвентарным номером 00000793, балансовой стоимостью 349 067 руб. 58 коп.;

9) по ул. Шогенцукова, 33 площадью 57,9 кв. м, арендуемое Х. Т. Кочесоковым, с инвентарным номером 000001128, балансовой стоимостью 376 601 руб. 24 коп.;

10) по ул. Кирова, 353 площадью 177,7 кв. м, арендуемое ООО "Э ффект" по договору аренды N 597 от 27.06.2006 г., с инвентарным номером 00001909, балансовой стоимостью 311 778 руб. 43 коп.;

11) по ул. Мальбахова, 64 площадью 221 кв. м, арендуемое ООО "Гарантия" по договору аренды N 310 от 12.01.2007 г. по 16.01.2012 г., с инвентарным номером 00001897 - балансовой стоимостью 611 руб. 30 коп., с инвентарным номером 00001908 - балансовой стоимостью 4 891 руб. 30 коп., с инвентарным номером 00001906 - балансовой стоимостью 12 222 руб. 62 коп.;

12) по ул. Идарова (Гагарина), 201 площадью 80 кв. м, арендуемое Ш.С. Хочуевым по договору аренды N 582, с инвентарным номером 00001905, балансовой стоимостью 12 685 руб. 76 коп.;

13) по ул. Ашурова, 16 площадью 373 кв. м, арендуемое ОАО "ЮТК" по договору аренды N 64 от 27.04.2009 г. по 22.04.2011 г., с инвентарным номером 00001511, балансовой стоимостью 617 592 руб. 41 коп.;

14) по ул. Захарова, 105 площадью 268,9 кв. м, арендуемое Ф.А. Бижевой, по договору аренды N 293 от 24.05.2007 г. по 21.05.2012 г., с инвентарным номером 00001112, балансовой стоимостью 111 760 руб. 14 коп.;

15) по ул. Ленина, 47 площадью 215,8 кв. м, арендуемое ООО "Маяк" по договору аренды N 177 от 17.01.2007 г. по 17.01.2012 г., с инвентарным номером 00001373, балансовой стоимостью 340 369 руб. 41 коп.;

16) по ул. Ленина, 47 площадью 57 кв. м, арендуемое А.А. Вологировым по договору аренды N 176, с инвентарным номером 00001371, балансовой стоимостью 103 406 руб. 52 коп.;

17) по ул. Ленина, 47 площадью 321,6 кв. м, арендуемое В.Б. Сарбашевым, с инвентарным номером 00001369, балансовой стоимостью 168 552 руб. 39 коп.;

18) по ул. Ленина, 45 площадью 559,1 кв. м, арендуемое З.В. Науржановой, по договору аренды N 37 от 17.01.2007 г. по 17.01.2012 г., с инвентарным номером 00001367, балансовой стоимостью 91 025 руб. 74 коп.;

19) по ул. Ахохова (Первомайская), 96-а площадью 90 кв. м, арендуемое М.Ж. Урусовой, с инвентарным номером 00001401, балансовой стоимостью 419 601 руб. 81 коп.;

20) по ул. Ахохова (Первомайская), 141 площадью 134 кв. м, арендуемое З.А. Шереужевым по договору аренды N 242, с инвентарным номером 00001405, балансовой стоимостью 372 575 руб. 23 коп.;

21) по ул. Ленина, 12 площадью 45,1 кв. м, арендуемое ООО "Юг-Терминал" по договору аренды N 55 с 12.05.2009 г. по 12.05.2010 г., с инвентарным номером 0000826, балансовой стоимостью 106 377 руб. 45 коп.;

22) по ул. Ленина, 18 площадью 37,35 кв. м, арендуемое ООО "Каста" по договору аренды N 388 сроком с 13.01.2010 г. по 13.11.2010 г., с инвентарным номером 00000624, балансовой стоимостью 780 801 руб. 64 коп.;

23) по ул. Шогенцукова, 24 площадью 89,7 кв. м, арендуемое Е.А. Сапрыкиной по договору аренды сроком с 24.06.2009 г. по 20.06.2010 г. с ежегодным обновлением, с инвентарным номером 00001121, балансовой стоимостью 229 834 руб. 92 коп.;

24) по ул. Ленина, 50 площадью 117,76 кв. м, арендуемое ООО "Ферро Инжиниринг Групп" по договору аренды N 181 от 23.07.2003 г. с ежегодным обновлением, с инвентарным номером 000001090, балансовой стоимостью 302 854 уб. 34 коп.;

25) по ул. Шогенцукова, 26 площадью 96 кв. м, занимаемое Обществом ликвидаторов и инвалидов Чернобыля (78 кв. м) по договору на право безвозмездного пользования N 211 от 07.05.2009 г. и Федеральной службой собаководства (18 кв. м), с инвентарным номером 000001122, балансовой стоимостью 224 672 руб. 51 коп.;

26) по ул. Ленина, 25 площадью 92,6 кв. м, арендуемое А.В. Дадовой по договору аренды с 30.11.2009 г., с инвентарным номером 00000438, балансовой стоимостью 781 806 руб. 97 коп.;

27) по ул. Кабардинской, 18 площадью 142,8 кв. м, арендуемое ООО "Салам-В" по договору аренды N 8 с ежегодным обновлением, с инвентарным номером 0000845, балансовой стоимостью 194 353 руб. 19 коп.;

28) по ул. Ленина, 18 площадью 213,8 кв. м, арендуемое Дадовой Асей Валерьевной под промтоварный магазин по договору аренды N 442 от 01.12.2003 г. сроком по 01.12.2013 г., с инвентарным номером 00000840, балансовой стоимостью 365 921 руб. 69 коп.;

29) по ул. Кирова, 9-а площадью 170 кв. м, арендуемое магазином "Данкан ";

30) по ул. Ленина, 12 площадью 137,5 кв. м, арендуемое под кафе Суюнчевым Мухамедом Сафарбиевичем (бывший "Нартух") по договору аренды N 495 от 21.11.2005 г. сроком по 20.11.2010 г., с инвентарным номером 00000827, балансовой тоимостью 357 664 руб. 09 коп.;

31) по ул. Ленина, 39 площадью 225,5 кв. м, арендуемое М.О. Гетежевой, с инвентарным номером 0000425, балансовой стоимостью 18 995 руб.;

32) по ул. Байсултанова, 21 площадью 158,8 кв. м, арендуемое ОАО "Радуга- Юг";

33) по ул. Ленина, 65-а площадью 35,6 кв. м, арендуемое А.Ю. Зашаевым по договору аренды N 143 с ежегодным обновлением, с инвентарным номером 00001380, балансовой стоимостью 78 294 руб. 79 коп.;

34) по ул. Ашурова, 16 площадью 45,8 кв. м, арендованное С.А. Оразаевым под продовольственный магазин по договору аренды сроком по 21.02.2009 г. и проданное ему 05.03.2009 г., с инвентарным номером 00001510, балансовой стоимостью 428 085 руб. 34 коп.;

35) по ул. Ленина, 22 площадью 36 кв. м, арендуемое З.Х. Кардановой по договору аренды N 73 с ежегодным обновлением, с инвентарным номером 00001079, балансовой стоимостью 72 556 руб. 26 коп.;

36) по ул. Кешокова (Советской), 85 площадью 99,8 кв. м, арендуемое ООО "Амати", с инвентарным номером 0000440, балансовой стоимостью 93 883 руб. 71 коп.

В случае невозможности возвратить имущество или его части, истец просил обязать ответчиков возместить рыночную стоимость недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции по ходатайству предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, был привлечен Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика.

Решением от 17.08.2011 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, в части требований о возврате встроенного нежилого помещения площадью 18 кв. м по ул. Шогенцукова, 26 в г. Нальчике производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал, взыскал с истца в бюджет Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с учетом указания предприятием в ходатайстве факта продажи спорного имущества правовые основания для возврата этого имущества в порядке реституции отсутствуют, требования о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества удовлетворению не подлежат, поскольку предприятие не представило доказательств точной стоимости имущества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и отказа в иске, удовлетворить ходатайство истца об истребовании от третьего лица копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорных нежилых помещений третьим лицам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, за исключением требований о возврате нежилого помещения, площадью 18 кв.м. по ул. Шогенцукова, 26.

Правильность решения от 17.08.2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 по заявлению конкурсного управляющего предприятия признано недействительным постановление администрации от 27.09.2007 N 1246 "О передаче на баланс МУ "ОЖКХ и Б-СЗ" муниципального жилищного фонда г. Нальчика в хозяйственное ведение", пунктом 1 которого постановлено изъять у предприятия муниципальный жилищный фонд города Нальчика, находящийся на праве хозяйственного ведения, и передать на баланс учреждению на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что действия администрации по изъятию имущества у предприятия являются недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках дела N А20-664/2009 предприятием заявлялся иск к администрации и учреждению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилых помещений, переданных во исполнение признанного недействительным постановления N 1246, в том числе встроенного нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенного в жилом доме N 26 по ул. Шогенцукова, арендуемого Федеральной службой собаководства; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 иск был удовлетворен, в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцом решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В остальной части заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании указанных норм права истец обязан самостоятельно представить доказательства в подтверждение исковых требований о возврате имущества и взыскании его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Не явившись в заседание суда первой инстанции, предприятие заявило ходатайство в котором было указано, что истребуемые по рассматриваемому иску 36 нежилых помещений проданы арендаторам, в связи с чем просил суд первой инстанции истребовать у Департамента по управлению государственным имуществом г.Нальчика копии договоров и актов приема-передачи.

Поскольку предприятие не обосновало невозможность самостоятельного получения и представления запрашиваемых доказательств, суд первой инстанции обоснованно не счел ходатайство подлежащим удовлетворению, тем более, что с момента принятия дела к производству суд первой инстанции неоднократно обязывал предприятие уточнить заявленную ко взысканию рыночную стоимость спорных помещений.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам.

В обоснование иска предприятие представило в суд первой инстанции копии судебных актов по делам N N А20-119/2008, А20-360/2007.

Суд первой инстанции приобщил к рассматриваемому делу дело N А20-119/2008, решением по которому признано недействительной (ничтожной) сделкой распоряжение администрации от 27.09.2007 N 1246 о передаче имущества от истца к учреждению.

Определением от 14.01.2011 по делу N А20-360/2007 о банкротстве предприятия подтверждены полномочия конкурсного управляющего Ю.В. Шаповалова.

Иными доказательствами исковые требования не были подтверждены.

С учетом указания истцом в ходатайстве факта продажи спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для возврата этого имущества в порядке реституции отсутствуют.

В части требования о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку предприятие не представило доказательств рыночной стоимости имущества.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению этих доказательств.

Однако ни в одном из ходатайств истца об истребовании документов, имеющихся в деле (т.1, л.д.73,87,127) истец не указал причины, препятствующие ему в получении в Департаменте по управлению государственным имуществом г.Нальчика копий договоров и актов приема-передачи нежилых помещений.

С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, в заявлении N 28 от 19.07.2011 (т.1, л.д. 116) истец не ставит вопрос определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений в зависимость от получения копий договоров и актов приема-передачи имущества, а говорит о том, что ему необходимо получить техническую документацию в ФГУ "Ростехинвентаризация".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011, по делу N А20-62/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко