Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4714/10

г. Пермь

08 июня 2010 г.

N 17АП-4714/2010-АК Дело N А50-42304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - Агентство по управлению имуществом Пермского края: Коньшина М.С., удостоверение, доверенность в материалах дела,

от ответчика - ИП Козлов Д. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Козлова Д. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года

по делу N А50-42304/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ИП Козлову Д. В.

третье лицо: ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий"

о взыскании 230 209 руб. 09 коп.,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 189 534 руб.81 коп., пени за период с 11.05.2006 по 18.12.2009 в сумме 40 674 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер взыскиваемой арендной платы является завышенным, о чем свидетельствует отчет ООО "Аудит-контракт" об определении рыночной арендной ставки за нежилые помещения. Ссылается на то, что предпринимателем произведен капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого составила 397 257 руб. 65 коп. Договор аренды от 06.05.2006 не содержит запрет на возмещение арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений. Считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области и Государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели), с одной стороны, и ИП Козловым Дмитрием Владимировичем (арендатор), с другой стороны, заключен договор N 8663-р о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, лит. А, 1 этаж, помещения N N 9-15, площадью 137,8 кв.м, для розничной торговли, арендатор обязуется вносить за него арендную плату, а также прочие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с условиями договора фактическая передача имущества осуществляется по акту приема-передачи. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала пользования имуществом (пункт 1.3 договора).

Помещения, указанные в договоре, переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006 (л.д. 23).

При отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, следовательно, договор аренды N 8663-р от 06.05.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор был обязан вносить арендную плату за помещение в размере 63 178 руб. 54 коп. за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом в период с октября по декабрь 2009 года, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 189 534 руб. 81 коп.

Доводы апеллятора о завышенном размере арендной платы со ссылкой на отчет ООО "Аудит-контракт" об определении рыночной арендной ставки за нежилые помещения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, заключенное между сторонами, в материалы дела не представлено, иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Договор аренды подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений. Кроме того, договор действовал в течение достаточно длительного времени и арендатором не были предприняты действия по согласованию с арендодателем иного размера арендной платы. Ссылка на отчет ООО "Аудит-контракт" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как для сторон является обязательным размер платы, согласованный сторонами в договоре. Доказательства противоречия договора в этой части какому-либо нормативному акту ответчик не представил.

В отношении доводов ответчика о зачете суммы проведенного им капитального ремонта следует отметить, что в материалы дела не представлены соответствующие согласования. Имеется спор, который может быть разрешен сторонами в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие либо затрудняющие пользование им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды не содержит информации о состоянии передаваемого в аренду имущества.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006. Истец к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта не обращался.

По условиям договора аренды (п.2.3.8) арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным уведомлением арендодателей, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

В соответствии с условиями договора не усматривается обязанность истца производить зачет арендных платежей в счет понесенных ответчиком затрат по проведению капитального и текущего ремонта.

Следовательно, стоимость выполненных ремонтных работ возмещению путем зачета в счет арендной платы не подлежит. Между сторонами имеется спор по возмещению расходов на производство ремонтных работ объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ), взыскание судом задолженности в сумме 189 534 руб. 81 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ произведено правомерно.

Требованием истца явилось взыскание с ответчика пени за период с 11.05.2006 по 18.12.2009 в сумме 40 674 руб. 28 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора от 06.05.2006 в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.05.2006 по 18.12.2009 составляет 40 674 руб. 28 коп. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным. Суммы пени исчислены с учетом периода просрочки арендных платежей, установленного договора размера пени (л.д. 21-22).

Довод апеллятора о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 40 674 руб. 28 коп., размер которой нельзя признать чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возможности применения ст.333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена ответчиком в размере 2000 рублей, предусмотренном ст. 333.21 21 Налогового кодекса РФ, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу N А50-42304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко